Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 г. о передаче дела по подсудности по делу N А55-8608/2013 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант" (ОГРН 1115658039199, ИНН 6312113748), г. Екатеринбург,
о взыскании 2 945 779 руб.,
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант" о взыскании 2 945 779 руб. из них: 1 913 414 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору N 843 от 24.11.03 г. аренды земельного участка за период с 01.01.2007 по 31.03.2013, пени за период 01.01.2007 по 31.03.2013 в размере 1 032 364 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 дело N А55-8608/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 отменить как необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.11.2003 между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ЗАО "АвтоВАЗстрой" (арендатор) заключен договор N 843 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Тольятти Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 5, площадью 55 668 кв. м, с кадастровым номером 63:09:01 01 183:0018 сроком на 10 лет, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.
В соответствии с соглашением (договором перенайма) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 843 от 24.11.2003 ЗАО "АвтоВАЗстрой" уступил все свои права и обязанности по договору ООО "Браво", земельный участок передан по акту приема-передачи.
ООО "Браво" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2115658510559 от 22.12.2011.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Браво" от 24.05.2013 правопреемником его является общество с ограниченной ответственностью "Фолиант" (ОГРН 1115658039199).
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фолиант" от 24.05.2013 следует, что оно создано в результате реорганизации в форме слияния юридических лиц, в том числе ООО "Браво" и является его правопреемником. Местом нахождения ООО "Фолиант" является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Весенняя, 151 оф. 4.
По общему правилу, согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
Так, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Следует также отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренного статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
Прямое указание на место исполнения договора в тексте договора аренды земельного участка от N 843 от 24.11.2003 отсутствует. Согласно пункту 8.2, 8.6 данного договора все споры решаются в суде, арбитражном суде. Взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством. Анализ условий указанного договора не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами место исполнения договора было определенно согласовано.
В данном случае, подсудность не может быть определена по месту исполнения договора, с применением положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, арбитражным судом не могут быть установлены обстоятельства, не оговоренные сторонами напрямую в договоре, путем толкования иных его условий в силу того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит подлежащие применению нормы, определяющие подсудность спора в таком случае.
То, что земельный участок расположен на территории Самарской области не имеет значения, значимым в данной ситуации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то, что требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных правоотношений, а исполнение обязательства ответчика по внесению арендных платежей не связано с местом расположения арендуемого земельного участка.
Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Учитывая, что в самом договоре аренды место его исполнения прямо не определено, то суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно установил подсудность данного спора по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 144-О-П от 15 января 2009 года следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.
Согласно пункту 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, судом первой инстанции верно определена подсудность данного дела и оно правомерно было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Мэрии городского округа Тольятти удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 г. о передаче дела по подсудности по делу N А55-8608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-8608/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А55-8608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 г. о передаче дела по подсудности по делу N А55-8608/2013 (судья Рысаева С.Г.),
по иску Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант" (ОГРН 1115658039199, ИНН 6312113748), г. Екатеринбург,
о взыскании 2 945 779 руб.,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант" о взыскании 2 945 779 руб. из них: 1 913 414 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору N 843 от 24.11.03 г. аренды земельного участка за период с 01.01.2007 по 31.03.2013, пени за период 01.01.2007 по 31.03.2013 в размере 1 032 364 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 дело N А55-8608/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2013 отменить как необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.11.2003 между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ЗАО "АвтоВАЗстрой" (арендатор) заключен договор N 843 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Тольятти Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 5, площадью 55 668 кв. м, с кадастровым номером 63:09:01 01 183:0018 сроком на 10 лет, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.
В соответствии с соглашением (договором перенайма) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 843 от 24.11.2003 ЗАО "АвтоВАЗстрой" уступил все свои права и обязанности по договору ООО "Браво", земельный участок передан по акту приема-передачи.
ООО "Браво" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2115658510559 от 22.12.2011.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Браво" от 24.05.2013 правопреемником его является общество с ограниченной ответственностью "Фолиант" (ОГРН 1115658039199).
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фолиант" от 24.05.2013 следует, что оно создано в результате реорганизации в форме слияния юридических лиц, в том числе ООО "Браво" и является его правопреемником. Местом нахождения ООО "Фолиант" является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Весенняя, 151 оф. 4.
По общему правилу, согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
Так, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Следует также отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренного статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
Прямое указание на место исполнения договора в тексте договора аренды земельного участка от N 843 от 24.11.2003 отсутствует. Согласно пункту 8.2, 8.6 данного договора все споры решаются в суде, арбитражном суде. Взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством. Анализ условий указанного договора не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами место исполнения договора было определенно согласовано.
В данном случае, подсудность не может быть определена по месту исполнения договора, с применением положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, арбитражным судом не могут быть установлены обстоятельства, не оговоренные сторонами напрямую в договоре, путем толкования иных его условий в силу того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит подлежащие применению нормы, определяющие подсудность спора в таком случае.
То, что земельный участок расположен на территории Самарской области не имеет значения, значимым в данной ситуации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то, что требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных правоотношений, а исполнение обязательства ответчика по внесению арендных платежей не связано с местом расположения арендуемого земельного участка.
Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.
Учитывая, что в самом договоре аренды место его исполнения прямо не определено, то суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно установил подсудность данного спора по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 144-О-П от 15 января 2009 года следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.
Согласно пункту 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, судом первой инстанции верно определена подсудность данного дела и оно правомерно было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Мэрии городского округа Тольятти удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2013 г. о передаче дела по подсудности по делу N А55-8608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)