Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционные жалобы В. и Ш. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по иску В. к Ш., Администрации Люберецкого района Московской области об установлении границ земельного участка, исключении из ГКН сведений об описании границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по иску Ш. к В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать часть забора, строение, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в выносе в натуре установленных границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Ш., В.,
Ш. обратилась с вышеуказанным иском к В., в котором просила истребовать часть земельного участка, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 50:22:004 03 07:0119 в точках N 6-7, 6-5, 5-4 из незаконного владения ответчика, обязать ответчика демонтировать часть железобетонного забора и снести строение, расположенные на указанном участке, не чинить препятствий истице в пользовании названным участком и в выносе в натуру установленных границ участка в этих точках.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она, истица, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:004 03 07:0119 по вышеуказанному адресу, границы участка определены и описаны в ГКН. Смежным с данным земельным участком является земельный участок ответчика.
Ответчик незаконно "запользовал" часть земельного участка истицы, установив на нем хозяйственную постройку и забор.
В. обратился с иском к муниципальному образованию "Люберецкий муниципальный район Московской области" и Ш. (л.д. 168 - 172), в котором, с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:004 03 07:142, общей площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу <...>, исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:004 03 07:0119, принадлежащего Ш., и установить границы своего земельного участка в соответствии с заключением эксперта.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:004 03 07:142, общей площадью 1200 кв. м, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.07.1993 года. Фактическая площадь данного земельного участка, которым владеет В., составляет 1600 кв. м.
На земельном участке выстроены дом и хозяйственные постройки.
Одним из смежных земельных участков с участком В. является земельный участок Ш. по одной границе.
По утверждению В., смежная граница участков в 2007 году им не согласовывалась с предыдущими собственниками земельного участка Ш. и данная граница не соответствует фактическому пользованию участками.
Истец также полагает, что имеет право на бесплатное предоставление ему земельного участка большего по площади, чем указано в его правоустанавливающих документах.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 03.10.2013 года иски Ш. и В. объединены в одно производство.
В. возражал против иска Ш.
Ш. возражала против иска В., просила суд применить последствия пропуска сроков исковой давности к его требованиям в части исключения сведений из ГКН в отношении земельного участка Ш.
Представитель ответчика Администрации Люберецкого района Московской области возражений на иски не представил.
Представитель третьего лица ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично. Постановлено о частичном исключении сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 50:22:004 03 07:0119, принадлежащего Ш. В удовлетворении остальной части исковых требований В. и в иске Ш. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене постановленного решения в части отказа ему в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м и принятии в этой части нового решения - о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м, в остальной части просит об оставлении решения без изменения.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене постановленного решения в полном объеме и принятии нового решения - об удовлетворении ее требований и об отказе в иске В.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19.07.1993 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м для ИЖС, расположенный по адресу <...>.
Из кадастрового паспорта на указанный участок с кадастровым номером 50:22:004 03 07:142 следует, что его границы в установленном порядке не описаны и не определены.
Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:004 03 07:0119 общей площадью 900 кв. м для ИЖС по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок возникло у Ш. на основании договора мены от 02.04.2009 года. Границы земельного участка Ш. установлены и описаны в ГКН с 2007 года.
Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы усматривается, что земельные участки Ш. и В. по указанному выше адресу являются смежными по одной границе. Фактическая площадь земельного участка Ш. составляет 1441 кв. м, фактическая площадь земельного участка В. составляет 1658 кв. м.
Из заключения эксперта также следует, что граница земельного участка Ш., описанная в ГКН, являющаяся также границей земельного участка В., не соответствует фактическому порядку пользования, смещена в сторону земельного участка В. и находящейся там хозяйственной постройки лит. Г1.
При этом, из материалов дела следует, что общая граница данных участков установлена в ГКН на основании имеющегося акта согласования границ земельного участка Ш. 2007 года (л.д. 19), который не подписывался В. по его утверждению. Кроме того, в деле имеется план земельного участка В. по состоянию на 2001 год (л.д. 26), из которого следует, что на тот момент спорная постройка под лит. Г1 находилась именно на участке В.
Удовлетворяя требования В. в части исключения сведений из ГКН в отношении границы земельного участка Ш. по указанным в решении геодезическим точкам, являющейся общей с земельным участком В. и отказывая в иске Ш., суд указал на то, что согласование данной границы проведено с нарушением положений Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года, поскольку при таком межевании не были учтены интересы собственника смежного земельного участка, на котором была расположена постройка под лит. Г1 и межевание произведено с нарушением фактической границы между участками. При этом, суд учел мнение эксперта, допрошенного в судебном заседании 09.10.2013 года о том, что несоответствие геоданных фактической границы и этой же границы по сведениям ГКН вызвано кадастровой ошибкой. При этом факта "запользования" В. части земельного участка Ш. суд не установил, соответственно, не усмотрел и оснований для обязания ответчика демонтировать часть железобетонного забора и снести строение.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела, требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Исключение из ГКН сведений об описании смежной границы земельных участков В. и Ш., таким образом, не будет препятствовать сторонам установить данную границу по фактическому пользованию с учетом интересов собственника смежного с земельными участками В. и Ш. земельного участка (в точке "11" границы участков В., Ш. и М.Д.Е.) - М.Д.Е., не привлеченного к участию в настоящем деле.
При этом доводы Ш. о пропуске сроков исковой давности В. подлежат отклонению, поскольку в деле не имеется доказательств тому, что В. с 2007 года достоверно знал о том, что геоданные общей границы земельных участков, учтенные в ГКН, не соответствуют геоданным фактической границы (указанный факт был установлен только после проведения судебной экспертизы по настоящему делу).
Отказывая в иске В. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м, суд посчитал, что истец не приобрел права на бесплатное предоставление ему земельного участка площадью 400 кв. м (площадь, превышающая площадь этого же участка по правоподтверждающему документу).
Судебная коллегия также находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку истец не доказал правомерность пользования им земельным участком большей площади, чем по правоустанавливающим документам. Кроме того, существование земельного участка площадью 1600 кв. м в определенных геоданных не подтверждено материалами дела.
В остальной части решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3658/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3658/2014
Судья: Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,
при секретаре М.Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционные жалобы В. и Ш. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по иску В. к Ш., Администрации Люберецкого района Московской области об установлении границ земельного участка, исключении из ГКН сведений об описании границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по иску Ш. к В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать часть забора, строение, не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствий в выносе в натуре установленных границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Ш., В.,
установила:
Ш. обратилась с вышеуказанным иском к В., в котором просила истребовать часть земельного участка, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 50:22:004 03 07:0119 в точках N 6-7, 6-5, 5-4 из незаконного владения ответчика, обязать ответчика демонтировать часть железобетонного забора и снести строение, расположенные на указанном участке, не чинить препятствий истице в пользовании названным участком и в выносе в натуру установленных границ участка в этих точках.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она, истица, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:004 03 07:0119 по вышеуказанному адресу, границы участка определены и описаны в ГКН. Смежным с данным земельным участком является земельный участок ответчика.
Ответчик незаконно "запользовал" часть земельного участка истицы, установив на нем хозяйственную постройку и забор.
В. обратился с иском к муниципальному образованию "Люберецкий муниципальный район Московской области" и Ш. (л.д. 168 - 172), в котором, с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:004 03 07:142, общей площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу <...>, исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:004 03 07:0119, принадлежащего Ш., и установить границы своего земельного участка в соответствии с заключением эксперта.
В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:004 03 07:142, общей площадью 1200 кв. м, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 16.07.1993 года. Фактическая площадь данного земельного участка, которым владеет В., составляет 1600 кв. м.
На земельном участке выстроены дом и хозяйственные постройки.
Одним из смежных земельных участков с участком В. является земельный участок Ш. по одной границе.
По утверждению В., смежная граница участков в 2007 году им не согласовывалась с предыдущими собственниками земельного участка Ш. и данная граница не соответствует фактическому пользованию участками.
Истец также полагает, что имеет право на бесплатное предоставление ему земельного участка большего по площади, чем указано в его правоустанавливающих документах.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 03.10.2013 года иски Ш. и В. объединены в одно производство.
В. возражал против иска Ш.
Ш. возражала против иска В., просила суд применить последствия пропуска сроков исковой давности к его требованиям в части исключения сведений из ГКН в отношении земельного участка Ш.
Представитель ответчика Администрации Люберецкого района Московской области возражений на иски не представил.
Представитель третьего лица ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично. Постановлено о частичном исключении сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 50:22:004 03 07:0119, принадлежащего Ш. В удовлетворении остальной части исковых требований В. и в иске Ш. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене постановленного решения в части отказа ему в иске о признании права собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м и принятии в этой части нового решения - о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м, в остальной части просит об оставлении решения без изменения.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене постановленного решения в полном объеме и принятии нового решения - об удовлетворении ее требований и об отказе в иске В.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 19.07.1993 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. м для ИЖС, расположенный по адресу <...>.
Из кадастрового паспорта на указанный участок с кадастровым номером 50:22:004 03 07:142 следует, что его границы в установленном порядке не описаны и не определены.
Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:004 03 07:0119 общей площадью 900 кв. м для ИЖС по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок возникло у Ш. на основании договора мены от 02.04.2009 года. Границы земельного участка Ш. установлены и описаны в ГКН с 2007 года.
Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы усматривается, что земельные участки Ш. и В. по указанному выше адресу являются смежными по одной границе. Фактическая площадь земельного участка Ш. составляет 1441 кв. м, фактическая площадь земельного участка В. составляет 1658 кв. м.
Из заключения эксперта также следует, что граница земельного участка Ш., описанная в ГКН, являющаяся также границей земельного участка В., не соответствует фактическому порядку пользования, смещена в сторону земельного участка В. и находящейся там хозяйственной постройки лит. Г1.
При этом, из материалов дела следует, что общая граница данных участков установлена в ГКН на основании имеющегося акта согласования границ земельного участка Ш. 2007 года (л.д. 19), который не подписывался В. по его утверждению. Кроме того, в деле имеется план земельного участка В. по состоянию на 2001 год (л.д. 26), из которого следует, что на тот момент спорная постройка под лит. Г1 находилась именно на участке В.
Удовлетворяя требования В. в части исключения сведений из ГКН в отношении границы земельного участка Ш. по указанным в решении геодезическим точкам, являющейся общей с земельным участком В. и отказывая в иске Ш., суд указал на то, что согласование данной границы проведено с нарушением положений Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996 года, поскольку при таком межевании не были учтены интересы собственника смежного земельного участка, на котором была расположена постройка под лит. Г1 и межевание произведено с нарушением фактической границы между участками. При этом, суд учел мнение эксперта, допрошенного в судебном заседании 09.10.2013 года о том, что несоответствие геоданных фактической границы и этой же границы по сведениям ГКН вызвано кадастровой ошибкой. При этом факта "запользования" В. части земельного участка Ш. суд не установил, соответственно, не усмотрел и оснований для обязания ответчика демонтировать часть железобетонного забора и снести строение.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела, требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Исключение из ГКН сведений об описании смежной границы земельных участков В. и Ш., таким образом, не будет препятствовать сторонам установить данную границу по фактическому пользованию с учетом интересов собственника смежного с земельными участками В. и Ш. земельного участка (в точке "11" границы участков В., Ш. и М.Д.Е.) - М.Д.Е., не привлеченного к участию в настоящем деле.
При этом доводы Ш. о пропуске сроков исковой давности В. подлежат отклонению, поскольку в деле не имеется доказательств тому, что В. с 2007 года достоверно знал о том, что геоданные общей границы земельных участков, учтенные в ГКН, не соответствуют геоданным фактической границы (указанный факт был установлен только после проведения судебной экспертизы по настоящему делу).
Отказывая в иске В. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м, суд посчитал, что истец не приобрел права на бесплатное предоставление ему земельного участка площадью 400 кв. м (площадь, превышающая площадь этого же участка по правоподтверждающему документу).
Судебная коллегия также находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку истец не доказал правомерность пользования им земельным участком большей площади, чем по правоустанавливающим документам. Кроме того, существование земельного участка площадью 1600 кв. м в определенных геоданных не подтверждено материалами дела.
В остальной части решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В. и Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)