Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Автоколонна 1747": Старченкова В.Ю., представителя по доверенности б/н от 03.10.2014;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кулинцевой О.И., представителя по доверенности N 38 от 03.03.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу N А14-10078/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к ОАО "Автоколонна 1747", г. Воронеж (ОГРН 1023601541700 ИНН 3665001666) о взыскании 1 444 022 руб. 15 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747" (далее - ОАО "Автоколонна 1747", ответчик, Общество) о взыскании 1 444 022 руб. 15 коп., в том числе 1 276 892 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.04.2012 г. по 30.06.2014 г. по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 2729-03-09/мз от 11.11.2003 г., 74 377 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 г. по 10.03.2014 г. в размере 74 377 руб. 53 коп. и 92 751 руб. 80 коп. пени за период с 11.03.2014 г. по 29.05.2014 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу N А14-10078/2014 (с учетом принятого впоследствии дополнительного решения от 29.10.2014 г.) требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Автоколонна 1747" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (представив впоследствии дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу N А14-10078/2014 (с учетом принятого по делу дополнительного решения) отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2015 г. представитель ОАО "Автоколонна 1747" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое решение суда (с учетом дополнительного решения по делу) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом представленного дополнения к отзыву), просил решение суда (с учетом дополнительного решения) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с представленными к ней дополнениями, доводы отзыва на жалобу с представленным к нему дополнением, а также заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда (с учетом принятого дополнительного решения) в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа по делу N 2-696/12 от 30.04.2012 г. за ОАО "Автоколонна 1747" признано право собственности на отдельно стоящее здание литер А,А1 а, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6г, здание истребовано из незаконного владения Сергеева В.А.
Для размещения административного здания, истребованного по решению суда, дополнительным соглашением от 06 августа 2013 г., заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Автоколонна 1747" (арендатор), во временное владение и пользование общества предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506046:44 площадью 2751,41 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6 г.
Сторонами согласован порядок расчета арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости равной 19893382,15 руб., арендной ставки 2,2% в период с 30 апреля 2012 г., а с 11 июня 2012 года -3%.
Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Возражая на иск, ответчик в суде апелляционной инстанции сослался на то, что у общества отсутствует обязанность вносить арендную плату, поскольку арендованный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не прекращенном в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, считает обоснованными требования истца, полагая при этом подлежащими отклонению возражения ответчика, руководствуясь следующим.
Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Отношения сторон, возникшие на основании дополнительного соглашения от 06 августа 2013 г., урегулированы правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Факт передачи спорного земельного участка в использование ответчика, а также факт такого использования подтверждены материалами дела.
Однако, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, в дело не представлено.
Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. N 349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 г. N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".
Факт наличия задолженности ответчика за использование спорного земельного участка доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Помимо суммы основного долга, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 377 руб. 53 коп. за период с 26.06.2012 г. по 10.03.2014 г.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив использование спорного земельного участка, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
В соответствии с расчетом, произведенным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 г. по 10.03.2014 г. составил 74 377 руб. 53 коп.
Указанный расчет ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Судебная коллегия соглашается и с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 3.6. дополнительного соглашения от 06.08.2013 г. предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Факт наличия задолженности ответчика по спорному арендному обязательству доказан материалами дела.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2014 г. по 29.05.2014 г. в сумме 92 751 руб. 80 коп.
Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
То обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит ОАО "Автоколонна 1747" на праве постоянного (бессрочного) пользования, опровергается наличием арендного обязательства, сформировавшегося между сторонами и оформленного дополнительным соглашением от 06.08.2013 г.
Материалы дела также не содержат доказательств в пользу того, что указанное выше дополнительное соглашение возникло в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.
В подтверждение довода о наличии у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка Общество ссылается на постановление администрации города Воронежа от 14.07.2003 г. N 1566.
Вместе с тем указанное постановление N 1566, согласно его содержанию, отражает информацию об изъятии у ОАО "Автоколонна 1747" земельного участка, площадью 7753,76 кв. м по ул. Космонавтов, 6 и предоставлении названного земельного участка ООО "ГАММА. НТЦ" в аренду сроком на 49 лет.
Сведения о том, что на момент принятия рассматриваемого постановления N 1566 у ответчика имелось оформленное в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования преобразованным земельным участком, а также то, что указанный земельный участок был сформирован, имел границы, определенные путем проведения межевания, был поставлен на кадастровый учет, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства не подтверждаются и приведенными заявителем в обоснование вышеназванного довода постановлениями главы городского округа город Воронеж от 05.07.2005 г. N 1207, от 14.12.2005 г. N 2064 и от 12.04.2006 г. N 470, содержащими информацию о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Автоколонна 1747" на часть земельного участка площадью 6379 кв. м, часть земельного участка площадью 2141 кв. м и на земельный участок площадью 5074 кв. м соответственно, расположенные по ул. Космонавтов, 6.
Таким образом, довод ответчика о наличии у него в отношении спорного земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования, переоформленного впоследствии в арендное обязательство, не подкреплен соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что и само арендное обязательство сторон, оформленное дополнительным соглашением от 06 августа 2013 г., возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, установленном п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Материалы дела подтверждают, что арендное обязательство в отношении спорного земельного участка было оформлено 06.08.2013 г.
Вместе с тем в деле не имеется сведений о том, что ОАО "Автоколонна 1747" обращалось в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в пределах срока, установленного законом до 01 июля 2012 г.
В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о наличии у него права на льготный размер годовой арендной платы в размере 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, установленный правилами ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для стимулирования обращения обязанных к переоформлению права на землю лиц в определенный законом период (то есть до 01.07.2012).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 сентября 2014 по делу N А14-10078/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 сентября 2014 по делу N А14-10078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N А14-10078/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А14-10078/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Автоколонна 1747": Старченкова В.Ю., представителя по доверенности б/н от 03.10.2014;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кулинцевой О.И., представителя по доверенности N 38 от 03.03.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автоколонна 1747" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу N А14-10078/2014 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к ОАО "Автоколонна 1747", г. Воронеж (ОГРН 1023601541700 ИНН 3665001666) о взыскании 1 444 022 руб. 15 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоколонна 1747" (далее - ОАО "Автоколонна 1747", ответчик, Общество) о взыскании 1 444 022 руб. 15 коп., в том числе 1 276 892 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.04.2012 г. по 30.06.2014 г. по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 2729-03-09/мз от 11.11.2003 г., 74 377 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 г. по 10.03.2014 г. в размере 74 377 руб. 53 коп. и 92 751 руб. 80 коп. пени за период с 11.03.2014 г. по 29.05.2014 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу N А14-10078/2014 (с учетом принятого впоследствии дополнительного решения от 29.10.2014 г.) требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Автоколонна 1747" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (представив впоследствии дополнения к апелляционной жалобе), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2014 по делу N А14-10078/2014 (с учетом принятого по делу дополнительного решения) отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2015 г. представитель ОАО "Автоколонна 1747" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое решение суда (с учетом дополнительного решения по делу) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом представленного дополнения к отзыву), просил решение суда (с учетом дополнительного решения) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с представленными к ней дополнениями, доводы отзыва на жалобу с представленным к нему дополнением, а также заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда (с учетом принятого дополнительного решения) в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа по делу N 2-696/12 от 30.04.2012 г. за ОАО "Автоколонна 1747" признано право собственности на отдельно стоящее здание литер А,А1 а, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6г, здание истребовано из незаконного владения Сергеева В.А.
Для размещения административного здания, истребованного по решению суда, дополнительным соглашением от 06 августа 2013 г., заключенным между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Автоколонна 1747" (арендатор), во временное владение и пользование общества предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0506046:44 площадью 2751,41 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Космонавтов, 6 г.
Сторонами согласован порядок расчета арендной платы исходя из размера кадастровой стоимости равной 19893382,15 руб., арендной ставки 2,2% в период с 30 апреля 2012 г., а с 11 июня 2012 года -3%.
Арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Возражая на иск, ответчик в суде апелляционной инстанции сослался на то, что у общества отсутствует обязанность вносить арендную плату, поскольку арендованный земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не прекращенном в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, считает обоснованными требования истца, полагая при этом подлежащими отклонению возражения ответчика, руководствуясь следующим.
Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Отношения сторон, возникшие на основании дополнительного соглашения от 06 августа 2013 г., урегулированы правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Факт передачи спорного земельного участка в использование ответчика, а также факт такого использования подтверждены материалами дела.
Однако, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, в дело не представлено.
Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. N 349, постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 г. N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов".
Факт наличия задолженности ответчика за использование спорного земельного участка доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Помимо суммы основного долга, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 377 руб. 53 коп. за период с 26.06.2012 г. по 10.03.2014 г.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив использование спорного земельного участка, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.
В соответствии с расчетом, произведенным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 г. по 10.03.2014 г. составил 74 377 руб. 53 коп.
Указанный расчет ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Судебная коллегия соглашается и с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 3.6. дополнительного соглашения от 06.08.2013 г. предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Факт наличия задолженности ответчика по спорному арендному обязательству доказан материалами дела.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2014 г. по 29.05.2014 г. в сумме 92 751 руб. 80 коп.
Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
То обстоятельство, что спорный земельный участок принадлежит ОАО "Автоколонна 1747" на праве постоянного (бессрочного) пользования, опровергается наличием арендного обязательства, сформировавшегося между сторонами и оформленного дополнительным соглашением от 06.08.2013 г.
Материалы дела также не содержат доказательств в пользу того, что указанное выше дополнительное соглашение возникло в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.
В подтверждение довода о наличии у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка Общество ссылается на постановление администрации города Воронежа от 14.07.2003 г. N 1566.
Вместе с тем указанное постановление N 1566, согласно его содержанию, отражает информацию об изъятии у ОАО "Автоколонна 1747" земельного участка, площадью 7753,76 кв. м по ул. Космонавтов, 6 и предоставлении названного земельного участка ООО "ГАММА. НТЦ" в аренду сроком на 49 лет.
Сведения о том, что на момент принятия рассматриваемого постановления N 1566 у ответчика имелось оформленное в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования преобразованным земельным участком, а также то, что указанный земельный участок был сформирован, имел границы, определенные путем проведения межевания, был поставлен на кадастровый учет, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства не подтверждаются и приведенными заявителем в обоснование вышеназванного довода постановлениями главы городского округа город Воронеж от 05.07.2005 г. N 1207, от 14.12.2005 г. N 2064 и от 12.04.2006 г. N 470, содержащими информацию о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Автоколонна 1747" на часть земельного участка площадью 6379 кв. м, часть земельного участка площадью 2141 кв. м и на земельный участок площадью 5074 кв. м соответственно, расположенные по ул. Космонавтов, 6.
Таким образом, довод ответчика о наличии у него в отношении спорного земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования, переоформленного впоследствии в арендное обязательство, не подкреплен соответствующими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что и само арендное обязательство сторон, оформленное дополнительным соглашением от 06 августа 2013 г., возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в порядке, установленном п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
В соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Материалы дела подтверждают, что арендное обязательство в отношении спорного земельного участка было оформлено 06.08.2013 г.
Вместе с тем в деле не имеется сведений о том, что ОАО "Автоколонна 1747" обращалось в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды в пределах срока, установленного законом до 01 июля 2012 г.
В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о наличии у него права на льготный размер годовой арендной платы в размере 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, установленный правилами ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для стимулирования обращения обязанных к переоформлению права на землю лиц в определенный законом период (то есть до 01.07.2012).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 сентября 2014 по делу N А14-10078/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 сентября 2014 по делу N А14-10078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)