Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-323/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Макаренко, 6, ОГРН 1028601847273, ИНН 8615010921) к администрации города Урай (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2-й, 60, ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) о признании сделки недействительной.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество, истец) обратилось с исковым заявлением к администрации города Урай (далее - администрация, ответчик) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа администрации, выраженного в уведомлении от 17.12.2013 N 02-10528/1, от исполнения договора аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13, заключенного с ООО "Атлант".
Определением от 11.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай".
Решением от 16.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Атлант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции возложил на истца дополнительные обязанности, не предусмотренные договором аренды, а именно по предоставлению проекта планировки территории и проекта межевания территории, тогда как подпункт 4.2.11 договора от 26.03.2013 N 75/13 возлагает на истца обязанность по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории; не принял во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от договора содержит ссылку на договор с другим номером; включение в текст договора аренды земельного участка положений, предусматривающих право арендодателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, расторгнуть договор в одностороннем порядке является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцу не было предоставлено право определения каких-либо условий договора, так как проект договора, который необходимо было подписать с победителем аукциона, был утвержден администрацией в составе аукционной документации.
Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай" ни один из вариантов концепции застройки земельного участка не просто не согласовало, а оставило без внимания (ответ о согласовании или об отказе в согласовании не направляло), что сделало невозможным разработку проекта планировки территории и, соответственно, проекта межевания.
Кроме того, заместитель главы администрации города Урай Гамузов В.В. не имел правовых оснований совершать сделку, направленную на односторонний отказ от исполнения договора.
В отзывах на кассационную жалобу администрация города Урай, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 24 192 кв. м, с кадастровым номером 86:14:0101003:754, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Урай, в границах улиц Ленина-Космонавтов-Шевченко, для использования под комплексное освоение в целях жилищного строительства; разрешенное использование земельного участка: для размещения домов многоэтажной жилой застройки (пункты 1.1, 1.3 договора).
Договор заключен по итогам проведенного 13.03.2013 открытого аукциона, победителем которого было признано ООО "Атлант".
По акту приема-передачи от 26.03.2013 ответчик принял в аренду земельный участок.
Согласно пункту 1.4 договор заключен сроком на 5 лет с 01.04.2013 по 31.03.2018.
Права и обязанности сторон определены в разделах 3 и 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.2.11 договора арендатор обязан подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в срок не более восьми месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 3.1.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных подпунктами 4.2.11, 4.2.13, 4.2.1.5, 4.2.17 договора. При этом стороны определили, что при отказе арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления о таком отказе с указанием причин расторжения. При прекращении договора условия передачи участка, строящихся объектов, документации будут определяться дополнительно с учетом условий, содержащихся в договоре.
Администрация 17.12.2013 направила в адрес общества уведомление о досрочном, в одностороннем порядке отказе от исполнения договора в соответствии с подпунктом 3.1.3 (г) пункта 3.1 раздела 3 договора. В названном уведомлении администрация сообщила истцу о том, что договор считается расторгнутым с 19.12.2013, в соответствии с подпунктом 4.2.11 пункта 4.2 раздела 4 договора. Отказ мотивирован неисполнением обществом обязательства по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Ответчик данное уведомление получил, направил на него свои возражения 20.12.2013 N 288.
На основании представленных администрацией документов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 13.01.2014 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении спорного договора в связи с его расторжением.
Полагая односторонний отказ администрации от договора недействительной сделкой, совершенной с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 153, пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходил из того, что истцом обязательство, предусмотренное подпунктом 4.2.11 пункта 4.2 договора, не исполнено в установленный срок, договором предусмотрена возможность расторжения договора арендодателем во внесудебном порядке в случае нарушения арендатором условий подпункта 4.2.11 пункта 4.2 договора, порядок уведомления истца о расторжении договора ответчиком соблюден, наличие оснований для признания одностороннего отказа ответчика от договора недействительным не доказано.
Довод истца о том, что администрация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку не является субъектом предпринимательской деятельности, суд отклонил в силу статьи 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отметил, что доводы ООО "Атлант" о направлении трех концептуальных предложений проекта планировки квартала не свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.
Ссылка общества на отсутствие у заместителя главы администрации, подписавшего односторонний отказ, полномочий на расторжение договора, была признана необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае актом органа местного самоуправления заместитель главы администрации был наделен соответствующими полномочиями, незаконность данного акта из материалов дела не усматривается, истцом не представлено правового обоснования отсутствия возможности наделения полномочиями именно таким образом.
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод истца о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что выразилось в указании по тексту судебного решения на наличие между сторонами договора аренды N 75/13 и направление администрацией уведомления об отказе от исполнения договора N 73/13.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В данном случае уведомление ответчиком истца о расторжении договора следует расценивать в качестве односторонней сделки.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в срок не более восьми месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка (подпункт 4.2.11 пункта 4.2 договора).
На основании условий договора аренды (подпункт 4.2.11 пункта 4.2. договора) арендатор обязан в срок не более восьми месяцев с момента заключения договора (в данном случае - не позднее 26.11.2013) подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Судами установлено и истцом не оспаривалось, что им как арендатором не была выполнена обязанность по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в установленный договором срок.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности истца подготовить проект планировки и проект межевания территории в установленный срок, в том числе по вине ответчика, равно как доказательства направления истцом в уполномоченный орган подготовленных проектов планировки и межевании территории, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-323/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2014 N Ф04-11480/2014 ПО ДЕЛУ N А75-323/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А75-323/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-323/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Макаренко, 6, ОГРН 1028601847273, ИНН 8615010921) к администрации города Урай (628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 2-й, 60, ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332) о признании сделки недействительной.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество, истец) обратилось с исковым заявлением к администрации города Урай (далее - администрация, ответчик) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа администрации, выраженного в уведомлении от 17.12.2013 N 02-10528/1, от исполнения договора аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13, заключенного с ООО "Атлант".
Определением от 11.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай".
Решением от 16.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Атлант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции возложил на истца дополнительные обязанности, не предусмотренные договором аренды, а именно по предоставлению проекта планировки территории и проекта межевания территории, тогда как подпункт 4.2.11 договора от 26.03.2013 N 75/13 возлагает на истца обязанность по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории; не принял во внимание, что уведомление об одностороннем отказе от договора содержит ссылку на договор с другим номером; включение в текст договора аренды земельного участка положений, предусматривающих право арендодателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, расторгнуть договор в одностороннем порядке является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцу не было предоставлено право определения каких-либо условий договора, так как проект договора, который необходимо было подписать с победителем аукциона, был утвержден администрацией в составе аукционной документации.
Муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай" ни один из вариантов концепции застройки земельного участка не просто не согласовало, а оставило без внимания (ответ о согласовании или об отказе в согласовании не направляло), что сделало невозможным разработку проекта планировки территории и, соответственно, проекта межевания.
Кроме того, заместитель главы администрации города Урай Гамузов В.В. не имел правовых оснований совершать сделку, направленную на односторонний отказ от исполнения договора.
В отзывах на кассационную жалобу администрация города Урай, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 24 192 кв. м, с кадастровым номером 86:14:0101003:754, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Урай, в границах улиц Ленина-Космонавтов-Шевченко, для использования под комплексное освоение в целях жилищного строительства; разрешенное использование земельного участка: для размещения домов многоэтажной жилой застройки (пункты 1.1, 1.3 договора).
Договор заключен по итогам проведенного 13.03.2013 открытого аукциона, победителем которого было признано ООО "Атлант".
По акту приема-передачи от 26.03.2013 ответчик принял в аренду земельный участок.
Согласно пункту 1.4 договор заключен сроком на 5 лет с 01.04.2013 по 31.03.2018.
Права и обязанности сторон определены в разделах 3 и 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.2.11 договора арендатор обязан подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в срок не более восьми месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 3.1.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных подпунктами 4.2.11, 4.2.13, 4.2.1.5, 4.2.17 договора. При этом стороны определили, что при отказе арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления о таком отказе с указанием причин расторжения. При прекращении договора условия передачи участка, строящихся объектов, документации будут определяться дополнительно с учетом условий, содержащихся в договоре.
Администрация 17.12.2013 направила в адрес общества уведомление о досрочном, в одностороннем порядке отказе от исполнения договора в соответствии с подпунктом 3.1.3 (г) пункта 3.1 раздела 3 договора. В названном уведомлении администрация сообщила истцу о том, что договор считается расторгнутым с 19.12.2013, в соответствии с подпунктом 4.2.11 пункта 4.2 раздела 4 договора. Отказ мотивирован неисполнением обществом обязательства по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Ответчик данное уведомление получил, направил на него свои возражения 20.12.2013 N 288.
На основании представленных администрацией документов Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 13.01.2014 внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении спорного договора в связи с его расторжением.
Полагая односторонний отказ администрации от договора недействительной сделкой, совершенной с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьей 153, пунктом 2 статьи 154, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходил из того, что истцом обязательство, предусмотренное подпунктом 4.2.11 пункта 4.2 договора, не исполнено в установленный срок, договором предусмотрена возможность расторжения договора арендодателем во внесудебном порядке в случае нарушения арендатором условий подпункта 4.2.11 пункта 4.2 договора, порядок уведомления истца о расторжении договора ответчиком соблюден, наличие оснований для признания одностороннего отказа ответчика от договора недействительным не доказано.
Довод истца о том, что администрация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку не является субъектом предпринимательской деятельности, суд отклонил в силу статьи 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом отметил, что доводы ООО "Атлант" о направлении трех концептуальных предложений проекта планировки квартала не свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.
Ссылка общества на отсутствие у заместителя главы администрации, подписавшего односторонний отказ, полномочий на расторжение договора, была признана необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае актом органа местного самоуправления заместитель главы администрации был наделен соответствующими полномочиями, незаконность данного акта из материалов дела не усматривается, истцом не представлено правового обоснования отсутствия возможности наделения полномочиями именно таким образом.
Суд апелляционной инстанции также отклонил довод истца о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что выразилось в указании по тексту судебного решения на наличие между сторонами договора аренды N 75/13 и направление администрацией уведомления об отказе от исполнения договора N 73/13.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В данном случае уведомление ответчиком истца о расторжении договора следует расценивать в качестве односторонней сделки.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в срок не более восьми месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка (подпункт 4.2.11 пункта 4.2 договора).
На основании условий договора аренды (подпункт 4.2.11 пункта 4.2. договора) арендатор обязан в срок не более восьми месяцев с момента заключения договора (в данном случае - не позднее 26.11.2013) подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Судами установлено и истцом не оспаривалось, что им как арендатором не была выполнена обязанность по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в установленный договором срок.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности истца подготовить проект планировки и проект межевания территории в установленный срок, в том числе по вине ответчика, равно как доказательства направления истцом в уполномоченный орган подготовленных проектов планировки и межевании территории, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-323/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)