Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N А60-38533/2013

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А60-38533/2013

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-38533/2013 по иску Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ИНН 6660003930, ОГРН 1026604935741)
к Открытому акционерному обществу "УралЭМ", ООО "Мирей", ООО "Средуралэлектромонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-ОЦБ", Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургэлектромонтаж", Корпачеву Олегу Георгиевичу, Адабашьяну Игорю Григорьевичу
об обязании произвести подъем надземных инженерных сетей, произвести демонтаж бетонного ограждения и установлении сервитута,
и по встречному иску Открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж"
к Открытому акционерному обществу "Завод Промавтоматика"
третье лицо: Кормильцев Александр Михайлович
об установлении сервитута,
- от истца: Яшин В.Б. - представитель по доверенности от 15.11.2013 г., паспорт;
- от ответчиков: ОАО "Уралэлектромонтаж" - Борисов П.А., Вакилов К.Ж. - представители по доверенностям от 11.06.2014 г., ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" - Карпенко Н.Н. по доверенности от 19.01.2015 г., от Корпачева О.Г. - Карпенко Н.Н. по доверенности 66 АА 2810122 от 06.02.2015 г.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "Завод Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "УралЭМ", ООО "Мирей", ООО "Средуралэлектромонтаж", ООО "Регион-ОЦБ", ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" об обязании ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Регион-ОЦБ", ООО "Мирей", ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" произвести подъем надземных инженерных сетей (теплотрассы) по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10 и перенос поднятого участка теплосети до границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75, и земельного с кадастровым номером 66:41:0703008:36, а также произвести демонтаж бетонного ограждения, проходящего по границам земельных участков площадью с кадастровым номером 66:41:0703008:75 и с кадастровым номером 66:41:0703008:0037.
Кроме того, истец просил суд установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью с кадастровым номером 66:41:0703008:0037, назначение: земли населенных пунктов - под существующие здания и сооружения производственной базы, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10 на условиях, указанных в иске.
Определением суда от 10.01.2014 г. к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "Уралэлектромонтаж" к ОАО "Завод Промавтоматика" об установлении для собственника объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:06:10:09.66:01:03:06:10:07, 66:01:03:06:10:06, расположенных в г. Екатеринбурге, по пер. Автоматики, 10, каковым в настоящее время является ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096) частного постоянного сервитута.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 г. производство по делу N А60-38533/2013 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
23.04.2014 г. в материалы дела поступило заключение судебной комиссионной экспертизы N 12-12/44 от 23.04.2014 г., 28.05.2014 г. поступило заключение эксперта от 26.05.2014 г. N 27.
ОАО "Уралэлектромонтаж" представило отзыв на пояснения, представленные ОАО "Завод Промавтоматика" в обоснование негаторного иска о переносе теплотрассы и сносе (демонтаже) забора, который приобщен к материалам дела вместе с приложенными к нему документами.
Кроме того, ОАО "Уралэлектромонтаж" представило дополнение к отзыву на исковое заявление (приобщено).
С учетом мнения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание экспертов Гладких Константина Викторовича для дачи пояснений по выводам заключения эксперта от 26.05.2014 г. N 27 и Родионову Гюльнару Спартаковну, Смагину Ольгу Германовну для дачи пояснений по выводам заключения N 12-12/44 от 23.04.2014 г.
В судебном заседании 02.07.2014 г. эксперты Гладких Константин Викторович и Смагина Ольга Германовна ответили на вопросы представителей сторон и представили письменные пояснения по выводам заключения эксперта от 26.05.2014 г. N 27 и N 12-12/44 от 23.04.2014 г. (приобщены к материалам дела).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 г. производство по делу N А60-38533/2013 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
15.09.2014 г. в материалы дела поступило заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем производство по делу определением было возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить доводы и возражения с учетом экспертного заключения.
В судебное заседание 08.10.2014 г. ОАО "Завод Промавтоматика" представило письменные возражения на заключение судебной экспертизы, где указывает на то, что с результатами согласиться нельзя.
На основании изложенного с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле суд счел необходимым на основании ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по выводам заключения по делу N А60-38533/2013 экспертов Ежову Людмилу Васильевну и Синцову Дилю Амерьяновну.
ОАО "Уралэлектромонтаж" также представило дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2014 г., эксперт Л.В. Ежова дала пояснения относительно выводов заключения по делу N А60-38533/2013 с учетом вопросов лиц, участвующих в деле.
ОАО "Завод Промавтоматика" заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.
Суд, рассмотрев ходатайство ОАО "Завод Промавтоматика", его отклонил, не усмотрев оснований для ее назначения, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом исследованы все альтернативные способы прокладки трубопровода
Далее ОАО "Завод Промавтоматика" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы, представленного ФГБУ "УРАЛНИИПРОЕКТ РААСН" N 12-12/44, согласно которому истец просит 1. обязать ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Регион-ОЦБ", ООО "Мирей", ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" произвести перенос участка теплотрассы, проходящего по территории земельного участка площадью 1 399 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:75 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10 за его пределы, а также произвести снос бетонного ограждения (забора), находящегося на земельном участке площадью 1 399 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:75, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10.
2. Установить право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:36 площадью 218,56 кв. м; на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:37 площадью 204,5 кв. м. с координатами, указанными в иске, на следующих условиях:
- срок действия сервитута: 49 лет;
- плата за сервитут - единовременная соразмерная плата за установление частного сервитута на весь период пользования (49 лет) в сумме 113 467 рублей;
- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ОАО "Завод Промавтоматика" к земельному участку площадью 1 399 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:75, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10, отдельно - стоящему зданию с пристроями (литер И), общей площадью 686,1 кв. м с кадастровым номером 66-66-01/302/2006-394 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10А, включая запрет на совершение ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Регион-ОЦБ", ООО "Мирей", ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ОАО "Завод Промавтоматика", его сотрудникам, арендаторам и клиентам беспрепятственно проходить, проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка площадью 1 399 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:75, запрет на установление ограждений, заборов и любых других сооружений вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:75, 66:41:0703008:0036 и 66:41:0703008:0037, препятствующих автотранспортным средствам, строительной и специальной техники, осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка площадью 1 399 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:75.
Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ОАО "Завод Промавтоматика" представило обобщенные возражения в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.
ОАО "Уралэлектромонтаж" представило возражения на доводы ОАО "Завод Промавтоматика", пояснения относительно доводов по заключению о результатах судебной экспертизы (приобщены к материалам дела).
Кроме того, суд в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле, их право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера платы за установление сервитутов.
Определением от 19.12.2014 г. по ходатайству ОАО "Завод Промавтоматика" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен - залогодержатель в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75 вместе с расположенным на нем отдельно - стоящим зданием с пристроями (литера И) - индивидуальный предприниматель Кормильцев Александр Михайлович.
При этом ОАО "Завод Промавтоматика" представило копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2014 г. N 90-4665667 и N 90-4665573, копию Договора ипотеки (залога недвижимости) от 15.09.2014 г., заключенного между ОАО "Завод Промавтоматика" (Залогодатель) и ИП Кормильцевым А.М. (Залогодержатель).
ОАО "Уралэлектромонтаж" просит требования ОАО "Завод Промавтоматика" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:36 площадью 218,56 кв. м; на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:37 площадью 204,5 кв. м оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с одним из ответчиков. Ходатайство поддержано и ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" в судебном заседании 23.01.2015 г.
Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сервитут, как правило, является договорной формой ограничения прав собственника, поэтому судебное вмешательство возможно при наличии между сторонами спора. Указанная норма предполагает, что условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута. Таким образом, указанная норма не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора в смысле пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что соглашения об установлении сервитутов между сторонами не достигнуто. На это указывает то, что в ходе разбирательства по делу стороны возражали против удовлетворения требований друг друга, мировое соглашение в ходе производства по делу сторонами не заключено.
Кроме того, судом учтено, что уточнение исковых требований вызвано тем, что необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:36 была выявлена истцом лишь после проведения судебной экспертизы, следовательно, возможность досудебного обращения к собственнику земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:36 невозможно с учетом взаимосвязанности как первоначальных, так и встречных требований, заявленных при рассмотрении настоящего дела.
Поэтому требования ОАО "Завод Промавтоматика" подлежат рассмотрению в уточненном виде по существу.
Далее ОАО "Уралэлектромонтаж" представило письменные возражения на представленное ОАО "Завод Промавтоматика" ходатайство об уточнении предмета исковых требований (приобщены к материалам дела).
ОАО "Уралэлектромонтаж" также представило письменные возражения на отчет Уральской Многопрофильной Независимой Экспертизы "ЦЕНТР" ООО "МаркА" (приобщены к материалам дела).
В связи с этим ОАО "Уралэлектромонтаж" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения единовременной соразмерной платы за установление частного сервитута общей площадью 423,06 кв. м, устанавливаемого с целью проезда, прохода к земельному участку площадью 1399 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:75 и расположенному на нем отдельно - стоящему зданию с пристроями по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 10а. Проведение экспертизы просит поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" Неждановой-Байковской Анастасии Валерьевне.
ОАО "Уралэлектромонтаж" представило выписку из ЕГРП от 10.12.2014 г., из которой следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:37 существует обременение в виде ипотеки (договор ипотеки от 07.08.2013 N ОКБ63/19/031-13) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество).
Кроме того, ОАО "Уралэлектромонтаж" представило свидетельства от 24.09.2013 г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:36, субъектами права общей долевой собственности в которых указаны Корпачев Олег Георгиевич и Адабашьян Игорь Григорьевич.
При этом ОАО "Уралэлектромонтаж" сослалось на наличие у указанных лиц статуса индивидуального предпринимателя, документы об этом представлены в настоящее судебное заседание.
С учетом содержания представленных документов ОАО "Завод Промавтоматика" Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ), а собственники земельного участка - Корпачев Олег Георгиевич и Адабашьян Игорь Григорьевич - в качестве ответчиков по первоначальному иску.
В настоящее судебное заседание ОАО "Завод Промавтоматика" представило дополнительные возражения на встречное исковое заявление, возражения относительно ходатайства об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРИП в отношении Корпачева О.Г. и Адабашьяна И.Г. (указанные документы приобщены к материалам дела).
Далее ОАО "Завод Промавтоматика" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что в случае установления факта того, что ей было предоставлено согласие о возведении трубопровода и о том, что истцу фактически был передан обремененный земельный участок, возможно представление иска о возмещении убытков.
Лица, присутствовавшие в судебном заседании, оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом предметов исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле, не находит оснований для его удовлетворения на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обращает внимание на то, что в его обязанности не входит необходимость установления обстоятельств, которые необходимы для предъявления последующих исков.
ОАО "Завод Промавтоматика" также пояснило, что им предъявлены самостоятельные иски - негаторные и об установлении сервитута, каждый из которых имеет самостоятельное значение.
При этом ОАО "Уралэлектромонтаж" настаивает на проведении экспертизы относительно стоимости сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:36 и 66:41:0703008:37.
ОАО "Завод Промавтоматика" и ОАО "Уралэлектромонтаж" представили предложения по кандидатурам экспертов, которым возможно поручение проведения предложенной ОАО "Уралэлектромонтаж" экспертизы.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.
Корпачев О.Г. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления необходимости предоставления ОАО "Завод Промавтоматика" сервитута. В обоснование заявленного ходатайства Корпачев О.Г. указал, что в материалах дела имеются противоречащие друг другу заключения экспертов, при этом сам Корпачев О.Г. привлечен к участию в деле уже после проведения экспертизы по данному вопросу. В то же время Корпачев О.Г. обратил внимание на то, что поддерживает выводы экспертного заключения от 26.05.2014 г. N 27, составленного Гладких К.В.
Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении.
В ответ на запрос суда Управление Росреестра по Свердловской области представлена выписка из ЕГРП от 03.02.2015 г. N 66/001/002/2015-321 (приобщено к материалам дела наряду с сопроводительным письмом от 06.02.2015 г. N 19-10/805/02192).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга N 3884 от 10.09.2010 г. "О предоставлении ОАО "Завод Промавтоматика" земельного участка по адресу: пер. Автоматики, 10а под здание котельной (литера И), договора купли-продажи земельного участка N 7-3827 от 27.12.2010 г. ОАО "Завод Промавтоматика" является собственником земельного участка площадью 1 399 кв. м, кадастровый номер 66:41.0703008:75, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 20.04.2012 г.
На земельном участке ОАО "Завод Промавтоматика" расположено отдельно - стоящее здание с пристроями (литер И), общей площадью 686,1 кв. м с кадастровым номером 66-66-01/302/2006-394, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10А, которое принадлежит ОАО "Завод Промавтоматика" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 387480, выданного Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, запись регистрации N 66-66-01/302/2006-394 от 21.09.2006 г.
Смежный относительно земельного участка ОАО "Завод Промавтоматика" земельный участок общей площадью 2 120 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:0037, расположенный по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10 на момент подачи иска принадлежал на праве общей долевой собственности ОАО "Уралэлектромонтаж ООО "Мирей", ООО "Регион-ОЦБ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/224/2013-454 от 24.05.2013 г.
Ссылаясь на то, что к земельному участку истца отсутствует доступ, последний 22.08.2013 г. направил Ответчикам (ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Регион-ОЦБ", ООО "Мирей") уведомление с предложением о заключении до 01.09.2013 г. соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка общей площадью 2 120 кв. м, кадастровый номер 66:41:0703008:0037, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10.
В связи с отсутствием соглашения об установлении сервитута, истец обратился с настоящим иском в суд и просил установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком площадью 2 120 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:0037, назначение: земли населенных пунктов - под существующие здания и сооружения производственной базы, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10 на условиях, указанных в иске.
ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении требовании в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельный участок.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
При этом к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, прямо отнесены проезд и проход к недвижимому имуществу, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010).
В подтверждение необходимости установления сервитута и размеров рекомендуемых частей земельных участков для установления ограниченного использования ОАО "Завод Промавтоматика" представило заключение ООО "Городской кадастровый центр" (специалист Жила С.В.) от 26.07.2013 г.
ОАО "Уралэлектромонтаж" также представило заключение ООО "ГеоКон Урал", из которого следует, что заявленное истцом требование об установлении сервитута земельным участком площадью 2120 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:0037 следует рассматривать как не соответствующее положениям законодательства, основания для установления права ограниченного пользования (сервитута) отсутствуют.
В связи с тем, что сторонами в материалы дела представлены противоречащие друг другу экспертные заключения, суд в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2014 г. по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная комиссионная экспертиза с целью выяснения наличия либо отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0703008:75, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт Российской академии архитектуры и строительных наук" Смагиной Ольге Германовне, Родионовой Гюльнаре Спартаковне, Гладких Константину Викторовичу.
23.04.2014 г. в материалы дела поступило заключение судебной комиссионной экспертизы N 12-12/44 от 23.04.2014 г., 28.05.2014 г. поступило заключение эксперта от 26.05.2014 г. N 27.
Стороны в судебном заседании 29.05.2014 г. выразили мнение о том, что представленные экспертами заключения являются заключением комиссионной экспертизы, в ходе которой эксперты пришли к разным выводам, в связи с чем стороны полагают, что необходимость проведения дополнительной либо повторной экспертизы отсутствует.
Кроме того, эксперты Гладких Константин Викторович, Родионова Гюльнара Спартаковна, Смагина Ольга Германовна были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по выводам заключений эксперта от 26.05.2014 г. N 27, N 12-12/44 от 23.04.2014 г.
В судебном заседании 02.07.2014 г. эксперты Гладких Константин Викторович и Смагина Ольга Германовна ответили на вопросы представителей сторон и представили письменные пояснения по выводам заключения эксперта от 26.05.2014 г. N 27 и N 12-12/44 от 23.04.2014 г. (приобщены к материалам дела).
С учетом содержания заключения УралНИИпроект РААСН N 12-12/44 от 23.04.2014 г. истец уточнил исковые требования и просит установить право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:36 площадью 218,56 кв. м; на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:37 площадью 204,5 кв. м. с координатами, указанными в иске, на следующих условиях:
- срок действия сервитута: 49 лет;
- плата за сервитут - единовременная соразмерная плата за установление частного сервитута на весь период пользования (49 лет) в сумме 113467 рублей;
- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов ОАО "Завод Промавтоматика" к земельному участку площадью 1 399 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:75, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10, отдельно - стоящему зданию с пристроями (литер И), общей площадью 686,1 кв. м с кадастровым номером 66-66-01/302/2006-394 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10А, включая запрет на совершение ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Регион-ОЦБ", ООО "Мирей", ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам ОАО "Завод Промавтоматика", его сотрудникам, арендаторам и клиентам беспрепятственно проходить, проезжать на территорию и выезжать с территории земельного участка площадью 1 399 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:75, запрет на установление ограждений, заборов и любых других сооружений вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:75, 66:41:0703008:0036 и 66:41:0703008:0037, препятствующих автотранспортным средствам, строительной и специальной техники, осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка площадью 1 399 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:75.
Ответчики просили оставить исковые требования по первоначальному иску без рассмотрения.
Данное ходатайство отклонено судом выше.
При этом ответчики возражают против удовлетворения требования об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:36, 66:41:0703008:37, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0703008:75.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные заключения по результатам судебной экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Заключение судебной комиссионной экспертизы, выраженное в заключениях N 12-12/44 от 23.04.2014 г., от 26.05.2014 г. N 27 позволяют сделать вывод о наличии доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0703008:75 с северной сторону путем использования земель общего пользования, представляющих собой внутриквартальную территорию общего пользования, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0703008:3, Студенческая, 9) и 66:41:0703008:75, имеющую связь с улично-дорожной сетью - пер. Автоматики, расстояние между границами земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:37, 66:41:0307008:50 и 66:41:0703008:75 варьируется от 6 м до 6,39 м, с северной стороны принадлежащего истцу здания организован выезд - установлены металлические ворота.
Имеющиеся в заключении УралНИИпроект РААСН N 12-12/44 от 23.04.2014 г. выводы о несоответствии имеющегося с северной стороны варианта проезда требованиям СП 42.13330.2011 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция" СНиП 2.07.01-89.2011 г., судом не принимаются, поскольку, во-первых, указанные требования распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, во-вторых, из выводов экспертов следует, что ими определено не столько отсутствие возможности проезда и прохода к земельному участку ОАО "Завод Промавтоматика", сколько невозможность обеспечения в рамках рассматриваемого варианта определенной пропускной способности, оборудования пешеходных дорожек.
Кроме того, выводы экспертов в названном заключении вступают в противоречие при оценке проезда с северной стороны и проезда, которым истец по первоначальному иску намерен пользоваться - по территориям земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:36 и 66:41:0703008:37: при оценке варианта проезда с северной стороны экспертом были применены иные нормативные требования, по сравнению с теми которые им учитывались при оценке внутриплощадочного проезда по пер. Автоматики по территориям земельных участков с кадастровыми номера 66:41:0703008:36 и 66:41:0703008:37.
Судом также принято во внимание, что содержащийся в заключении экспертов УралНИИпроект РААСН вывод о том, что существующий внутриплощадочный автомобильный проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0703008:75 по территориям земельных участков с кадастровыми номера N 66:41:0703008:36 и 66:41:0703008:37 является исторически сложившимся, ничем не обоснован, поэтому также не может быть учтен. Более того, данный вывод сделан экспертом на основании документов, которые не передавались эксперту судом, а по документам, принятым от истца без участия суда, о чем в судебном заседании эксперту было сделано замечание.
Вывод экспертов УралНИИпроект РААСН о необеспеченности автомобильного проезда и пешеходного прохода к принадлежащему ОАО "Завод Промавтоматика" земельному участку с кадастровым номером 66:41:0703008:75 со стороны неразграниченных земель общего пользования опровергается по результатам визуального осмотра данного проезда, который в настоящее время эксплуатируется, путем его использования осуществляется проезд и проход как к земельному участку истца, так и к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0703008:48, образующему территорию гаражного кооператива.
При этом судом также учитывается целевое назначение принадлежащего ОАО "Завод Промавтоматика" - котельная, что следует из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ, в связи с чем необоснованными являются указания истца и экспертов УралНИИпроект РААСН на необходимость использования автотранспортных средств, строительной и специальной техники как на основание для установления сервитута.
Сведения о наличии с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75 перепада высот 1, 2 м от северной границы участка до северной стены здания котельной, а также ссылки истца на невозможность из-за наличия такого перепада и наличия строительного мусора, магистрального подземного водопровода 273 мм, использовать площадку перед зданием котельной с северной стороны, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащей ему вещи. Следовательно, вопросы оборудования указанной части принадлежащего истцу земельного участка находятся в его воле и интересе, и перекладывание бремени содержания своего земельного участка на других лиц путем обязания последних предоставить доступ к земельному участку истца недопустимо.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности пользования принадлежащим ему имуществом без установления сервитута, поскольку, во-первых, доступ к принадлежащему истцу земельному участку (причем и проход, и проезд) обеспечены с северной стороны земельного участка, расстояние от земельного участка истца с северной стороны, до границы соседних земельных участков с северной стороны также свидетельствует о достаточности для обеспечения доступа истца к собственному имуществу (около 6 метров, что следует из заключений обоих экспертов).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо другим способом, суду не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, а также обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования об установлении сервитута мотивированы необходимостью обеспечения проезда (разворотов), необходимость использования которого истец обосновывает наличием перепада высоты, строительного мусора, магистрального подземного водопровода 273 мм, то есть фактически необходимостью более удобного доступа к своему имуществу без несения затрат на организацию использования принадлежащего самому истцу земельного участка путем его освобождения от строительного мусора и устранения перепада высот. При этом сведений о том, что такие затраты будут значительными, соразмерными с ограничением права собственности ответчика, в материалах дела не имеется.
Следовательно, предметом настоящего спора является не предоставление истцу доступа на принадлежащий ему земельный участок или к находящемуся на нем имуществу, а лишь предоставление возможности осуществлять использование своего имущества избранным - более удобным способом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Завод Промавтоматика", следовательно, его требование не подлежит защите (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным судом не усмотрены основания для удовлетворения ходатайства Корпачева Олега Георгиевича о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу наличия/отсутствия у истца по первоначальному иску доступа к принадлежащим ему земельному участку и объекту недвижимости.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истец имеет достаточную возможность осуществления своей хозяйственной деятельности в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, и обращаясь с настоящим иском, полагал возможным ограничить права ответчиков на земельный участок, не в целях обеспечения своих нужд, а с целью получения более благоприятных условий для осуществления хозяйственной деятельности.
В силу изложенных выше положений названные потребности истца с учетом наличия возможности доступа истца к своему имуществу, с учетом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об установлении сервитута на испрашиваемых ОАО "Завод Промавтоматика" условиях не имеется.
Суд также обращает внимание на то, что, поскольку, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что ООО "Мирей" не является участником общедолевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0703008:36 и 66:41:0703008:37, следовательно, исковые требования предъявлены к нему безосновательно.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования ОАО "Завод Промавтоматика" об установления сервитута, отсутствует необходимость исследования вопроса о стоимости пользования таким ограниченным правом, в связи с чем необходимости в проведении экспертизы по данному вопросу, о назначении которой просило ОАО "Уралэлектромонтаж", также не имелось.
Кроме того, ОАО "Завод Промавтоматика" просит обязать ОАО "Уралэлектромонтаж", ООО "Регион-ОЦБ", ООО "Мирей", ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" произвести перенос участка теплотрассы, проходящего по территории земельного участка площадью 1 399 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:75 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10 за его пределы, а также произвести снос бетонного ограждения (забора), находящегося на земельном участке площадью 1 399 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:75, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10.
В соответствии со ст. 304 *** Кодекса *** собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Что касается требования о сносе бетонного ограждения (забора), находящегося на земельном участке площадью 1 399 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:75, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10, то, поскольку, во-первых, сторонами признается, что данное бетонное ограждение расположено и на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703008:0037, и на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703008:75, во-вторых, истцом не представлено доказательств принадлежности данного бетонного ограждения ответчика, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Требования о переносе участка теплотрассы надлежит рассматривать совместно со встречным иском ОАО "Уралэлектромонтаж" к ОАО "Завод Промавтоматика" об установлении для собственника объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:06:10:09.66:01:03:06:10:07, 66:01:03:06:10:06, расположенных в г. Екатеринбурге, по пер. Автоматики, 10, каковым в настоящее время является ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096) частного постоянного сервитута, поскольку удовлетворение одного из указанных требований исключает удовлетворение второго.
ОАО "Завод Промавтоматика" обосновывает необходимость переноса принадлежащей ОАО "Уралэлектромонтаж" теплотрассы тем, что участок теплотрассы протяженностью 53 пог. м. проходит на расстоянии 3 м от границы здания ОАО "Завод Промавтоматика", отсутствует согласие ОАО "Завод Промавтоматика" как нынешнего собственника земельного участка, а также предыдущего собственника земельного участка на прокладку данной теплотрассы, при этом отсутствуют обременения земельного участка в виде теплотрассы, теплотрасса ответчика проходит сквозь теплотрассу ОАО "Завод Промавтоматика" протяженностью 657,5 кв. м, кадастровый номер 66-66-01/325/2010-241, находящуюся на земельном участке площадью 1 399 кв. м и принадлежащую ОАО "Завод Промавтоматика", то есть находится в охранной зоне.
ОАО "Завод Промавтоматика" утверждает, что неправомерное возведение ответчиками участка теплотрассы протяженностью 53 пог. м. над территорией земельного участка ОАО "Завод Промавтоматика" без соответствующей разрешительной документации в нарушение ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 260, 263 ГК РФ нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, влечет за собой невозможность использования земельного участка ОАО "Завод Промавтоматика" и делает невозможным соответствующий проезд к зданию ОАО "Завод Промавтоматика", и, соответственно, препятствует осуществлению планов собственника по реконструкции бывшей "котельной".
Рассмотрев данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Спорная теплотрасса возведена ОАО "Уралэлектромонтаж" в связи с прекращением ОАО "Завод Промавтоматика" теплоснабжения объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10, осуществлявшегося ранее на основании договора N 25 от 30 декабря 2005 г. на отпуск тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (письма исх. N 01-432 от 15.12.2008, исх. N 01-088 от 18.03.2010 г., исх. N 01-125 от 16.04.2010 г.). Подключение было осуществлено к единственно возможному источнику теплоснабжения - ФГУП "Уральский электромеханический завод", теплотрасса используется (копия договора N 16-1055-2010 от 13.09.2010 г. на отпуск тепловой энергии представлена в материалы дела).
Спорная теплотрасса была построена ОАО "Уралэлектромонтаж" в следующем порядке:
1. Работы по проектированию теплотрассы были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг Инжиниринг Нетворк Архитект-проект" (ООО "Бинар-проект") (Договор N 432 от 07 июля 2010 г.).
2. Монтаж спорной теплотрассы был осуществлен ООО АСЦ "Уральский" (Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 15 от 05 августа 2010 г.).
3. Работы по монтажу спорной теплотрассы были завершены в октябре 2010 г. (Акт приемки выполненных работ).
Таким образом, в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО "Уралэлектромонтаж" возникло право собственности на подобный объект недвижимого имущества, которое не может быть подтверждено путем представления документов, необходимых для объектов недвижимости - кадастрового паспорта, свидетельства о государственное регистрации права собственности и т.п.
Поскольку в силу указанного выше собственником теплотрассы является ОАО "Уралэлектромонтаж", предъявление требований о переносе теплотрассы к иным ответчикам, необоснованно.
При этом в октябре 2010 г. ОАО "Уралэлектромонтаж" было осуществлено согласование работ по прокладке спорного трубопровода с ЗАО "Средуралэлектромонтаж", то есть с лицом, являющимся в период выполнения данных работ, правообладателем земельного участка (свидетельство о госрегистрации права от 20.02.2002 N 66-01/01-50/2002-132, межевой план (т. 3 стр. 43).
Доводы ОАО "Завод Промавтоматика" об отсутствии согласования возведения теплотрассы судом во внимание не принимаются с учетом следующего.
Земельный участок площадью 12090 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:36 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 8 принадлежал ЗАО "Средуралэлектромонтаж" (преобразовано в ООО "Средуралэлектромонтаж" на основании решения общего собрания акционеров от 26.12.2003 г.) на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации права регистрационная запись от 20.02.2002 г. N 66-01/01-50/2002-132).
Земельный участок площадью 945 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:8 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 8А находился в аренде у Завод "Промавтоматика" на основании договора N 7-62 от 05.07.1999 г.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 5858 от 23.12.2009 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: пер. Автоматики, 10а" на основании обращения ОАО "Завод Промавтоматика" от 13.11.2009 г. утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1407 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10а под здание производственного назначения (литера И).
В целях формирования земельного участка ОАО "Завод Промавтоматика" в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.12.2009 г. N 5858 и необходимостью отчуждения части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:36, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 8, ООО "Средуралэлектромонтаж" принято решение от 03.03.2010 г. о разрешении вовлечения данного земельного участка в государственный кадастровый учет.
В целях формирования земельного участка ОАО "Завод Промавтоматика" в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 23.12.2009 г. N 5858 ОАО "Завод Промавтоматика" было принято решение от 11.03.2010 г. о вовлечении находящегося в аренде у ОАО "Завод Промавтоматика" земельного участка площадью 945 кв. м с кадастровым номером 66:41:0703008:8 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 8А.
В результате из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:8 (площадь 945 кв. м) и части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:36 (площадью 454 кв. м) был сформирован земельный участок площадью 1 399 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0703008:75, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10а, который в свою очередь был поставлен на кадастровый учет 09.06.2010 г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 6641/208/10-2858 от 11.06.2010 г.
Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 3884 от 10.09.2010 г. "О предоставлении ОАО "Завод Промавтоматика" земельного участка по адресу: пер. Автоматики, 10а под здание котельной (литера И) земельный участок общей площадью 1 399 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0703008:75, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, дом 10а был предоставлен в собственность ОАО "Завод Промавтоматика".
На основании указанного постановления между ОАО "Завод Промавтоматика" и Администрацией г. Екатеринбурга был заключен договор купли-продажи земельного участка N 7-3827 от 27.12.2010 г.
Право собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на земельный участок площадью 1 399 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0703008:75, находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10а, было зарегистрировано 25 марта 2011 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2011 г. была сделана запись регистрации 66-66-01/031/2011-538.
Таким образом, на момент получения согласования ООО "Средуралэлектромонтаж" в части размещения спорной теплотрассы на территории земельного участка ответчика, указанное лицо являлось надлежащим владельцем спорного земельного участка, и, соответственно, до момента государственной регистрации права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:75 необходимость в согласовании размещения спорной теплотрассы с истцом отсутствовала.
Кроме того, ОАО "Завод Промавтоматика", ссылаясь на то, что с момента формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75 и его постановки на учет приобрело право пользования данным земельным участком, тем не менее не представило доказательств того, что каким-либо образом выражало несогласие с возведение спорной теплотрассы.
При этом в вышеуказанные Постановление N 3884 от 10.09.2010 г., и Договор N 7-3827 от 27.12.2010 г. в качестве условия предоставления земельного участка Истцу устанавливают для ОАО "Завод Промавтоматика", обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа на территорию участка владельцам сетей инженерно-технического обеспечения, проходящих через земельный участок, для проведения работ по их эксплуатации и ремонту (п. 2.2.4 Договора и п. 2 Постановления).
Поскольку строительство теплотрассы было завершено в октябре 2010 г., то есть было завершено на момент заключения договора 7-3827 от 27.12.2010 г., довод ОАО "Завод Промавтоматика" о том, что в данном случае под сетями инженерно-технического обеспечения, проходящими через земельный участок, понимаются существующие магистральные подземные инженерные сети (водопровод, канализация, газопровод и т.д.), но не спорная теплотрасса, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
Таким образом, фактически ОАО "Завод Промавтоматика" было обязано обеспечить беспрепятственный доступ на территорию участка владельцам спорной теплосети для проведения работ по их эксплуатации и ремонту, иными словами - обязанность по обеспечению сохранности принадлежащего ОАО "Уралэлектромонтаж" трубопровода.
Довод о том, что предоставленное ООО "Средуралэлектромонтаж" в октябре 2010 г. согласие на прокладку теплотрассы следует расценивать как злоупотребление правом, судом отклоняется как необоснованный, носящий предположительный характер.
Ссылка истца на отсутствие установленных обременений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75, также не может быть принята во внимание при фактическом наличии объекта, о существовании которого истец имел информацию.
Из изложенного следует вывод о том, что при заключении данного договора купли-продажи земельного участка истцу по первоначальному иску было известно о наличии в отношении земельного участка обременения в виде обеспечения беспрепятственного доступа для обслуживания и ремонта указанной теплотрассы, наличие этого обременения являлось одним из обязательных условий приватизации названных земельного участка и находящихся на нем зданий. Поэтому, отсутствуют основания полагать, что спорная теплотрасса на земельном участке истца незаконно находилась в момент приобретения истцом земельного участка по договору купли-продажи.
Кроме того, в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как следует из практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости, и разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. Приведенное положение относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10).
Следовательно, спорный трубопровод необходим для нормального функционирования и эксплуатации принадлежащих ОАО "Уралэлектромонтаж" объектов и является вспомогательным объектом по отношению к ним.
В связи с этим необходимости подтверждения права собственности на трубопровод путем предоставления документов, необходимых для объектов недвижимости - кадастрового паспорта, свидетельства о госрегистрации права собственности, не имеется.
Однако истец по первоначальному иску настаивает на том, что наличие спорной теплотрассы препятствует ему в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества - земельного участка и здания, а также ремонт и эксплуатацию принадлежащей ОАО "Завод Промавтоматика" теплотрассы, в связи с чем необходим ее перенос за пределы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75.
В связи с тем, что для разрешения спора по существу суду необходимо определить возможность переноса спорного трубопровода и в случае невозможности его переноса - определения части земельного участка, необходимого для его эксплуатации и обслуживания, для чего требуются специальные познания, суд в соответствии со ст. 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр проектирования и энергоснабжения" Ежовой Людмиле Васильевне, Синцовой Диле Амерьяновне.
15.09.2014 г. в материалы дела поступило заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, а также вышеназванное заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта Ежовой Л.В., данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что проект тепловой сети и построенная по нему тепловая сеть, принадлежащая ОАО "Уралэлектромонтаж", соответствуют требованиям действующих норм и правил (стр. 9 - 11, 16 - 17 (выводы) заключения эксперта); состояние и наличие теплотрассы литер 1, протяженностью 657,5 м, проложенной до теплораспределительного пункта по пер. Автоматики, 10а - пер. Автоматики, 2, кадастровый номер 66-66-01/325/2010-241, принадлежащей ОАО "Завод Промавтоматика", нет необходимости, не влияет на работу 2-хтрубной тепловой сети, проложенной по земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0703008:75 и наоборот, 2-хтрубная тепловая сеть не мешает существованию 4-хтрубной теплотрассы, поскольку технологически они не связаны. Наружная прокладка тепловых сетей над или под и рядом с тепловыми сетями никакими нормативными документами не запрещается. Кроме того, 2-хтрубная тепловая сеть проложена в единой полосе с другими инженерными сетями промплощадки, что соответствует требованиям: "Для предприятий, технопарков и промышленных узлов следует проектировать единую систему инженерных сетей, размещаемых в технических полосах, обеспечивающих занятие наименьших участков территории и увязку со зданиями и сооружениями" (стр. 13, 16 - 17 заключения).
Таким образом, теплотрасса, принадлежащая ОАО "Уралэлектромонтаж", соответствует предъявляемым к таким сооружениям требованиям, не препятствует эксплуатации теплотрассы, принадлежащей ОАО "Завод Промавтоматика", в связи с чем ссылка ОАО "Завод Промавтоматика" на то, что проложенная ОАО "Уралэлектромонтаж" препятствует в эксплуатации и ремонту теплотрассы ОАО "Завод Промавтоматика", судом отклоняется как необоснованная.
Кроме того, эксперты, исследовав возможные варианты прокладки 2-хтрубной тепловой сети вне земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75 (стр. 14 - 16 заключения), пришли к выводу о том, что существующий вариант прокладки теплосети является наиболее оптимальным.
В связи с этим экспертом не дан ответ на вопрос об определении координат и границ части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75, необходимой для эксплуатации и обслуживания данной теплотрассы.
Указанные выводы ОАО "Завод Промавтоматика" надлежащим образом не опровергнуты, представленные им замечания на заключение судебной экспертизы, а также заключение N 642/14 от 06.10.2014 г., составленное по результатам проверки заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений, данных экспертом Ежовой Л.В., а также специалистом, составившим заключение N 642/14 от 06.10.2014 г., судом во внимание не принимаются как необоснованные, противоречащие материалам дела и установленным нормам и требованиям, а также расцениваются исключительно как несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы.
При этом несогласие истца по первоначальному иску с выводами экспертов ООО "Центр проектирования и энергоснабжения" и выраженные им сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения, оснований для проведения дополнительной экспертизы судом также не установлено, поскольку вышеназванными экспертами исследованы и альтернативные способы прокладки теплотрассы с учетом существующего и функционирующего теплопункта ФГУП "Уральский электромеханический завод". Кроме того, фактически ОАО "Завод Промавтоматика" заявлено о проведении повторной экспертизы, оснований для назначения которой также не имелось.
При этом судом учтено и то, что специфика спорного сооружения - теплотрассы исключает осуществление действий по ее демонтажу в отсутствие проекта реконструкции, доказательства технической возможности осуществления которой истцом не представлены, сам факт прохождения теплотрассы по земельного участку истца по первоначальному иску не препятствует использованию последнего в соответствии с его целевым назначением.
Таким образом, с точки зрения существующих норм и правил теплотрасса, принадлежащая ОАО "Уралэлектромонтаж", и ее размещение существующим образом, не может нарушать права и законные интересы ОАО "Завод Промавтоматика".
Ссылка ОАО "Завод Промавтоматика" на то, что данная теплотрасса препятствует ему как собственнику земельного участок и расположенного на нем здания (литер И) в осуществлении строительства на земельном участке, реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости, судом отклоняется, поскольку, во-первых, ОАО "Завод Промавтоматика" не доказано, что часть земельного участка, на которой расположена теплотрасса, будет занят непосредственно при строительстве, во-вторых, с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:75 и 66:41:0703008:36, а также наличия принадлежащей ОАО "Завод Промавтоматика" теплотрассы, подкрановых путей (их наличие не оспаривается, зафиксировано в заключении судебной строительно-технической экспертизы - стр. 14), ОАО "Завод Промавтоматика" не доказана возможность осуществления строительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не доказаны основания, необходимые для удовлетворения негаторного иска о переносе теплотрассы за пределы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.
В то же время ОАО "Уралэлектромонтаж" заявлено встречное требований об установлении сервитута для прокладки и эксплуатации теплотрассы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75 на условиях, указанных во встречном иске.
В связи с тем, что выше судом установлены законность возведения указанной теплотрассы, ее соответствие существующим нормам и правилам, а также отсутствие препятствий для ОАО "Завод Промавтоматика" в осуществлении его правомочий собственника, соответствующие доводы ответчика по встречному иску повторно не исследуются.
В обоснование необходимости установления сервитута истец по встречному иску ссылается на то, что сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута, который может обеспечить потребности ОАО "Уралэлектромонтаж" в прокладке и эксплуатации теплотрассы.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Судом установлено, что целью использования теплотрассы является обеспечение теплоснабжения принадлежащих ОАО "Уралэлектромонтаж" объектов недвижимости. В понятие "использование" включается, в том числе, возможность сохранения прокладки теплотрассы, эксплуатации, ремонта и обслуживания трубопровода, необходимого для их теплоснабжения.
Выше судом установлено, что существующий вариант прокладки теплотрассы является наиболее оптимальным, способ прокладки вплотную к принадлежащей ОАО "Завод Промавтоматика" теплотрассе способствует наименьшему обременению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75.
Иные варианты прокладки принадлежащей истцу по встречному иску теплотрассы подробно исследованы при проведении строительно-технической экспертизы и отвергнуты ею с учетом существующего теплопункта ФГУП "Уральский электромеханический завод".
Принимая во внимание правовую природу сервитута, учитывая, что при установлении сервитута суд должен исходить из баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости внесения определенности в правоотношения сторон относительно предусмотренной Постановлением N 3884 от 10.09.2010 г. и Договором N 7-3827 от 27.12.2010 г. обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа на территорию участка владельцам спорной теплосети для проведения работ по их эксплуатации и ремонту, путем установления сервитута для обеспечения прокладки и эксплуатации трубопровода.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, а также в силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.
Таким образом, резолютивная часть судебного акта об установлении сервитута должна содержать точное содержание сервитута (конкретные условия ограниченного пользования обременяемого земельного участка).
При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.
В обоснование границ требуемого сервитута истец по встречному иску представил заключение Общества с ограниченной ответственностью "ГеоКон Урал" и письмо N 432 от 27.12.2013 г. к нему, составленные с учетом необходимости обеспечения охранной зоны.
Названное заключение ОАО "Завод Промавтоматика" надлежащим образом не оспорено (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим суд устанавливает границы сервитута исходя из результатов названного заключения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).
Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земее
Таким образом, при принятии решения об установлении сервитута необходимо, в том числе и исследовать вопрос в части определения соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено установления безвозмездного частного сервитута.
Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
ОАО "Уралэлектромонтаж" для определения соразмерной платы за частный постоянный сервитут в материалы дела предоставлен расчет Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" N 13-615 от 23.12.2013 г., согласно которому размер платы за сервитут должен составлять 7590 руб. в месяц.
Названное заключение ОАО "Завод Промавтоматика" надлежащим образом не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах размер платежей, подлежащих внесению за сервитут, определяется судом на основании расчета Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" N 13-615 от 23.12.2013 г.
Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы сторон первоначального и встречного иска по госпошлине по искам, заявлению об обеспечении, распределяются судом с учетом результатов рассмотрения дела, с учетом заявления истцом по первоначальному иску самостоятельных требований об установлении сервитута и негаторного иска.
Кроме того, к судебным расходом относятся и судебные издержки, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
При рассмотрении настоящего дела были проведены две судебные экспертизы.
В соответствии с представленным УралНИИпроект РААСН согласием от 10.02.2014 г. N 12-12/8 на проведение экспертизы стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 25000 руб. ОАО "Завод Промавтоматика" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 129 от 07.02.2014.
В соответствии с представленным кадастровым инженером Гладких К.В. согласием от 24.02.2014 г. на проведение экспертизы стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 15000 руб. ОАО "Уралэлектромонтаж" внесло денежные средства в сумме 15000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1912 от 25.02.2014 г.
В связи с тем, что заключение УралНИИпроект РААСН частично не принято судом, суд полагает, что стоимость проведенной экспертизы с учетом участия эксперта в судебном заседании составляет 15000 руб., которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований, относятся на ОАО "Завод Промавтоматика", оставшиеся 10000 руб. подлежат возврату ОАО "Завод Промавтоматика" с депозитного счета суда. При этом расходы ОАО "Уралэлектромонтаж" в размере 15000 руб. с учетом результатов рассмотрения дела подлежат возмещению за счет ОАО "Завод Промавтоматика".
В соответствии с представленным ООО "Центр проектирования и энергоснабжения" согласием от 10.07.2014 г. N П-14-16 на проведение экспертизы стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 30000 руб.
ОАО "Завод Промавтоматика" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 474 от 28.05.2014.
ОАО "Уралэлектромонтаж" внесло денежные средства в сумме 120000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 489 от 28.05.2014 г.
В связи с тем, что заключение ООО "Центр проектирования и энергоснабжения" не содержит ответа на вопрос об определении координат и границ части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75, необходимой для эксплуатации и обслуживания данной теплотрассы, суд полагает, что стоимость проведенной экспертизы с учетом участия эксперта в судебном заседании составляет 25000 руб., которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований, относятся на ОАО "Завод Промавтоматика", которому с учетом определенной судом стоимости судебной экспертизы подлежат возврату с депозитного счета 5000 руб., по платежному поручению N 474 от 25.08.2014 г. При этом ОАО "Уралэлектромонтаж" подлежат возврату с депозитного счета суда с учетом определения суда от 14.07.2014 г. 30000 руб.
Кроме того, в связи с тем, что судом отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, ОАО "Завод Промавтоматика" подлежат возврату с депозитного счета 20000 руб., перечисленные по платежному поручению N 185 от 24.11.2014 г.
Поскольку судом было отказано в проведении по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75, ОАО "Уралэлектромонтаж" подлежат возврату с депозитного счета 40000 руб., перечисленные по платежному поручению N 200 от 18.12.2014 г.
Так как судом отказано в удовлетворении ходатайства Корпачева О.Г. о проведении по делу повторной экспертизы по вопросу об обеспеченности доступа к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0703008:75 и расположенному на нем объекту недвижимости, Корпачеву О.Г. подлежат возврату с депозитного счета 30000 руб., перечисленные по платежному поручению N 876 от 12.02.2015 г.
Денежные средства, подлежащие выплате экспертам, будут им перечислены после выставления счетов.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Встречные исковые требования удовлетворить.
Установить для собственника объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:06:10:09, 66:01:03:06:10:07, 66:01:03:06:10:06, расположенных в г. Екатеринбурге, по пер. Автоматики, 10, - ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096), частный постоянный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0703008:75, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10а для обеспечения прокладки и эксплуатации трубопровода, проложенного по территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0703008:36, 66:41:0703008:37 и 66:41:0703008:75 от нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 10 до здания теплопункта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 8, в размере 165 кв. м, на следующих условиях:
а) срок действия сервитута - бессрочный;
б) величина платы за сервитут - 7 590 рублей в месяц;
в) назначение сервитута - для обеспечения прокладки и эксплуатации трубопровода.
Границы действия сервитута определены в нижеприведенной таблице:

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ИНН 6660003930, ОГРН 1026604935741) в пользу Открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине, 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ИНН 6660003930, ОГРН 1026604935741) в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. госпошлины.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Завод Промавтоматика" (ИНН 6660003930, ОГРН 1026604935741) с депозитного счета суда 10000 (десять тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению N 129 от 07.02.2014 г., 5000 (пять тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению N 474 от 25.08.2014 г., 20000 (двадцать тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению N 185 от 24.11.2014 г.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096) с депозитного счета суда 30000 (тридцать тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению N 489 от 28.05.2014 г., 40000 (сорок тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению N 200 от 18.12.2014 г.
Возвратить Корпачеву Олегу Георгиевичу с депозитного счета суда 30000 (тридцать тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению N 876 от 12.02.2015 г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)