Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Акватон": Эбергардт В.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии": Эбергардт В.В., представителя по доверенности б/н от 25.09.2015 (до перерыва); Пучило И.В., представителя по доверенности б/н от 20.05.2015 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+": Латышева К.В., представителя по доверенности б/н от 17.03.2015 (до перерыва); Маслюковой Е.В., представитель по доверенности б/н от 06.05.2015 (до перерыва);
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации города Обояни Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Обоянского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Геомастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Винокуровой Галины Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акватон" (ИНН 4616004553), общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" (ОГРН 1074619000290, ИНН 4616007402) на определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А35-6710/2009 (судья Белых Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+", общества с ограниченной ответственностью "Акватон", общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые Технологии" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" к обществу с ограниченной ответственностью "Акватон", обществу с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" об образовании земельных участков путем разделения,
при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрации города Обояни Курской области, Администрации Обоянского района Курской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Геомастер", индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны, Винокуровой Галины Дмитриевны,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" (далее - ООО "Эластопласт +", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватон" (далее - ООО "Акватон", ответчик, заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" (далее - ООО "Акватон-Новые технологии", ответчик, заявитель жалобы) об образовании земельных участков: площадью 19321 кв. м N 1, площадью 14675 кв. м N 2, площадью 1233 кв. м N 3, площадью 625 кв. м N 4, площадью 701 кв. м N 5, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36555 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом N 1, указанным в заключении экспертов N 1411 от 06.06.2013 (с дополнениями от 09.08.2013) при проведении строительно-технической судебной экспертизы по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация города Обояни Курской области, Администрация Обоянского района Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Геомастер", индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Николаевна, Винокурова Галина Дмитриевна.
Решением Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, решение Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 отменено. Образованы земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36 555 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом раздела N 3 (с учетом схемы N 3), указанным в экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и его дополнении от 13.08.2014.
Указанное постановление вступило в законную силу.
ООО "Акватон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 586 245 руб. 85 коп.
ООО "Акватон-Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 136 200 руб.
ООО "Эластопласт+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 заявление ООО "Эластопласт+" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Акватон" и с ООО "Акватон-Новые технологии" в пользу ООО "Эластопласт +" взыскано по 52 500 руб. (всего 105 000 руб.), в остальной части в удовлетворении требований ООО "Эластопласт +" отказано. В удовлетворении заявления ООО "Акватон" о взыскании судебных расходов в размере 481 993 руб. 85 коп. и в удовлетворении заявления ООО "Акватон-Новые технологии" о взыскании судебных расходов в размере 166 200 руб. также отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Акватон", ООО "Акватон-Новые технологии" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявители жалоб полагают, что исковые требования удовлетворены не были, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков. Также заявители полагают, что судебные расходы в их пользу могут быть взысканы с истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.09.2015 представители Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрации города Обояни Курской области, Администрации Обоянского района Курской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Геомастер", индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны, Винокуровой Галины Дмитриевны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Акватон", общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Эластопласт+" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вышеназванного определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ООО "Эластопласт+" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов были представлены: договор поручения, акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение.
Закрепленный ст. 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.
В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 исковые требования удовлетворены. Образованы земельные участки: площадью 19321 кв. м N 1, площадью 14675 кв. м N 2, площадью 1233 кв. м N 3, площадью 625 кв. м N 4, площадью 701 кв. м N 5, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36555 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом N 1, указанным в заключении экспертов N 1411 от 06.06.2013 (с дополнениями от 09.08.2013) при проведении строительно-технической судебной экспертизы по делу N А35-6710/2009, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, решение Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 отменено. Образованы земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36 555 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом раздела N 3 (с учетом схемы N 3), указанным в экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и его дополнении от 13.08.2014:
- - для ООО "Акватон" и ООО "Акватон-НТ" - земельный участок N 1, имеющий два въезда с фасадной стороны, с расположением объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Акватон" и ООО "Акватон-НТ", с возможность осуществления производственной деятельности, площадью 21018 кв. м, в границах: по фасаду - 2,39 м, 13,06 м, 10,66 м, 42,92 м, 4,75 м, 11,80 м; по границе раздела с участком N 2-11,48 м, 68,23 м, 45,71 м, 5,60 м, 12,62 м, 11,14 м; по тыльной стороне участка - 27,06 м, 6,43 м, 11,08 м, 69,33 м, 11,13 м, 1,09 м, 10,22 м, 41,43 м, 1,51 м, 18,59 м; по правой стороне участка - 59,63 м, 22,97 м, 51,52 м, 6, 52 м, 21,05 м, 65,76 м, 46,09 м, 70,07 м;
- - для ООО "Эластопласт+" - земельный участок N 2, имеющий один въезд с фасадной стороны, а также с возможностью организации второго въезда с фасадной стороны (с правой стороны от строения лит. В шириной 8,0 м), с расположением объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Эластопласт+", без учета скважин лит. 5 и 6 в связи с их неработоспособностью, с возможностью осуществления производственной деятельности (пиломатериалы), площадью 14420 кв. м, в границах: по фасаду - 17,75 м; по границе раздела с участком N 3-11,71 м, 13,13 м, 6,17 м, 21,06 м, 4,93 м, 2,78 м, 9,62 м, 4,75 м, 2,03 м, 2,26 м, 3,12 м, 17,16 м, 5,06 м, 6,49 м, 8,11 м, 2,83 м, 4,89 м, 4,47 м по фасаду - 79,5 м, 8,00 м; по границе раздела с участком N 1-11,48 м, 68,23 м, 45,71 м, 5,60 м, 12,62 м, 11,14 м; по тыльной стороне участка - 22,15 м, 11,23 м, 42,12 м, 29,02 м, 132,62 м, 4,54 м; по левой стороне участка - 59,63 м, 22,97 м, 51,52 м, 6,52 м, 21,05 м, 65,76 м, 46,09 м, 70,07 м;
- - для ИП Афанасьевой Н.Н., ООО "Эластопласт+", Винокуровой Г.Н. -земельный участок N 3, с возможностью осуществления предпринимательской деятельности, площадью 1123 кв. м, в границах: по фасаду - 4,94 м, 5,77 м, 12,4 м, 1,27 м, 12,59 м, 7,67 м по границе раздела с участком N 2-11,71 м, 13,13 м, 6,17 м, 21,06 м, 4,93 м, 2,78 м, 9,62 м, 4,75 м, 2,03 м, 2,26 м, 3,12 м, 17,16 м 5,06 м, 6,49 м, 8,11 м, 2,83 м, 4,89 м, 4,47 м.
Указанное постановление апелляционного суда вступило в законную силу и было исполнено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции земельный участок был разделен вне заявленных истцом границ, также был выделен участок для третьих лиц, в связи с чем, нельзя считать истца стороной, выигравшей спор, в традиционном смысле этого слова.
При проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции экспертом учитывались мнения и пожелания относительно границ раздела участка как истца, так и иных землепользователей, которым раздел был необходим для осуществления предпринимательской деятельности, и результат раздела удовлетворил интересы всех участников процесса.
Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 г. судебные расходы были распределены на стороны в равном размере, поскольку результаты рассмотрения спора соответствовали интересам как истца, так и ответчиков.
Обжалуемый судебный акт нарушает установленный апелляционным судом подход.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отнести расходы на представителей на лиц, которые эти расходы понесли, и в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+", общества с ограниченной ответственностью "Акватон", общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые Технологии" о взыскании судебных расходов отказать.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов подлежит отмене.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А35-6710/2009 отменить в части удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Акватон" и общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые Технологии".
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" о взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N А35-6710/2009
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А35-6710/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Акватон": Эбергардт В.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2015 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии": Эбергардт В.В., представителя по доверенности б/н от 25.09.2015 (до перерыва); Пучило И.В., представителя по доверенности б/н от 20.05.2015 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+": Латышева К.В., представителя по доверенности б/н от 17.03.2015 (до перерыва); Маслюковой Е.В., представитель по доверенности б/н от 06.05.2015 (до перерыва);
- от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации города Обояни Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Обоянского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Геомастер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Винокуровой Галины Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акватон" (ИНН 4616004553), общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" (ОГРН 1074619000290, ИНН 4616007402) на определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А35-6710/2009 (судья Белых Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+", общества с ограниченной ответственностью "Акватон", общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые Технологии" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" к обществу с ограниченной ответственностью "Акватон", обществу с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" об образовании земельных участков путем разделения,
при участии в деле в качестве третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрации города Обояни Курской области, Администрации Обоянского района Курской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Геомастер", индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны, Винокуровой Галины Дмитриевны,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эластопласт +" (далее - ООО "Эластопласт +", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Курской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватон" (далее - ООО "Акватон", ответчик, заявитель жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" (далее - ООО "Акватон-Новые технологии", ответчик, заявитель жалобы) об образовании земельных участков: площадью 19321 кв. м N 1, площадью 14675 кв. м N 2, площадью 1233 кв. м N 3, площадью 625 кв. м N 4, площадью 701 кв. м N 5, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36555 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом N 1, указанным в заключении экспертов N 1411 от 06.06.2013 (с дополнениями от 09.08.2013) при проведении строительно-технической судебной экспертизы по настоящему делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация города Обояни Курской области, Администрация Обоянского района Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области, общество с ограниченной ответственностью "Геомастер", индивидуальный предприниматель Афанасьева Наталья Николаевна, Винокурова Галина Дмитриевна.
Решением Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, решение Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 отменено. Образованы земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36 555 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом раздела N 3 (с учетом схемы N 3), указанным в экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и его дополнении от 13.08.2014.
Указанное постановление вступило в законную силу.
ООО "Акватон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 586 245 руб. 85 коп.
ООО "Акватон-Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 136 200 руб.
ООО "Эластопласт+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 заявление ООО "Эластопласт+" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Акватон" и с ООО "Акватон-Новые технологии" в пользу ООО "Эластопласт +" взыскано по 52 500 руб. (всего 105 000 руб.), в остальной части в удовлетворении требований ООО "Эластопласт +" отказано. В удовлетворении заявления ООО "Акватон" о взыскании судебных расходов в размере 481 993 руб. 85 коп. и в удовлетворении заявления ООО "Акватон-Новые технологии" о взыскании судебных расходов в размере 166 200 руб. также отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Акватон", ООО "Акватон-Новые технологии" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявители жалоб полагают, что исковые требования удовлетворены не были, в связи с чем судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков. Также заявители полагают, что судебные расходы в их пользу могут быть взысканы с истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.09.2015 представители Комитета по управлению имуществом Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрации города Обояни Курской области, Администрации Обоянского района Курской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "Геомастер", индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Николаевны, Винокуровой Галины Дмитриевны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Акватон", общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые технологии" поддержали доводы апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО "Эластопласт+" с доводами апелляционных жалоб не согласен, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вышеназванного определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, ООО "Эластопласт+" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов были представлены: договор поручения, акт приема-передачи выполненных работ, платежное поручение.
Закрепленный ст. 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.
В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 исковые требования удовлетворены. Образованы земельные участки: площадью 19321 кв. м N 1, площадью 14675 кв. м N 2, площадью 1233 кв. м N 3, площадью 625 кв. м N 4, площадью 701 кв. м N 5, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36555 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом N 1, указанным в заключении экспертов N 1411 от 06.06.2013 (с дополнениями от 09.08.2013) при проведении строительно-технической судебной экспертизы по делу N А35-6710/2009, назначенной определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, решение Арбитражного суда Курской области от 1.10.2013 по делу N А35-6710/2009 отменено. Образованы земельные участки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:16:010126:4, общей площадью 36 555 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104, в соответствии с вариантом раздела N 3 (с учетом схемы N 3), указанным в экспертном заключении ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и его дополнении от 13.08.2014:
- - для ООО "Акватон" и ООО "Акватон-НТ" - земельный участок N 1, имеющий два въезда с фасадной стороны, с расположением объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Акватон" и ООО "Акватон-НТ", с возможность осуществления производственной деятельности, площадью 21018 кв. м, в границах: по фасаду - 2,39 м, 13,06 м, 10,66 м, 42,92 м, 4,75 м, 11,80 м; по границе раздела с участком N 2-11,48 м, 68,23 м, 45,71 м, 5,60 м, 12,62 м, 11,14 м; по тыльной стороне участка - 27,06 м, 6,43 м, 11,08 м, 69,33 м, 11,13 м, 1,09 м, 10,22 м, 41,43 м, 1,51 м, 18,59 м; по правой стороне участка - 59,63 м, 22,97 м, 51,52 м, 6, 52 м, 21,05 м, 65,76 м, 46,09 м, 70,07 м;
- - для ООО "Эластопласт+" - земельный участок N 2, имеющий один въезд с фасадной стороны, а также с возможностью организации второго въезда с фасадной стороны (с правой стороны от строения лит. В шириной 8,0 м), с расположением объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Эластопласт+", без учета скважин лит. 5 и 6 в связи с их неработоспособностью, с возможностью осуществления производственной деятельности (пиломатериалы), площадью 14420 кв. м, в границах: по фасаду - 17,75 м; по границе раздела с участком N 3-11,71 м, 13,13 м, 6,17 м, 21,06 м, 4,93 м, 2,78 м, 9,62 м, 4,75 м, 2,03 м, 2,26 м, 3,12 м, 17,16 м, 5,06 м, 6,49 м, 8,11 м, 2,83 м, 4,89 м, 4,47 м по фасаду - 79,5 м, 8,00 м; по границе раздела с участком N 1-11,48 м, 68,23 м, 45,71 м, 5,60 м, 12,62 м, 11,14 м; по тыльной стороне участка - 22,15 м, 11,23 м, 42,12 м, 29,02 м, 132,62 м, 4,54 м; по левой стороне участка - 59,63 м, 22,97 м, 51,52 м, 6,52 м, 21,05 м, 65,76 м, 46,09 м, 70,07 м;
- - для ИП Афанасьевой Н.Н., ООО "Эластопласт+", Винокуровой Г.Н. -земельный участок N 3, с возможностью осуществления предпринимательской деятельности, площадью 1123 кв. м, в границах: по фасаду - 4,94 м, 5,77 м, 12,4 м, 1,27 м, 12,59 м, 7,67 м по границе раздела с участком N 2-11,71 м, 13,13 м, 6,17 м, 21,06 м, 4,93 м, 2,78 м, 9,62 м, 4,75 м, 2,03 м, 2,26 м, 3,12 м, 17,16 м 5,06 м, 6,49 м, 8,11 м, 2,83 м, 4,89 м, 4,47 м.
Указанное постановление апелляционного суда вступило в законную силу и было исполнено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции земельный участок был разделен вне заявленных истцом границ, также был выделен участок для третьих лиц, в связи с чем, нельзя считать истца стороной, выигравшей спор, в традиционном смысле этого слова.
При проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции экспертом учитывались мнения и пожелания относительно границ раздела участка как истца, так и иных землепользователей, которым раздел был необходим для осуществления предпринимательской деятельности, и результат раздела удовлетворил интересы всех участников процесса.
Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014 г. судебные расходы были распределены на стороны в равном размере, поскольку результаты рассмотрения спора соответствовали интересам как истца, так и ответчиков.
Обжалуемый судебный акт нарушает установленный апелляционным судом подход.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отнести расходы на представителей на лиц, которые эти расходы понесли, и в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+", общества с ограниченной ответственностью "Акватон", общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые Технологии" о взыскании судебных расходов отказать.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов подлежит отмене.
Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 о возмещении судебных расходов по делу N А35-6710/2009 отменить в части удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Акватон" и общества с ограниченной ответственностью "Акватон-Новые Технологии".
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Эластопласт+" о взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)