Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от Администрации муниципального образования город Анапа: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.10.2013 по делу N А32-18022/2013, принятое судьей Тарасенко А.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский"
к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа; Администрации муниципального образования город Анапа
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:197, выраженного письмом от 05.04.2013 N 27.02-3490,
установил:
ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации г. Анапа (далее - Управление), администрации г. Анапа (далее -администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:197, выраженного письмом от 05.04.2013 N 27.02-3490. Требования мотивированны противоправностью отказа Управления в предоставлении земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям населенных пунктов, а имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения". Кроме того в кадастровом паспорте земельного участка отсутствует указание на его нахождение в пределах санитарных (горно-санитарных) зон. При этом администрацией не доказана относимость спорного участка к соответствующим санитарным (горно-санитарным) зонам. На основании изложенного суд счел отказ государственного органа в переоформлении постоянного (бессрочного) пользования на право собственности незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что отнесение спорного земельного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность заявителю в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте, в связи с чем оспариваемый отказ не нарушает права заявителя так как земельный участок не может быт предоставлен в собственность.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 05.02.2013 общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком на право собственности путем его покупки (л.д. 13), приложив к нему полный перечень документов указанных в Приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Письмо Управления от 05.04.2013 N 27.02-3490 заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:197 в собственность отказано, мотивируя это многоконтурностью испрашиваемого земельного участка и отсутствием согласия кредиторов (л.д. 47).
Полагая, что отказ в переоформлении права не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе имеют право на приобретение земельных участков в собственность или аренду.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования на землю подлежит переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 11.03.2013 N 2343/12/13-192394, площадью 17 657 404 кв. м, указанный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:0000000:197, и имеет целевое назначение: для сельскохозяйственного производства.
На спорном земельном участке расположены строения: зерносклад литер А, коровник литер И, столовая литер В,в, бойня литер А.
ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" владеет спорным земельным участком, на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права заявителя от 01.12.2011 N 23-АК 473118, выданного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.
05.02.2013 общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком на право собственности путем его покупки.
Письмом Управления от 05.04.2013 N 27.02-3490 заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:197 в собственность отказано, мотивируя это многоконтурностью испрашиваемого земельного участка и отсутствием согласия кредиторов (л.д. 47).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что является незаконной позиция администрации о невозможности предоставления земельного участка в собственность в виду банкротства заявителя и отсутствия согласия кредитов, так как не соответствует действующему законодательству и противоречит правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 г. N 4344/11 по делу N А01-1478/2009. Также был отклонен довод администрации о невозможности предоставления земельного участка в собственность в виду его многоконтурности, так как земельный участок находится у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При вынесении решения суд первой инстанции указал, что администрацией не доказана относимость спорного участка к соответствующим санитарным (горно-санитарным) зонам.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из того, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, предоставление его в собственность не допускается в силу Закона.
Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий.
К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
Согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 3-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами.
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.
Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.
Таким образом, отнесение спорного земельного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий основано на нормах Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".
Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок расположен по адресу: г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", юго-восточная часть землепользования.
Поэтому следует исходить из того, что земельный участок находится на территории курорта федерального значения.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в материалы дела было представлено письмо от 28.01.2014 N 2700-479 из которого следует, что в соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:197 расположен частично в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ РСФСР N 45 от 30 января 1985 года, частично в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ РСФСР N 45 от 30 января 1985 года, а также в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 1087 от 22.10.2012 года. Также указав, в письме, что данный земельный участок частично расположен в водоохранной зоне Витязевского лимана.
При этом судом апелляционной инстанции для подтверждения представленной Управлением информации перед сторонами ставил вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для определения относимости спорного земельного участка к соответствующим санитарным (горно-санитарным) зонам.
В судебном заседании, состоявшимся 19.03.2014 г., представитель общества пояснил, что готов понести расходы по оплате экспертизы в случае ее назначения.
Суд определением об отложении судебного заседания от 19.03.2014 обязал ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" выбрать экспертное учреждение для проведения землеустроительной экспертизы для определения относимости спорного земельного участка к соответствующим санитарным (горно-санитарным) зонам. Направить в выбранное экспертное учреждение запрос о предоставлении следующей информации:
- возможность проведения данной экспертизы,
- предоставления перечня экспертов компетентных в проведении такой экспертизы,
- стоимость экспертизы,
- сроках ее проведения,
- перечня документов необходимых для ее проведения.
Однако общество не предоставило в суд необходимую информацию для назначения судебной экспертизы. Кроме того общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание состоявшееся 02.04.2014 и не дало дополнительных пояснений по поводу назначения судебной экспертизы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции при принятии постановления руководствовался доказательствами представленными сторонами в ходе судебного разбирательства, при этом апелляционный суд отмечает, что обществом не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о не отнесении спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям.
Таким образом, отказ администрации предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, является законным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-18022/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 15АП-21728/2013 ПО ДЕЛУ N А32-18022/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 15АП-21728/2013
Дело N А32-18022/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от Администрации муниципального образования город Анапа: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Анапа
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.10.2013 по делу N А32-18022/2013, принятое судьей Тарасенко А.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Агрокомплекс "Витязевский"
к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа; Администрации муниципального образования город Анапа
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:197, выраженного письмом от 05.04.2013 N 27.02-3490,
установил:
ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации г. Анапа (далее - Управление), администрации г. Анапа (далее -администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:197, выраженного письмом от 05.04.2013 N 27.02-3490. Требования мотивированны противоправностью отказа Управления в предоставлении земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям населенных пунктов, а имеет категорию "земли сельскохозяйственного назначения". Кроме того в кадастровом паспорте земельного участка отсутствует указание на его нахождение в пределах санитарных (горно-санитарных) зон. При этом администрацией не доказана относимость спорного участка к соответствующим санитарным (горно-санитарным) зонам. На основании изложенного суд счел отказ государственного органа в переоформлении постоянного (бессрочного) пользования на право собственности незаконным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что отнесение спорного земельного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность заявителю в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте, в связи с чем оспариваемый отказ не нарушает права заявителя так как земельный участок не может быт предоставлен в собственность.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 05.02.2013 общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком на право собственности путем его покупки (л.д. 13), приложив к нему полный перечень документов указанных в Приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Письмо Управления от 05.04.2013 N 27.02-3490 заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:197 в собственность отказано, мотивируя это многоконтурностью испрашиваемого земельного участка и отсутствием согласия кредиторов (л.д. 47).
Полагая, что отказ в переоформлении права не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе имеют право на приобретение земельных участков в собственность или аренду.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования на землю подлежит переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка от 11.03.2013 N 2343/12/13-192394, площадью 17 657 404 кв. м, указанный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:37:0000000:197, и имеет целевое назначение: для сельскохозяйственного производства.
На спорном земельном участке расположены строения: зерносклад литер А, коровник литер И, столовая литер В,в, бойня литер А.
ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" владеет спорным земельным участком, на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права заявителя от 01.12.2011 N 23-АК 473118, выданного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.
05.02.2013 общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком на право собственности путем его покупки.
Письмом Управления от 05.04.2013 N 27.02-3490 заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:197 в собственность отказано, мотивируя это многоконтурностью испрашиваемого земельного участка и отсутствием согласия кредиторов (л.д. 47).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что является незаконной позиция администрации о невозможности предоставления земельного участка в собственность в виду банкротства заявителя и отсутствия согласия кредитов, так как не соответствует действующему законодательству и противоречит правоприменительной практике, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 г. N 4344/11 по делу N А01-1478/2009. Также был отклонен довод администрации о невозможности предоставления земельного участка в собственность в виду его многоконтурности, так как земельный участок находится у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При вынесении решения суд первой инстанции указал, что администрацией не доказана относимость спорного участка к соответствующим санитарным (горно-санитарным) зонам.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из того, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, предоставление его в собственность не допускается в силу Закона.
Согласно ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в пределах особо охраняемых природных территорий.
К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.
Согласно п. 5 ст. 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 3-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами.
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона.
Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.
Таким образом, отнесение спорного земельного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий основано на нормах Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указа Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа", Постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".
Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок расположен по адресу: г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", юго-восточная часть землепользования.
Поэтому следует исходить из того, что земельный участок находится на территории курорта федерального значения.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в материалы дела было представлено письмо от 28.01.2014 N 2700-479 из которого следует, что в соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:197 расположен частично в границе I зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ РСФСР N 45 от 30 января 1985 года, частично в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ РСФСР N 45 от 30 января 1985 года, а также в границе III зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 1087 от 22.10.2012 года. Также указав, в письме, что данный земельный участок частично расположен в водоохранной зоне Витязевского лимана.
При этом судом апелляционной инстанции для подтверждения представленной Управлением информации перед сторонами ставил вопрос о возможности проведения судебной экспертизы для определения относимости спорного земельного участка к соответствующим санитарным (горно-санитарным) зонам.
В судебном заседании, состоявшимся 19.03.2014 г., представитель общества пояснил, что готов понести расходы по оплате экспертизы в случае ее назначения.
Суд определением об отложении судебного заседания от 19.03.2014 обязал ЗАО "Агрокомплекс "Витязевский" выбрать экспертное учреждение для проведения землеустроительной экспертизы для определения относимости спорного земельного участка к соответствующим санитарным (горно-санитарным) зонам. Направить в выбранное экспертное учреждение запрос о предоставлении следующей информации:
- возможность проведения данной экспертизы,
- предоставления перечня экспертов компетентных в проведении такой экспертизы,
- стоимость экспертизы,
- сроках ее проведения,
- перечня документов необходимых для ее проведения.
Однако общество не предоставило в суд необходимую информацию для назначения судебной экспертизы. Кроме того общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание состоявшееся 02.04.2014 и не дало дополнительных пояснений по поводу назначения судебной экспертизы.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции при принятии постановления руководствовался доказательствами представленными сторонами в ходе судебного разбирательства, при этом апелляционный суд отмечает, что обществом не представлены доказательства, которые бы могли свидетельствовать о не отнесении спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям.
Таким образом, отказ администрации предоставить в собственность испрашиваемый земельный участок в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, является законным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу N А32-18022/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)