Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Х.А.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г., которым постановлено: Исковые требования Н.А.А. к М.Ю.В. о компенсации затрат на содержание общего имущества удовлетворить.
Взыскать с М.Ю.В. в пользу Н.А.А. возмещение расходов на содержание общего имущества в размере 900000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб., а всего 912200 рублей
Н.А.А. обратился в суд с иском к М.Ю.В. о компенсации затрат на содержание общего имущества. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 1/3 доли недвижимого имущества в городе Костроме, именно: нежилого строения общей площадью 1358,21 кв. м инв. N 1 - * лит. А, А1 по адресу: г. Кострома, пос. * в районе промышленной зоны, нежилого строения общей площадью 530,22 кв. м инв. N 1-3063 лит. Г, Г1 по адресу: г. Кострома, пос. * в районе промышленной базы, нежилого строения общей площадью 849,1 кв. м, инв. N 1-3063 лит. В, В1, по адресу: г. Кострома, пос. *, в районе промышленной базы, лит. В, В1, а также земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанных зданий. Собственниками 2/3 долей указанного имущества являются М.Ю.В. (1/3 доли) и Х.А.И. (1/3 доли). В связи с полным разрушением в результате весеннего паводка дороги, необходимой для эксплуатации вышеуказанных зданий и сооружений, и невозможностью осуществления эксплуатации зданий без ремонта дороги по адресу: г. Кострома Галичское шоссе 42 а (в районе промышленной базы), истцом по согласию с иными собственниками объектов недвижимого имущества были проведены срочные работы, в виде мероприятий по водоотведению, благоустройству территории и асфальтированию прилегающей площадки, для эксплуатации зданий и сооружений на основании заключенного с подрядной организацией ООО "СК Кострома" договора. На ремонт и обустройство дороги и мероприятий по водоотведению истцом затрачено 2700000 руб. Истцом была направлена претензия 24 апреля 2013 года в адрес собственников М.Ю.В. и Х.А.И., однако они не ответили на предложение истца компенсировать произведенные им затраты на ремонт дороги. Истец просил суд взыскать с М.ого Ю.В. в качестве неосновательного обогащения соразмерную доле ответчика компенсацию понесенных истцом затрат на ремонт общей долевой собственности недвижимого имущества в размере 900000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 21 августа 2013 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Х.А.И.
Истец Н.А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности М.А., который поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик М.Ю.В. в судебное заседание явился, частично возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на невозможность единовременного возмещения расходов истца, расчет и суть иска не оспорил.
Третье лицо Х.А.И. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.А.И., ссылаясь на неизвещение ее о дне суда, на подведомственность спора арбитражному суду.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х.А.И. - Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя М.Ю.В. - Н.П., представителя Н.А.А. - Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.А.А., М.Ю.В., Х.А.И. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли: нежилого строения, общей площадью 1358,21 кв. м, основной площадью 1199,31 кв. м вспомогательной площадью 158,9 кв. м, инв. N I-*, лит. А, А1, по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. *, (в районе промышленной зоны), производственное здание; нежилого строения (гаражи, склады), общей площадью 530,22 кв. м, основной площадью 530,22 кв. м, инв. N I-*, лит. Г, Г1, по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. *, в районе промышленной базы, лит. Г, Г1; нежилого строения (производственное здание), общей площадью 849,1 кв. м, основной площадью 772,55 кв. м, вспомогательной площадью 76,55 кв. м, инв. N I-*, лит. В, В1, по адресу: Костромская обл., г. Кострома, пос. *, в районе промышленной базы, лит. В., В1; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 1314, 82 кв. м, по адресу: Костромская обл., г. Кострома, пос. *, в районе промышленной зоны; нежилого строения (гаражи, склады) Лит. Г, Г1; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 2389,33 кв. м по адресу: Костромская обл., г. Кострома, пос. *, в районе промышленной зоны, производственное здание Литер А, А1.
По пояснениям истца в период с марта по сентябрь 2010 года, а также весной 2011 года по адресу: Костромская обл., г. Кострома, пос. *, в районе промышленной базы (Галичское шоссе 42-а) в результате весеннего паводка пришла в негодное состояние дорога вокруг зданий, в связи с чем проводились подрядные работы по укреплению подложки, организации дорожного полотна, укладке асфальтного покрытия.
Согласно договору N 7 от 12 августа 2010 года Н.А.А. заключил договор подряда с ООО "СК Кострома" на ремонт дороги (благоустройство территории) и прилегающих к ней территории и элементов дорожного покрытия и обочин. Согласно п. п. 2.1, 2.2 данного договора стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 2700000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 850000 руб. аванс, 1850000 руб. окончательный расчет, который производится в течение 3-х дней после приемки заказчиком выполненных работ.
Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также квитанциям к приходному кассовому ордеру от 12.08.2010 года и 31.09.2010 года Н.А.А. произвел оплату ремонтных работ по договору в размере 2700000 руб. (л.д. 20 - 22).
24 апреля 2013 года истец Н.А.А. обращался к ответчику с требованием о добровольной компенсации затрат на содержание общей долевой собственности (л.д. 7 - 10).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Ответчик при рассмотрении настоящего дела не возражал против требований истца, признавая понесенные им затраты, не оспаривая их размер. Ответчик не оспаривал право истца на возмещение расходов на ремонтные работы, но ссылался на пропуск срока исковой давности и свое материальное положение.
Истечения срока исковой давности судом не установлено.
Учитывая мнение ответчика, как сособственника общего имущества, который по существу не отрицал возможность своего участия в расходах на ремонт имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований считать нарушенными права Х.А.И. данным судебным решением, не имеется, поскольку обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Х.А.И.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 г., вступившим в законную силу 28.04.2014 г., в удовлетворении иска Н.А.А. к Х.А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб. в счет затрат на ремонт общедолевой собственности недвижимого имущества отказано.
Ссылка на то, что Х.А.И. не была извещена о дне суда по настоящему делу, опровергается сообщением суда первой инстанции (л.д. 198, 199).
Ссылка на подведомственность спора арбитражному суду, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что общее недвижимое имущество принадлежит сторонам как физическим лицам, спорные правоотношения вытекают из содержания этого имущества.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8494
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-8494
Судья суда первой инстанции: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В., при секретаре Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Х.А.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г., которым постановлено: Исковые требования Н.А.А. к М.Ю.В. о компенсации затрат на содержание общего имущества удовлетворить.
Взыскать с М.Ю.В. в пользу Н.А.А. возмещение расходов на содержание общего имущества в размере 900000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12200 руб., а всего 912200 рублей
установила:
Н.А.А. обратился в суд с иском к М.Ю.В. о компенсации затрат на содержание общего имущества. В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником 1/3 доли недвижимого имущества в городе Костроме, именно: нежилого строения общей площадью 1358,21 кв. м инв. N 1 - * лит. А, А1 по адресу: г. Кострома, пос. * в районе промышленной зоны, нежилого строения общей площадью 530,22 кв. м инв. N 1-3063 лит. Г, Г1 по адресу: г. Кострома, пос. * в районе промышленной базы, нежилого строения общей площадью 849,1 кв. м, инв. N 1-3063 лит. В, В1, по адресу: г. Кострома, пос. *, в районе промышленной базы, лит. В, В1, а также земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанных зданий. Собственниками 2/3 долей указанного имущества являются М.Ю.В. (1/3 доли) и Х.А.И. (1/3 доли). В связи с полным разрушением в результате весеннего паводка дороги, необходимой для эксплуатации вышеуказанных зданий и сооружений, и невозможностью осуществления эксплуатации зданий без ремонта дороги по адресу: г. Кострома Галичское шоссе 42 а (в районе промышленной базы), истцом по согласию с иными собственниками объектов недвижимого имущества были проведены срочные работы, в виде мероприятий по водоотведению, благоустройству территории и асфальтированию прилегающей площадки, для эксплуатации зданий и сооружений на основании заключенного с подрядной организацией ООО "СК Кострома" договора. На ремонт и обустройство дороги и мероприятий по водоотведению истцом затрачено 2700000 руб. Истцом была направлена претензия 24 апреля 2013 года в адрес собственников М.Ю.В. и Х.А.И., однако они не ответили на предложение истца компенсировать произведенные им затраты на ремонт дороги. Истец просил суд взыскать с М.ого Ю.В. в качестве неосновательного обогащения соразмерную доле ответчика компенсацию понесенных истцом затрат на ремонт общей долевой собственности недвижимого имущества в размере 900000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 21 августа 2013 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Х.А.И.
Истец Н.А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности М.А., который поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик М.Ю.В. в судебное заседание явился, частично возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на невозможность единовременного возмещения расходов истца, расчет и суть иска не оспорил.
Третье лицо Х.А.И. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Х.А.И., ссылаясь на неизвещение ее о дне суда, на подведомственность спора арбитражному суду.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х.А.И. - Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя М.Ю.В. - Н.П., представителя Н.А.А. - Р., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.А.А., М.Ю.В., Х.А.И. на праве собственности принадлежит по 1/3 доли: нежилого строения, общей площадью 1358,21 кв. м, основной площадью 1199,31 кв. м вспомогательной площадью 158,9 кв. м, инв. N I-*, лит. А, А1, по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. *, (в районе промышленной зоны), производственное здание; нежилого строения (гаражи, склады), общей площадью 530,22 кв. м, основной площадью 530,22 кв. м, инв. N I-*, лит. Г, Г1, по адресу: Костромская область, г. Кострома, пос. *, в районе промышленной базы, лит. Г, Г1; нежилого строения (производственное здание), общей площадью 849,1 кв. м, основной площадью 772,55 кв. м, вспомогательной площадью 76,55 кв. м, инв. N I-*, лит. В, В1, по адресу: Костромская обл., г. Кострома, пос. *, в районе промышленной базы, лит. В., В1; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 1314, 82 кв. м, по адресу: Костромская обл., г. Кострома, пос. *, в районе промышленной зоны; нежилого строения (гаражи, склады) Лит. Г, Г1; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общей площадью 2389,33 кв. м по адресу: Костромская обл., г. Кострома, пос. *, в районе промышленной зоны, производственное здание Литер А, А1.
По пояснениям истца в период с марта по сентябрь 2010 года, а также весной 2011 года по адресу: Костромская обл., г. Кострома, пос. *, в районе промышленной базы (Галичское шоссе 42-а) в результате весеннего паводка пришла в негодное состояние дорога вокруг зданий, в связи с чем проводились подрядные работы по укреплению подложки, организации дорожного полотна, укладке асфальтного покрытия.
Согласно договору N 7 от 12 августа 2010 года Н.А.А. заключил договор подряда с ООО "СК Кострома" на ремонт дороги (благоустройство территории) и прилегающих к ней территории и элементов дорожного покрытия и обочин. Согласно п. п. 2.1, 2.2 данного договора стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 2700000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 850000 руб. аванс, 1850000 руб. окончательный расчет, который производится в течение 3-х дней после приемки заказчиком выполненных работ.
Согласно акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, а также квитанциям к приходному кассовому ордеру от 12.08.2010 года и 31.09.2010 года Н.А.А. произвел оплату ремонтных работ по договору в размере 2700000 руб. (л.д. 20 - 22).
24 апреля 2013 года истец Н.А.А. обращался к ответчику с требованием о добровольной компенсации затрат на содержание общей долевой собственности (л.д. 7 - 10).
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Ответчик при рассмотрении настоящего дела не возражал против требований истца, признавая понесенные им затраты, не оспаривая их размер. Ответчик не оспаривал право истца на возмещение расходов на ремонтные работы, но ссылался на пропуск срока исковой давности и свое материальное положение.
Истечения срока исковой давности судом не установлено.
Учитывая мнение ответчика, как сособственника общего имущества, который по существу не отрицал возможность своего участия в расходах на ремонт имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований считать нарушенными права Х.А.И. данным судебным решением, не имеется, поскольку обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Х.А.И.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.02.2014 г., вступившим в законную силу 28.04.2014 г., в удовлетворении иска Н.А.А. к Х.А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб. в счет затрат на ремонт общедолевой собственности недвижимого имущества отказано.
Ссылка на то, что Х.А.И. не была извещена о дне суда по настоящему делу, опровергается сообщением суда первой инстанции (л.д. 198, 199).
Ссылка на подведомственность спора арбитражному суду, несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что общее недвижимое имущество принадлежит сторонам как физическим лицам, спорные правоотношения вытекают из содержания этого имущества.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)