Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Г.Г. к Ч. в части обязания освободить земельный участок и вывезти строительные леса и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления Г.Г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., ответчика Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Г. 25 сентября 2013 года по почте обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ч. об обязании ответчика освободить в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно захваченный земельный участок, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "Бриз" по адресу: <адрес>, и обязании ответчика вывезти в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ строительные леса с земельного участка и отремонтировать забор и ворота, обеспечив собственнику право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В обоснование исковых требований Г.Г. ссылался на те обстоятельства, что он (Г.Г.) является собственником земельного участка <адрес>. Между тем, по утверждению Г.Г., в текущем году ответчик сломал замок на воротах и забор, которым был огорожен принадлежащий истцу земельный участок и выгрузил строительные леса с помощью строительной техники, занял всю поверхность участка, тем самым ограничив истцу право пользования земельным участком Тогда как, по утверждению Г.Г., между сторонами отсутствуют какие-либо договоры, которые бы предоставляли ответчику право пользования земельным участком. Выставленное истцом письменное уведомление об освобождении занятого земельного участка оставлено ответчиком без выполнения В этой связи Г.Г. требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д. 5 - 5-оборот).
Ломоносовский районный суд 30 января 2014 года постановил решение, которым исковое заявление Г.Г. удовлетворил частично, при этом суд первой инстанции возложил на Ч. обязанность освободить принадлежащий истцу земельный участок N, расположенный в СНТ "Бриз" и вывезти строительные леса в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, отказав в удовлетворении остальной части искового заявления Г.Г. (л.д. 33 - 36).
Ч. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 января 2014 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отправить дело на повторное рассмотрение с вызовом свидетелей и вызовом сына истца для дачи пояснений по соглашению и достигнутой договоренности. В качестве оснований для отмены судебного решения Ч. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел объяснения истца, который в ходе судебного разбирательства пояснил о факте осуществления сыном истца ведения всех дел в отношении земельного участка, которому была выдана соответствующая доверенность. По утверждению Ч., представитель истца имел намерение продать ответчику земельный участок, тогда как находящееся на этом участке имущество ответчик разместил с согласия сына истца. Кроме того, Ч. ссылался на свою юридическую неграмотность, которая не позволила ему ходатайствовать о привлечении к участию в деле свидетелей и воспользоваться услугами адвоката (л.д. 38).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился Г.Г., представил телеграмму, в которой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лица, участвовавшего в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавшего истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 44), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося участника гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что право собственности Г.Г. в отношении земельного участка <адрес>, подтверждено постановлением главы администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области от 19 июля 2007 года N (л.д. 7).
При этом свидетельство о государственной регистрации права N, выданное <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждает тот факт, что во исполнение требований статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 2 мая 2007 года осуществлена государственная регистрация права собственности Г.Г. на указанный земельный участок, запись регистрации N (л.д. 6).
Из содержания представленного истцом письменного требования, направленного 12 июня 2013 года Г.Г. в адрес Ч., усматривается, что истец требовал от ответчика убрать с садового участка строительные леса, находящиеся по адресу: <адрес>, в противном случае выражал намерение обратиться в суд (л.д. 8).
Как видно из материалов дела обращение в суд Г.Г. сопроводил представлением пяти фотографий с изображением земельного участка, на котором в хаотичном порядке размещены строительные конструкции (л.д. 9 - 13).
Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 30 января 2014 года, когда заявленный Г.Г. спор был рассмотрен и разрешен по существу, свидетельствуют о том, что Ч. в объяснениях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал факт размещения им (Ч.) строительных конструкций на соседнем земельном участке, принадлежащем истцу, при этом сообщил о том, что его действия обусловлены договоренностью с сыном истца, который был намерен подписать в мае 2012 года договор купли-продажи, однако не приехал для заключения договора на согласованных условиях, стал завышать цену, требовать деньги до заключения договора (л.д. 29).
Разрешая заявленный Г.Г. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком. Указанный вывод суда первой инстанции положен в основу предоставления Г.Г. судебной защиты имущественного права по требованию об обязании ответчика освободить земельный участок, принадлежащий Г.Г., и вывезти строительные леса в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью вышеуказанной части судебного решения, находит, что положенный в основу данной части судебного акта вывод суда первой инстанции сделан на основе оценки письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 5, 56, 59, 60, 67 и 68 ГПК РФ и защищен законоположениями статей 209, 304 ГК РФ, а также статьи 60 ЗК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Г.Г., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, сложившуюся судебную практику по делам, связанным с созданием самовольно возведенных построек, закрепленную в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ч. об отсутствии учета судом первой инстанции объяснений истца, который в ходе судебного разбирательства пояснил о факте осуществления сыном истца как уполномоченным лицом ведения всех дел в отношении земельного участка сыном, а также о даче сыном истца согласия на размещение ответчиком на земельном участке имущества, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства в контексте отсутствия заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Что касается ссылки Ч. на свою юридическую неграмотность, которая не позволила ему ходатайствовать о привлечении к участию в деле свидетелей и воспользоваться услугами адвоката, то указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии законности и обоснованности постановленного 3 января 2014 года судебного решения, поскольку законы должны быть известны каждому, незнание законов не освобождает граждан от неблагоприятных последствий такого незнания.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте апелляционной жалобы отсутствует приведение Ч. доводов относительно решения о частичном отказе в удовлетворении искового заявления Г.Г. Принимая во внимание правило, содержащееся в абзаце 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 30 января 2014 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Ч.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Ч. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-1684/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-1684/2014
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Г.Г. к Ч. в части обязания освободить земельный участок и вывезти строительные леса и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления Г.Г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., ответчика Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.Г. 25 сентября 2013 года по почте обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ч. об обязании ответчика освободить в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно захваченный земельный участок, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "Бриз" по адресу: <адрес>, и обязании ответчика вывезти в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ строительные леса с земельного участка и отремонтировать забор и ворота, обеспечив собственнику право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В обоснование исковых требований Г.Г. ссылался на те обстоятельства, что он (Г.Г.) является собственником земельного участка <адрес>. Между тем, по утверждению Г.Г., в текущем году ответчик сломал замок на воротах и забор, которым был огорожен принадлежащий истцу земельный участок и выгрузил строительные леса с помощью строительной техники, занял всю поверхность участка, тем самым ограничив истцу право пользования земельным участком Тогда как, по утверждению Г.Г., между сторонами отсутствуют какие-либо договоры, которые бы предоставляли ответчику право пользования земельным участком. Выставленное истцом письменное уведомление об освобождении занятого земельного участка оставлено ответчиком без выполнения В этой связи Г.Г. требовал судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д. 5 - 5-оборот).
Ломоносовский районный суд 30 января 2014 года постановил решение, которым исковое заявление Г.Г. удовлетворил частично, при этом суд первой инстанции возложил на Ч. обязанность освободить принадлежащий истцу земельный участок N, расположенный в СНТ "Бриз" и вывезти строительные леса в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, отказав в удовлетворении остальной части искового заявления Г.Г. (л.д. 33 - 36).
Ч. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 января 2014 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отправить дело на повторное рассмотрение с вызовом свидетелей и вызовом сына истца для дачи пояснений по соглашению и достигнутой договоренности. В качестве оснований для отмены судебного решения Ч. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел объяснения истца, который в ходе судебного разбирательства пояснил о факте осуществления сыном истца ведения всех дел в отношении земельного участка, которому была выдана соответствующая доверенность. По утверждению Ч., представитель истца имел намерение продать ответчику земельный участок, тогда как находящееся на этом участке имущество ответчик разместил с согласия сына истца. Кроме того, Ч. ссылался на свою юридическую неграмотность, которая не позволила ему ходатайствовать о привлечении к участию в деле свидетелей и воспользоваться услугами адвоката (л.д. 38).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился Г.Г., представил телеграмму, в которой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Между тем, присутствовавший в апелляционном разбирательстве Ч. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лица, участвовавшего в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении отсутствовавшего истца о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 44), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося участника гражданского процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что право собственности Г.Г. в отношении земельного участка <адрес>, подтверждено постановлением главы администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области от 19 июля 2007 года N (л.д. 7).
При этом свидетельство о государственной регистрации права N, выданное <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подтверждает тот факт, что во исполнение требований статьи 131 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 2 мая 2007 года осуществлена государственная регистрация права собственности Г.Г. на указанный земельный участок, запись регистрации N (л.д. 6).
Из содержания представленного истцом письменного требования, направленного 12 июня 2013 года Г.Г. в адрес Ч., усматривается, что истец требовал от ответчика убрать с садового участка строительные леса, находящиеся по адресу: <адрес>, в противном случае выражал намерение обратиться в суд (л.д. 8).
Как видно из материалов дела обращение в суд Г.Г. сопроводил представлением пяти фотографий с изображением земельного участка, на котором в хаотичном порядке размещены строительные конструкции (л.д. 9 - 13).
Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 30 января 2014 года, когда заявленный Г.Г. спор был рассмотрен и разрешен по существу, свидетельствуют о том, что Ч. в объяснениях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал факт размещения им (Ч.) строительных конструкций на соседнем земельном участке, принадлежащем истцу, при этом сообщил о том, что его действия обусловлены договоренностью с сыном истца, который был намерен подписать в мае 2012 года договор купли-продажи, однако не приехал для заключения договора на согласованных условиях, стал завышать цену, требовать деньги до заключения договора (л.д. 29).
Разрешая заявленный Г.Г. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком. Указанный вывод суда первой инстанции положен в основу предоставления Г.Г. судебной защиты имущественного права по требованию об обязании ответчика освободить земельный участок, принадлежащий Г.Г., и вывезти строительные леса в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью вышеуказанной части судебного решения, находит, что положенный в основу данной части судебного акта вывод суда первой инстанции сделан на основе оценки письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 5, 56, 59, 60, 67 и 68 ГПК РФ и защищен законоположениями статей 209, 304 ГК РФ, а также статьи 60 ЗК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Г.Г., правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, сложившуюся судебную практику по делам, связанным с созданием самовольно возведенных построек, закрепленную в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ч. об отсутствии учета судом первой инстанции объяснений истца, который в ходе судебного разбирательства пояснил о факте осуществления сыном истца как уполномоченным лицом ведения всех дел в отношении земельного участка сыном, а также о даче сыном истца согласия на размещение ответчиком на земельном участке имущества, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства в контексте отсутствия заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
Что касается ссылки Ч. на свою юридическую неграмотность, которая не позволила ему ходатайствовать о привлечении к участию в деле свидетелей и воспользоваться услугами адвоката, то указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии законности и обоснованности постановленного 3 января 2014 года судебного решения, поскольку законы должны быть известны каждому, незнание законов не освобождает граждан от неблагоприятных последствий такого незнания.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте апелляционной жалобы отсутствует приведение Ч. доводов относительно решения о частичном отказе в удовлетворении искового заявления Г.Г. Принимая во внимание правило, содержащееся в абзаце 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 30 января 2014 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Ч.
Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Ч. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1, абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)