Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.Б.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Вираж" к Б.Н.Б. о вынесении решения о государственной регистрации сделки договора залога (ипотеки) недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, части жилого дома, общей площадью * кв. м, часть жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенных по адресу: * - удовлетворить
Произвести государственную регистрацию договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, части жилого дома, общей площадью * кв. м, инв. N *, лит. *, часть жилого дома, общей площадью * кв. м, инв. N *, лит. *, расположенных по адресу: *, заключенного между Б.Н.Б. в лице Б.Г.М., действующего на основании доверенности и Общества с ограниченной ответственностью "Вираж".
Взыскать с Б.Н.Б. в пользу ООО "Вираж" государственную пошлину в сумме * рублей."
установила:
Истец ООО "Вираж" обратилось в суд с иском к Б.Н.Б. о вынесении решения о государственной регистрации сделки договора залога (ипотеки) недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, части жилого дома, общей площадью * кв. м, часть жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенных по адресу: *.
Истец мотивировал свои требования тем, что * года между истцом Б.Н.Б. в г. Москве был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N *. Предметом заключенного договора являлась передача в залог истцу принадлежащего Б.Н.Б. недвижимого имущества, а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь * кв. м, адрес объекта: * кадастровый номер: *, части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь * кв. м, инв. N *, лит. *, адрес объекта *. Кадастровый номер *; части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь * кв. м, инв. N *, лит. *, адрес объекта: * кадастровый номер: *
Имущество предоставлялось с целью обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ТермоСистемы" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" по заключенным между заемщиком и кредитором договорам займа N * от * года, N * от * года и N * от * года.
* года стороны по договору передали необходимые документы на государственную регистрацию договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N * от * г. в Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
* года уведомлением N * государственная регистрация договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N * от * года была приостановлена в связи необходимостью предоставления на государственную регистрацию следующих документов: согласие супруга на регистрацию договора ипотеки, выписки из домовой книги.
Указанные документы на государственную регистрацию могли быть представлены только собственником передаваемого в залог имущества - Б.Н.Б. Это уведомление было направлено Б.Н.Б. по почте как Ленинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, так и истцом - ООО "Вираж".
В связи с тем, что залогодатель - Б.Н.Б. не представила истребуемые документы на государственную регистрацию, * г. государственным регистратором Московской области было вынесено решение (сообщение N * от * г.) об отказе в государственной регистрации ипотеки на/с - часть жилого дома, расположенного по адресу *, усл. номер: *, - часть жилого дома, расположенную по адресу: <...>, усл. номер: * - земельный участок, расположенный по адресу: *".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Вираж" - К. явилась, поддержала заявленные уточненные требования.
Ответчик Б.Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Н.Б. - З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Третье лицо Б.Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, представитель истца ООО "Вираж" - С. явилась.
Ответчик Б.Н.Б., извещенная надлежащим образом (л.д. 132), в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Вираж" - С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Вираж" и Б.Н.Б. * года был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом залога являются: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь * кв. м, адрес объекта: * кадастровый номер: *, часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь * кв. м, инв. N *, лит. *, адрес объекта *. Кадастровый номер: *; часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь * кв. м, инв. N *, лит. *, адрес объекта: * кадастровый номер: *. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере *.
Данный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области на основании того, что в предоставленных на государственную регистрацию документах отсутствуют сведения о постоянно зарегистрированных несовершеннолетних детях и иных лицах в вышеперечисленных объектах недвижимости, являющимися предметом ипотеки. На государственную регистрацию не предоставлены: согласие супруга на регистрацию договора ипотеки, выписка из домовой книги, при необходимости согласие соответствующих органов.
Уведомление о приостановлении государственной регистрации и сообщение об отказе в государственной регистрации было направлено в адрес Б.Н.Б. и третьего лица Б.Г.М.
Каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию договора об ипотеке, Б.Н.Б. не предпринимала, истребуемые документы не представила, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что она уклонялась от государственной регистрации договора залога.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции справедливо не согласился с доводом ответчика о том, что договор недействителен, учитывая отсутствие согласия супруга Б.Н.Б. на совершение данной сделки, поскольку Б.Н.Г. действовал на основании доверенности от Б.Н.Б. и сдал документы на государственную регистрацию договора залога, то есть ему было известно о существовании договора залога и при этом он его не оспаривал, с требованием о признании договора залога недействительным в суд не обращался, в том время как сделка с недвижимым имуществом может быть признана недействительной только в судебном порядке на основании заявления супруга.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании договора законным и подлежащим регистрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.Н.Б. не могла получить согласие супруга, который его не давал, а понуждение супруга к даче согласия не допускается, в связи с чем ее действия нельзя рассматривать как уклонение от государственной регистрации договора залога, не состоятелен, поскольку, как указывалось выше, супруг Б.Н.Б. по доверенности от имени Б.Н.Б. сдавал документы на регистрацию договора залога (л.д. 23), то есть знал о сделке, а его действия свидетельствуют о его одобрении данной сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре залога отсутствует оценка земельного участка, в связи с чем договор залога является незаключенным, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в договоре залога определена залоговая стоимость предмета залога, составляющая по соглашению сторон * рублей. Доказательства того, что стоимость залогового имущества иная, нежели установленная в договоре, ответчик суду не представила.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38979
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38979
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.Б.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Вираж" к Б.Н.Б. о вынесении решения о государственной регистрации сделки договора залога (ипотеки) недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, части жилого дома, общей площадью * кв. м, часть жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенных по адресу: * - удовлетворить
Произвести государственную регистрацию договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, части жилого дома, общей площадью * кв. м, инв. N *, лит. *, часть жилого дома, общей площадью * кв. м, инв. N *, лит. *, расположенных по адресу: *, заключенного между Б.Н.Б. в лице Б.Г.М., действующего на основании доверенности и Общества с ограниченной ответственностью "Вираж".
Взыскать с Б.Н.Б. в пользу ООО "Вираж" государственную пошлину в сумме * рублей."
установила:
Истец ООО "Вираж" обратилось в суд с иском к Б.Н.Б. о вынесении решения о государственной регистрации сделки договора залога (ипотеки) недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, части жилого дома, общей площадью * кв. м, часть жилого дома, общей площадью * кв. м, расположенных по адресу: *.
Истец мотивировал свои требования тем, что * года между истцом Б.Н.Б. в г. Москве был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N *. Предметом заключенного договора являлась передача в залог истцу принадлежащего Б.Н.Б. недвижимого имущества, а именно: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь * кв. м, адрес объекта: * кадастровый номер: *, части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь * кв. м, инв. N *, лит. *, адрес объекта *. Кадастровый номер *; части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь * кв. м, инв. N *, лит. *, адрес объекта: * кадастровый номер: *
Имущество предоставлялось с целью обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "ТермоСистемы" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" по заключенным между заемщиком и кредитором договорам займа N * от * года, N * от * года и N * от * года.
* года стороны по договору передали необходимые документы на государственную регистрацию договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N * от * г. в Ленинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
* года уведомлением N * государственная регистрация договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N * от * года была приостановлена в связи необходимостью предоставления на государственную регистрацию следующих документов: согласие супруга на регистрацию договора ипотеки, выписки из домовой книги.
Указанные документы на государственную регистрацию могли быть представлены только собственником передаваемого в залог имущества - Б.Н.Б. Это уведомление было направлено Б.Н.Б. по почте как Ленинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, так и истцом - ООО "Вираж".
В связи с тем, что залогодатель - Б.Н.Б. не представила истребуемые документы на государственную регистрацию, * г. государственным регистратором Московской области было вынесено решение (сообщение N * от * г.) об отказе в государственной регистрации ипотеки на/с - часть жилого дома, расположенного по адресу *, усл. номер: *, - часть жилого дома, расположенную по адресу: <...>, усл. номер: * - земельный участок, расположенный по адресу: *".
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Вираж" - К. явилась, поддержала заявленные уточненные требования.
Ответчик Б.Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Н.Б. - З. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Третье лицо Б.Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, представитель истца ООО "Вираж" - С. явилась.
Ответчик Б.Н.Б., извещенная надлежащим образом (л.д. 132), в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Вираж" - С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Вираж" и Б.Н.Б. * года был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом залога являются: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь * кв. м, адрес объекта: * кадастровый номер: *, часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь * кв. м, инв. N *, лит. *, адрес объекта *. Кадастровый номер: *; часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь * кв. м, инв. N *, лит. *, адрес объекта: * кадастровый номер: *. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере *.
Данный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области на основании того, что в предоставленных на государственную регистрацию документах отсутствуют сведения о постоянно зарегистрированных несовершеннолетних детях и иных лицах в вышеперечисленных объектах недвижимости, являющимися предметом ипотеки. На государственную регистрацию не предоставлены: согласие супруга на регистрацию договора ипотеки, выписка из домовой книги, при необходимости согласие соответствующих органов.
Уведомление о приостановлении государственной регистрации и сообщение об отказе в государственной регистрации было направлено в адрес Б.Н.Б. и третьего лица Б.Г.М.
Каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию договора об ипотеке, Б.Н.Б. не предпринимала, истребуемые документы не представила, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что она уклонялась от государственной регистрации договора залога.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции справедливо не согласился с доводом ответчика о том, что договор недействителен, учитывая отсутствие согласия супруга Б.Н.Б. на совершение данной сделки, поскольку Б.Н.Г. действовал на основании доверенности от Б.Н.Б. и сдал документы на государственную регистрацию договора залога, то есть ему было известно о существовании договора залога и при этом он его не оспаривал, с требованием о признании договора залога недействительным в суд не обращался, в том время как сделка с недвижимым имуществом может быть признана недействительной только в судебном порядке на основании заявления супруга.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании договора законным и подлежащим регистрации.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б.Н.Б. не могла получить согласие супруга, который его не давал, а понуждение супруга к даче согласия не допускается, в связи с чем ее действия нельзя рассматривать как уклонение от государственной регистрации договора залога, не состоятелен, поскольку, как указывалось выше, супруг Б.Н.Б. по доверенности от имени Б.Н.Б. сдавал документы на регистрацию договора залога (л.д. 23), то есть знал о сделке, а его действия свидетельствуют о его одобрении данной сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре залога отсутствует оценка земельного участка, в связи с чем договор залога является незаключенным, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в договоре залога определена залоговая стоимость предмета залога, составляющая по соглашению сторон * рублей. Доказательства того, что стоимость залогового имущества иная, нежели установленная в договоре, ответчик суду не представила.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)