Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца С.З.П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.З.П. к Г.В.И., М., Р.М., Г.А., администрации г. Липецка, управлению Роснедвижимости по Липецкой области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", администрации Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, МУ "Земельные ресурсы" г. Липецка об установлении границ земельного участка, оспаривании документов отказать.
Взыскать с С.З.П. в пользу Г.В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.З.П. обратилась в суд с иском к Г.В.И., М., Р.З. об определении границ земельного участка. Указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 600 кв. м по адресу:. Ею были произведены кадастровые работы и составлен проект схемы расположения земельного участка, однако согласовать границы земельного участка с соседями не имеет возможности, поскольку они с составленной схемой не согласны. С учетом уточненных требований просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка и описанием земельных участков в границах, указанных для формируемого земельного участка, составленной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ. Истец также заявила требования к Г.В.И., М., Р.З. о признании недействительными постановления Главы администрации г. Липецка N 473 от 03.03.2009 года об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: <...> распоряжения Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка N 184-р от 24.01.2003 года "Об утверждении границ земельного участка", расположенного по адресу:, постановления Главы администрации г. Липецка N 331 от 07.02.2008 года о предоставлении Р.З. земельного участка, расположенного по адресу:. Указала, что оспариваемые акты вынесены без проведения предусмотренного ст. ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласования границ смежных участков, о согласовании границ ее никто не извещал, акт согласования границ она не подписывала. Также истец просила признать недействительными распоряжение Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка N 768-р от 24.04.2003 года и решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 14.07.2009 года.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка, управление Роснедвижимости по Липецкой области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Г.А., администрация Липецкой области, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка, МУ "Земельные ресурсы", в связи со смертью ответчика Р.З. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ее правопреемник Р.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".
В суде представители истца С.З.П. по ордеру адвокат Гладышева Ю.Ю., по доверенности С.Г. и по ордеру адвокат Тормышева М.А. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчиков Г.В.П. и Р.М. по доверенностям Ч. иск не признала, объяснила, что истец никогда не пользовалась участком в тех границах, в которых просит установить.
Представитель ответчика Г.В.И. по ордеру адвокат Нестеров В.М. иск не признал, указывая на отсутствие нарушения прав истца.
Ответчик М. иск не признала, объяснила, что не согласна с отраженным на схеме местом прохождения границы между участками 10б и 10а по. По этой схеме граница проходит на расстоянии метра от стены дома 10б, а фактически этой землей С.З.П. никогда не пользовалась.
Ответчик Г.В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Г.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Т.Д. иск также не признал, объяснил, что фактически приобрел у Г.А. принадлежащую ей 1/3 часть дома по. С его разрешения С.З.П. пользовалась в это время частью участка Г.А., которая примыкает к дому 10б. В течение последнего года С.З.П. этим участком не пользуется, так он ей запретил. Граница между участками 25 по и 10б по проходит по тропинке, расположенной на расстоянии примерно 1,8 метра от стены дома 10б и на расстоянии около 1 м от крыльца. Из объяснений Г.А. ему известно, что ранее граница между участками проходила по прямой линии по забору палисадника дома 10б. В связи с тем, что С.З.П. выстроила пристройку к дому, захватив часть участка Г.А., она разрешила ей пользоваться частью своего участка, по которой в настоящее время проходит тропинка, разделяющая участки.
Представитель ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области по доверенности К.О. иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.
Ответчик Р.М., представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления Роснедвижимости по Липецкой области, администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, МУ "Земельные ресурсы", представитель третьего лица ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истец С.З.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение ее прав как собственника земельного участка госорганами, действия которых она оспаривает; указывает на захват владельцем земельного участка по части принадлежащей ей земли; ссылается на акт об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что наложение земельных участков по и составляет 36,84 кв. м; суд отказал истцу в ходатайстве о проведении дополнительного исследования по вопросу наложения земельных участков по 10а и 10б; суд не принял во внимание, что ответчик М. признала довод истца о невозможности подхода к дому истца со стороны дома М. и что ответчик не согласна предоставить С.З.П. земельный участок длиной 1 м от дома, необходимый для производства, ремонтных работ дома С.З.П.; сославшись на схему техника-геодезиста ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" ФИО32., считает, что в натуре можно выделить ту площадь земельного участка истцу, собственникам которой она является; ссылается на неверное применение судом норм материального права (ч. 9 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"); выражает несогласие с оценкой судом показаний Т.Д., свидетелей ФИО29 ФИО30. и ФИО31.; суд не принял во внимание довод истца о том, что по данным старых технических паспортов на домовладение 23 по граница земельного участка с участком 10б по проходила по прямой линии; указывает об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца С.З.П. и ее представителей по доверенности С.Г., по ордеру адвоката Тормышеву М.А. и по ордеру адвоката Молозину Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Г.В.И. и ее представителей по доверенности Ч. и по ордеру адвоката Нестерова В.М., ответчика Р.М. и его представителя по доверенности Ч., ответчика М., ответчика Г.А. и ее представителя по доверенности Т.Д., представителя ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности К.С., представителя ответчиков Управления Роснедвижимости по Липецкой области, МУ "Земельные ресурсы" г. Липецка и администрации г. Липецка по доверенности Т.О., представителя ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по доверенности Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В ст. 13 ГК РФ назван такой способ защиты права как признание недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Судом установлено, что С.З.П. является собственником дома и земельного участка площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: д. 10б на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 27.03.2008 года, решения исполкома Правобережного районного совета депутатов трудящихся N 105/5 от 16.03.1966 года, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Земельный участок при домовладении 10б по поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен номер 48:20:027230:50, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
Собственниками домовладения 25 по являются: 2/3 доли - Г.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; 1/3 доли - Г.А. на основании решения Правобережного районного народного суда г. Липецка от 18.02.1971 года. Решением Правобережного районного народного суда г. Липецка от 03.06.1971 года произведен реальный раздел дома 25 по между сособственниками, а также Г.А. выделена 1/3 часть земельного участка площадью 249 кв. м в размерах по левой меже 62,6 м, по задней внутренней меже 4 м, по правой внутренней - 62,2 м, по дворовому фасаду 4 м. Двор оставлен в общем пользовании. Решение суда исполнено. Части участков обозначены металлическими колами. Часть участка 25 по, граничащая с участком 10б по, находится в пользовании Г.А. Земельный участок при домовладении 25 по поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен номер 48:20:0027230:47, площадь участка 1011 кв. м, площадь и местоположение границ участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании. Постановлением Главы г. Липецка N 473 от 03.03.2009 года утверждена схема расположения земельного участка 25 по ул. ю. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 2433 от 14.07.2009 года земельный участок по адресу: д. 25, площадью.м. предоставлен в аренду Г.В.И. с условиями присоединения на срок 25 лет.
Собственником домовладения 23 по в порядке наследования по завещанию являлась Р.З., умершая 04.12.2009 года. Ее наследником, принявшим наследство, является Р.М. Земельный участок при домовладении 23 по поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 48:20:027230:6. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
М. является собственником домовладения 10а по на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка площадью 1496 кв. м на основании решения исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок, площадью 1496 кв. м, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен номер 48:20:027230:51. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
03.07.2007 года техником-геодезистом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" ФИО32 выполнена исполнительная схема земельного участка по адресу:, д. 10 б, в соответствии с которой площадь участка составила 599,5 кв. м. Согласно указанной схеме, формируемый земельный участок граничит в точках н4,н5 с участком 27 по, в точках н5,н6 - с участком 25 по, в точках н6-н8 - с участком 23 по и в точках н8-н12, н1 - с участком 10а по.
Согласно пояснительной записке, в схеме "исполнительная съемка" красным цветом показана граница земельного участка по требованию заказчика, проживающего по адресу:, 10б, без правоустанавливающих документов и согласия смежников. Границы земельного участка установить не представилось возможным, так как со стороны смежного землепользователя по адресу:, д. 25 нет твердых границ. Смежный землепользователь по адресу:, 23 прошел кадастровый учет, но с его границами не согласен землепользователь по адресу:, д. 10б. Имеются споры по границе земельного участка между землепользователями, проживающими по адресам:, д. 10а и д. 10б.
В суде свидетель К.Е. показала, что план земельного участка составлялся со слов С. Заборов между участками нет
Судом проверялся довод истца о том, что истец длительное время пользуется земельным участком с теми уникальными характеристиками, на которые она претендует по результатам землеустроительных работ.
Согласно ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, которые подробно изложены в тексте обжалуемого решения, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что сложился порядок пользования земельным участком при домовладении 10б по, в соответствии с которым истец постоянно и длительное время пользовалась участком со стороны домовладения 25 до границы с участком 27 по.
Не представлено истцом также и доказательств, подтверждающих ее фактическое пользование участком со стороны участка 23 по в точках н6-н8, указанных на схеме.
Суд правильно принял во внимание пояснения представителя истца С.Г., которая в суде указывала, что граница формируемого участка в этих точках указана в схеме с ее слов.
Представитель ответчиков Ч. объяснила, что забор, расположенный на границе участков 10б по и 23 по, изображенный на фотографии (т. 2 л.д. 90) установлен около 50 лет назад, местоположение его не менялось. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.
Отвергая довод истца о том, что в соответствии со старыми техническими паспортами на домовладение 23 по граница его земельного участка с участком 106 по проходила по прямой линии, на который истец также ссылается и в кассационной жалобе, суд верно исходил из того, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и не свидетельствует о том, что граница проходила именно в том месте, как указано на составленной с ее слов схеме.
В суде ответчик М., представитель ответчиков Ч. поясняли, что со стороны дома 10а по истец земельным участком никогда не пользовалась. Представитель истца С.Г. указанные обстоятельства не отрицала, поясняла, что истец на землю со стороны участка не претендует. Участок шириной 1 метр вдоль дома необходим только для проведения ремонтных работ.
Доказательств прохождения границы земельного участка истца со стороны земельного участка 10а по по точкам, указанным в схеме расположения участка 10 б, не представлено.
При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о несоответствии фактически сложившегося порядка пользования земельными участками земельному участку, изображенному на схеме, и, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований истца в соответствующей части.
Суд правильно принял во внимание объяснения сторон, согласно которым при выделении истцу земельного участка в соответствии с решением исполкома в 1966 году ни его площадь, ни местоположение не определялось. В суде представитель истца С.Г. объясняла, что при выделении участка изначально был выделен участок меньшей площади, чем по документам, о чем истец всегда знала.
Судом установлено, что оформление права собственности на участок производилось истцом в упрощенном порядке, в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", межевание земельного участка не проводилось и фактическое пользование участком не устанавливалось.
При таких обстоятельствах, ссылка на то, что истец в соответствии с документами является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, оплачивает земельный налог за участок этой площади, а фактически пользуется участком меньшей площади, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Не имелось у суда и оснований для признания недействительными распоряжения Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка N 184-р от 24.01.2003 года "Об утверждении границ земельного участка", расположенного по адресу:, постановления Главы администрации г. Липецка N 331 от 07.02.2008 года о предоставлении Р.З. земельного участка, расположенного по адресу:; распоряжения Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству N 768-р от 24.04.2003 года "Об утверждении плана границ земельного участка N по "; постановления Главы администрации г. Липецка N 473 от 03.03.2009 года об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу:; решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 14.07.2009 года "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду с условием присоединения Г.В.И.", поскольку с учетом вышеизложенного указанными документами права С.З.П. не нарушены.
Суд правильно принял во внимание вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20.12.2007 года по делу по иску С.З.П. к Администрации г. Липецка, Г.В.И., Р.З., Г.А. о признании права собственности на земельный участок, утверждении границ землепользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым в удовлетворении исковых требований С.З.П. отказано, и которым установлено, что на момент составления акта установления и согласования границ участка 23 по - 06.12.2002 года, С.З.П. было известно место расположения согласованной границы между участками 23 и 10б.
Ссылка на то, что при проведении межевания граница земельного участка с истцом не согласовывались, опровергается актом установления и согласования границ участка, в котором имеется подпись владельца земельного участка 10б по С.З.П.
В любом случае, отсутствие согласования границы со смежным землепользователем само по себе не свидетельствует о неправильности результатов межевания и нарушении прав на земельный участок.
Не имелось у суда и оснований для признания недействительным постановления Главы г. Липецка N 473 от 03.03.2009 года, поскольку указанным постановлением не нарушаются права истца как владельца смежного земельного участка.
Суд правильно принял во внимание и планы земельных участков и объяснения представителя истца С.Г. согласно которым, изменение площади участка 25 по произошло за счет изменения площади участка 23 по, местоположение границы между участками 25 по и 10б по не изменилось, на пользование участком 10б вынесение постановления от 03.03.2009 года не повлияло.
Поскольку у суда отсутствовали основания для признания недействительным постановления Главы г. Липецка N 473 от 03.03.2009 года, то правильно суд отказал и в удовлетворении требований С.З.П. о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 2433 от 14.07.2009 года о предоставлении участка в аренду Г.В.И.
В кассационной жалобе истец ссылается на акт об отводе границ участка в натуре, выполненный МУ "Земельные ресурсы" на основании определения суда от 15.11.2010 года, согласно которого имеет место наложение границ земельного участка N 25 по (по постановлению Главы администрации г. Липецка N 473 от 03.03.2009 года) на участок домовладения 10б по (согласно кадастровой выписке о земельном участке и решению Правобережного райисполкома от 16.03.1966 г.). Эта ссылка не может повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела, прежде всего кадастровых выписок на земельные участки N 25 по и N 10 б по, следует, что земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, площадь и местоположение границ подлежат уточнению при межевании, что касается решения исполкома, то там указывалась только площадь предоставляемого истцу земельного участка. Границы земельного участка истца ранее никогда не определялись, в том числе и на местности, межевыми знаками не закреплялись, установить их документально не представляется объективной возможности.
Указания в жалобе на нарушение прав истца как собственника земельного участка госорганами, действия которых она оспаривает; на захват владельцем земельного участка по, 25 части принадлежащей ей земли; материалами дела не подтверждается.
Ссылка на отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительного исследования по вопросу наложения земельных участков по 10а и 10б, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в любом случае границы земельного участка истца в установленном законом порядке не сформированы.
Ссылка на то, что суд не принял во внимание признание ответчиком М. довода истца о невозможности подхода к дому истца со стороны дома М. и что ответчик не согласна предоставить С.З.П. земельный участок длиной 1 м от дома, необходимый для производства ремонтных работ дома С.З.П., правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет исходя из предмета спора, а также потому, что земельный участок при доме 10 а стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, он не сформирован в установленном законом порядке.
Довод о неверном применении судом норм материального права, в частности, ч. 9 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании закона.
Несогласие с оценкой судом показаний представителя ответчика Т.Д., свидетелей ФИО29 ФИО30 и ФИО31 также не может быть принято во внимание, поскольку безусловным основанием к отмене решения не является.
Указание на отсутствие оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, на правильность выводов суда по существу не влияет.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом С.З.П. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности результатов межевания земельного участка 23 по, т.е. доказательств того, что смежная граница указанного земельного участка сформирована в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ, то все доводы истца, сводящиеся к несогласию с результатами межевания этого участка, не могут быть приняты во внимание. Соответственно, не могут повлиять на законность постановленного решения и иные доводы, касающиеся границ с другими земельными участками, поскольку в любом случае, истцу следует заново провести кадастровые работы на предмет формирования своего земельного участка. Проверка законности смежных границ с другими земельными участками помимо участка N 23 по не может повлиять на правильность итогового вывода суда об отказе истцу в иске, поскольку не обеспечит реализацию прав С.З.П. на формирование земельного участка и постановку его на кадастровый учет с соответствующими уникальными характеристиками, отраженными в исполнительской схеме от 03.04.2007 г.
В последующем С.З.С. не лишена возможности после повторного проведения таких работ заявить требования о признании границ своего земельного участка установленными в соответствующих параметрах.
По иным основаниям решение суда не обжалуется.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В возражениях на кассационную жалобу ответчиком Г.В.И. было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением возражений.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Г.В.И. по ордеру адвокат Нестеров В.М. дополнил данное ходатайство просьбой о взыскании с истца С.З.П. в пользу ответчика Г.В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции. Факт оплаты Г.В.И. указанных расходов подтвержден документально, в частности квитанциями от 16.02.2011 г. и 06.04.2011 г., согласно которых Г.В.И. уплачено адвокату Нестерову В.М. соответственно по за представление интересов в суде второй инстанции. Оплата услуг по составлению возражений на сумму руб. подтверждается квитанцией от 26.01.2011 г.
Ответчик М. представила в суд второй инстанции возражения на кассационную жалобу истца С.З.П., в которых просила взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката за составление возражений в сумме рублей. Из приложенной к этим возражениям квитанции от 28.01.2011 г. усматривается, что ответчиком М. уплачено адвокату Нестерову В.М. за составление возражений на кассационную жалобу в размере рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности, с учетом характера спорного правоотношения, сложности дела и степени участия представителя ответчика Г.В.И. при рассмотрении кассационной жалобы судом второй инстанции, составлении возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, взыскав с С.З.П., в пользу Г.В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
С учетом этого же принципа коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу М. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению возражений в сумме рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С.З.П. - без удовлетворения.
Взыскать с С.З.П. в пользу М. судебные расходы в сумме рублей, в пользу Г.В.И. судебные расходы в сумме рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-975/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-975/2011
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истца С.З.П. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.З.П. к Г.В.И., М., Р.М., Г.А., администрации г. Липецка, управлению Роснедвижимости по Липецкой области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", администрации Липецкой области, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, МУ "Земельные ресурсы" г. Липецка об установлении границ земельного участка, оспаривании документов отказать.
Взыскать с С.З.П. в пользу Г.В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.З.П. обратилась в суд с иском к Г.В.И., М., Р.З. об определении границ земельного участка. Указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 600 кв. м по адресу:. Ею были произведены кадастровые работы и составлен проект схемы расположения земельного участка, однако согласовать границы земельного участка с соседями не имеет возможности, поскольку они с составленной схемой не согласны. С учетом уточненных требований просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка и описанием земельных участков в границах, указанных для формируемого земельного участка, составленной ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ. Истец также заявила требования к Г.В.И., М., Р.З. о признании недействительными постановления Главы администрации г. Липецка N 473 от 03.03.2009 года об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: <...> распоряжения Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка N 184-р от 24.01.2003 года "Об утверждении границ земельного участка", расположенного по адресу:, постановления Главы администрации г. Липецка N 331 от 07.02.2008 года о предоставлении Р.З. земельного участка, расположенного по адресу:. Указала, что оспариваемые акты вынесены без проведения предусмотренного ст. ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласования границ смежных участков, о согласовании границ ее никто не извещал, акт согласования границ она не подписывала. Также истец просила признать недействительными распоряжение Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка N 768-р от 24.04.2003 года и решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 14.07.2009 года.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка, управление Роснедвижимости по Липецкой области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", Г.А., администрация Липецкой области, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка, МУ "Земельные ресурсы", в связи со смертью ответчика Р.З. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ее правопреемник Р.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".
В суде представители истца С.З.П. по ордеру адвокат Гладышева Ю.Ю., по доверенности С.Г. и по ордеру адвокат Тормышева М.А. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчиков Г.В.П. и Р.М. по доверенностям Ч. иск не признала, объяснила, что истец никогда не пользовалась участком в тех границах, в которых просит установить.
Представитель ответчика Г.В.И. по ордеру адвокат Нестеров В.М. иск не признал, указывая на отсутствие нарушения прав истца.
Ответчик М. иск не признала, объяснила, что не согласна с отраженным на схеме местом прохождения границы между участками 10б и 10а по. По этой схеме граница проходит на расстоянии метра от стены дома 10б, а фактически этой землей С.З.П. никогда не пользовалась.
Ответчик Г.В.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Г.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Т.Д. иск также не признал, объяснил, что фактически приобрел у Г.А. принадлежащую ей 1/3 часть дома по. С его разрешения С.З.П. пользовалась в это время частью участка Г.А., которая примыкает к дому 10б. В течение последнего года С.З.П. этим участком не пользуется, так он ей запретил. Граница между участками 25 по и 10б по проходит по тропинке, расположенной на расстоянии примерно 1,8 метра от стены дома 10б и на расстоянии около 1 м от крыльца. Из объяснений Г.А. ему известно, что ранее граница между участками проходила по прямой линии по забору палисадника дома 10б. В связи с тем, что С.З.П. выстроила пристройку к дому, захватив часть участка Г.А., она разрешила ей пользоваться частью своего участка, по которой в настоящее время проходит тропинка, разделяющая участки.
Представитель ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области по доверенности К.О. иск не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.
Ответчик Р.М., представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления Роснедвижимости по Липецкой области, администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, МУ "Земельные ресурсы", представитель третьего лица ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В кассационной жалобе истец С.З.П. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным по причине допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение ее прав как собственника земельного участка госорганами, действия которых она оспаривает; указывает на захват владельцем земельного участка по части принадлежащей ей земли; ссылается на акт об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что наложение земельных участков по и составляет 36,84 кв. м; суд отказал истцу в ходатайстве о проведении дополнительного исследования по вопросу наложения земельных участков по 10а и 10б; суд не принял во внимание, что ответчик М. признала довод истца о невозможности подхода к дому истца со стороны дома М. и что ответчик не согласна предоставить С.З.П. земельный участок длиной 1 м от дома, необходимый для производства, ремонтных работ дома С.З.П.; сославшись на схему техника-геодезиста ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" ФИО32., считает, что в натуре можно выделить ту площадь земельного участка истцу, собственникам которой она является; ссылается на неверное применение судом норм материального права (ч. 9 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"); выражает несогласие с оценкой судом показаний Т.Д., свидетелей ФИО29 ФИО30. и ФИО31.; суд не принял во внимание довод истца о том, что по данным старых технических паспортов на домовладение 23 по граница земельного участка с участком 10б по проходила по прямой линии; указывает об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца С.З.П. и ее представителей по доверенности С.Г., по ордеру адвоката Тормышеву М.А. и по ордеру адвоката Молозину Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Г.В.И. и ее представителей по доверенности Ч. и по ордеру адвоката Нестерова В.М., ответчика Р.М. и его представителя по доверенности Ч., ответчика М., ответчика Г.А. и ее представителя по доверенности Т.Д., представителя ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности К.С., представителя ответчиков Управления Роснедвижимости по Липецкой области, МУ "Земельные ресурсы" г. Липецка и администрации г. Липецка по доверенности Т.О., представителя ответчика ФГУ "Земельная кадастровая палата" по доверенности Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В ст. 13 ГК РФ назван такой способ защиты права как признание недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Судом установлено, что С.З.П. является собственником дома и земельного участка площадью 600 кв. м, расположенных по адресу: д. 10б на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 27.03.2008 года, решения исполкома Правобережного районного совета депутатов трудящихся N 105/5 от 16.03.1966 года, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Земельный участок при домовладении 10б по поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен номер 48:20:027230:50, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
Собственниками домовладения 25 по являются: 2/3 доли - Г.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию; 1/3 доли - Г.А. на основании решения Правобережного районного народного суда г. Липецка от 18.02.1971 года. Решением Правобережного районного народного суда г. Липецка от 03.06.1971 года произведен реальный раздел дома 25 по между сособственниками, а также Г.А. выделена 1/3 часть земельного участка площадью 249 кв. м в размерах по левой меже 62,6 м, по задней внутренней меже 4 м, по правой внутренней - 62,2 м, по дворовому фасаду 4 м. Двор оставлен в общем пользовании. Решение суда исполнено. Части участков обозначены металлическими колами. Часть участка 25 по, граничащая с участком 10б по, находится в пользовании Г.А. Земельный участок при домовладении 25 по поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен номер 48:20:0027230:47, площадь участка 1011 кв. м, площадь и местоположение границ участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании. Постановлением Главы г. Липецка N 473 от 03.03.2009 года утверждена схема расположения земельного участка 25 по ул. ю. Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 2433 от 14.07.2009 года земельный участок по адресу: д. 25, площадью.м. предоставлен в аренду Г.В.И. с условиями присоединения на срок 25 лет.
Собственником домовладения 23 по в порядке наследования по завещанию являлась Р.З., умершая 04.12.2009 года. Ее наследником, принявшим наследство, является Р.М. Земельный участок при домовладении 23 по поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер 48:20:027230:6. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.
М. является собственником домовладения 10а по на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка площадью 1496 кв. м на основании решения исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок, площадью 1496 кв. м, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен номер 48:20:027230:51. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.
03.07.2007 года техником-геодезистом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" ФИО32 выполнена исполнительная схема земельного участка по адресу:, д. 10 б, в соответствии с которой площадь участка составила 599,5 кв. м. Согласно указанной схеме, формируемый земельный участок граничит в точках н4,н5 с участком 27 по, в точках н5,н6 - с участком 25 по, в точках н6-н8 - с участком 23 по и в точках н8-н12, н1 - с участком 10а по.
Согласно пояснительной записке, в схеме "исполнительная съемка" красным цветом показана граница земельного участка по требованию заказчика, проживающего по адресу:, 10б, без правоустанавливающих документов и согласия смежников. Границы земельного участка установить не представилось возможным, так как со стороны смежного землепользователя по адресу:, д. 25 нет твердых границ. Смежный землепользователь по адресу:, 23 прошел кадастровый учет, но с его границами не согласен землепользователь по адресу:, д. 10б. Имеются споры по границе земельного участка между землепользователями, проживающими по адресам:, д. 10а и д. 10б.
В суде свидетель К.Е. показала, что план земельного участка составлялся со слов С. Заборов между участками нет
Судом проверялся довод истца о том, что истец длительное время пользуется земельным участком с теми уникальными характеристиками, на которые она претендует по результатам землеустроительных работ.
Согласно ч. 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, которые подробно изложены в тексте обжалуемого решения, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что сложился порядок пользования земельным участком при домовладении 10б по, в соответствии с которым истец постоянно и длительное время пользовалась участком со стороны домовладения 25 до границы с участком 27 по.
Не представлено истцом также и доказательств, подтверждающих ее фактическое пользование участком со стороны участка 23 по в точках н6-н8, указанных на схеме.
Суд правильно принял во внимание пояснения представителя истца С.Г., которая в суде указывала, что граница формируемого участка в этих точках указана в схеме с ее слов.
Представитель ответчиков Ч. объяснила, что забор, расположенный на границе участков 10б по и 23 по, изображенный на фотографии (т. 2 л.д. 90) установлен около 50 лет назад, местоположение его не менялось. Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.
Отвергая довод истца о том, что в соответствии со старыми техническими паспортами на домовладение 23 по граница его земельного участка с участком 106 по проходила по прямой линии, на который истец также ссылается и в кассационной жалобе, суд верно исходил из того, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, и не свидетельствует о том, что граница проходила именно в том месте, как указано на составленной с ее слов схеме.
В суде ответчик М., представитель ответчиков Ч. поясняли, что со стороны дома 10а по истец земельным участком никогда не пользовалась. Представитель истца С.Г. указанные обстоятельства не отрицала, поясняла, что истец на землю со стороны участка не претендует. Участок шириной 1 метр вдоль дома необходим только для проведения ремонтных работ.
Доказательств прохождения границы земельного участка истца со стороны земельного участка 10а по по точкам, указанным в схеме расположения участка 10 б, не представлено.
При установленных обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о несоответствии фактически сложившегося порядка пользования земельными участками земельному участку, изображенному на схеме, и, следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований истца в соответствующей части.
Суд правильно принял во внимание объяснения сторон, согласно которым при выделении истцу земельного участка в соответствии с решением исполкома в 1966 году ни его площадь, ни местоположение не определялось. В суде представитель истца С.Г. объясняла, что при выделении участка изначально был выделен участок меньшей площади, чем по документам, о чем истец всегда знала.
Судом установлено, что оформление права собственности на участок производилось истцом в упрощенном порядке, в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", межевание земельного участка не проводилось и фактическое пользование участком не устанавливалось.
При таких обстоятельствах, ссылка на то, что истец в соответствии с документами является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, оплачивает земельный налог за участок этой площади, а фактически пользуется участком меньшей площади, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Не имелось у суда и оснований для признания недействительными распоряжения Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству администрации г. Липецка N 184-р от 24.01.2003 года "Об утверждении границ земельного участка", расположенного по адресу:, постановления Главы администрации г. Липецка N 331 от 07.02.2008 года о предоставлении Р.З. земельного участка, расположенного по адресу:; распоряжения Главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству N 768-р от 24.04.2003 года "Об утверждении плана границ земельного участка N по "; постановления Главы администрации г. Липецка N 473 от 03.03.2009 года об утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу:; решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 14.07.2009 года "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в аренду с условием присоединения Г.В.И.", поскольку с учетом вышеизложенного указанными документами права С.З.П. не нарушены.
Суд правильно принял во внимание вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20.12.2007 года по делу по иску С.З.П. к Администрации г. Липецка, Г.В.И., Р.З., Г.А. о признании права собственности на земельный участок, утверждении границ землепользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым в удовлетворении исковых требований С.З.П. отказано, и которым установлено, что на момент составления акта установления и согласования границ участка 23 по - 06.12.2002 года, С.З.П. было известно место расположения согласованной границы между участками 23 и 10б.
Ссылка на то, что при проведении межевания граница земельного участка с истцом не согласовывались, опровергается актом установления и согласования границ участка, в котором имеется подпись владельца земельного участка 10б по С.З.П.
В любом случае, отсутствие согласования границы со смежным землепользователем само по себе не свидетельствует о неправильности результатов межевания и нарушении прав на земельный участок.
Не имелось у суда и оснований для признания недействительным постановления Главы г. Липецка N 473 от 03.03.2009 года, поскольку указанным постановлением не нарушаются права истца как владельца смежного земельного участка.
Суд правильно принял во внимание и планы земельных участков и объяснения представителя истца С.Г. согласно которым, изменение площади участка 25 по произошло за счет изменения площади участка 23 по, местоположение границы между участками 25 по и 10б по не изменилось, на пользование участком 10б вынесение постановления от 03.03.2009 года не повлияло.
Поскольку у суда отсутствовали основания для признания недействительным постановления Главы г. Липецка N 473 от 03.03.2009 года, то правильно суд отказал и в удовлетворении требований С.З.П. о признании недействительным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 2433 от 14.07.2009 года о предоставлении участка в аренду Г.В.И.
В кассационной жалобе истец ссылается на акт об отводе границ участка в натуре, выполненный МУ "Земельные ресурсы" на основании определения суда от 15.11.2010 года, согласно которого имеет место наложение границ земельного участка N 25 по (по постановлению Главы администрации г. Липецка N 473 от 03.03.2009 года) на участок домовладения 10б по (согласно кадастровой выписке о земельном участке и решению Правобережного райисполкома от 16.03.1966 г.). Эта ссылка не может повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела, прежде всего кадастровых выписок на земельные участки N 25 по и N 10 б по, следует, что земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные, площадь и местоположение границ подлежат уточнению при межевании, что касается решения исполкома, то там указывалась только площадь предоставляемого истцу земельного участка. Границы земельного участка истца ранее никогда не определялись, в том числе и на местности, межевыми знаками не закреплялись, установить их документально не представляется объективной возможности.
Указания в жалобе на нарушение прав истца как собственника земельного участка госорганами, действия которых она оспаривает; на захват владельцем земельного участка по, 25 части принадлежащей ей земли; материалами дела не подтверждается.
Ссылка на отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительного исследования по вопросу наложения земельных участков по 10а и 10б, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в любом случае границы земельного участка истца в установленном законом порядке не сформированы.
Ссылка на то, что суд не принял во внимание признание ответчиком М. довода истца о невозможности подхода к дому истца со стороны дома М. и что ответчик не согласна предоставить С.З.П. земельный участок длиной 1 м от дома, необходимый для производства ремонтных работ дома С.З.П., правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет исходя из предмета спора, а также потому, что земельный участок при доме 10 а стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, он не сформирован в установленном законом порядке.
Довод о неверном применении судом норм материального права, в частности, ч. 9 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании закона.
Несогласие с оценкой судом показаний представителя ответчика Т.Д., свидетелей ФИО29 ФИО30 и ФИО31 также не может быть принято во внимание, поскольку безусловным основанием к отмене решения не является.
Указание на отсутствие оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, на правильность выводов суда по существу не влияет.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом С.З.П. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности результатов межевания земельного участка 23 по, т.е. доказательств того, что смежная граница указанного земельного участка сформирована в нарушение требований ст. 36 ЗК РФ, то все доводы истца, сводящиеся к несогласию с результатами межевания этого участка, не могут быть приняты во внимание. Соответственно, не могут повлиять на законность постановленного решения и иные доводы, касающиеся границ с другими земельными участками, поскольку в любом случае, истцу следует заново провести кадастровые работы на предмет формирования своего земельного участка. Проверка законности смежных границ с другими земельными участками помимо участка N 23 по не может повлиять на правильность итогового вывода суда об отказе истцу в иске, поскольку не обеспечит реализацию прав С.З.П. на формирование земельного участка и постановку его на кадастровый учет с соответствующими уникальными характеристиками, отраженными в исполнительской схеме от 03.04.2007 г.
В последующем С.З.С. не лишена возможности после повторного проведения таких работ заявить требования о признании границ своего земельного участка установленными в соответствующих параметрах.
По иным основаниям решение суда не обжалуется.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В возражениях на кассационную жалобу ответчиком Г.В.И. было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанных с составлением возражений.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Г.В.И. по ордеру адвокат Нестеров В.М. дополнил данное ходатайство просьбой о взыскании с истца С.З.П. в пользу ответчика Г.В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции. Факт оплаты Г.В.И. указанных расходов подтвержден документально, в частности квитанциями от 16.02.2011 г. и 06.04.2011 г., согласно которых Г.В.И. уплачено адвокату Нестерову В.М. соответственно по за представление интересов в суде второй инстанции. Оплата услуг по составлению возражений на сумму руб. подтверждается квитанцией от 26.01.2011 г.
Ответчик М. представила в суд второй инстанции возражения на кассационную жалобу истца С.З.П., в которых просила взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате услуг адвоката за составление возражений в сумме рублей. Из приложенной к этим возражениям квитанции от 28.01.2011 г. усматривается, что ответчиком М. уплачено адвокату Нестерову В.М. за составление возражений на кассационную жалобу в размере рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности, с учетом характера спорного правоотношения, сложности дела и степени участия представителя ответчика Г.В.И. при рассмотрении кассационной жалобы судом второй инстанции, составлении возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает возможным данное ходатайство удовлетворить, взыскав с С.З.П., в пользу Г.В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
С учетом этого же принципа коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу М. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению возражений в сумме рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С.З.П. - без удовлетворения.
Взыскать с С.З.П. в пользу М. судебные расходы в сумме рублей, в пользу Г.В.И. судебные расходы в сумме рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)