Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца администрации МО "Энемское городское поселение" на решение Тахтамукайского районного суда от 24.01.2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований администрации МО "Энемское городское поселение" к Ч. ФИО10 об обязании освободить самовольно используемый земельный участок площадью 27,19 кв. м, занятый зданием, путем демонтажа части здания со стороны <адрес> /фасадная часть/ по правой стороне на 0,83 м и по левой стороне на 1,40 м, отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца ФИО6 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы ФИО1 и ее представителей ФИО7 и ФИО8 (по доверенностям), полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
администрации МО "Энемское городское поселение" обратилась в суд с иском к Ч. ФИО11. об обязании снести самовольно возведенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100039:8, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с целевым использованием "для строительства магазина" принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2012 г.
ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно- сметной и разрешительной документации, самовольно осуществила строительство здания, частично расположенного на не принадлежащем ей земельном участке.
Нахождение здания ФИО1 за границами земельного участка находящегося у нее в собственности с кадастровым номером 01:05:0100039:8, подтверждается актом выноса в натуру земельного участи по адресу: пгт. Энем, угол улиц Перова и Чкалова с приложением топографической схемы. Вынос земельного участка производился л координатам с пунктов геодезического обоснования: ПП - 0080 и ПП - 0081 При выносе земельного участка выяснилось, со стороны т 1 угол строена выходит за пределы земельного участка на 0,83 м, со стороны т 2 угол строения выходит за пределы земельного участка на 1,40 м.
Размещение на земельном участке самовольно возведенного объекта капитального строительства не соответствует цели предоставления земельного участка.
В границах муниципального образования Энемское городское поселение, независимо от форм собственности и целевого назначена земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов 1 соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляя администрация МО "Энемское городское поселение". Следовательно, фаю самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов 1 границах муниципального образования.
Администрация просила суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО1 освободить самовольно используемый земельный участок площадью 27,19 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, угол <адрес>, занятый зданием путем демонтажа части здания со стороны <адрес> /фасадная часть/ по правой стороне на 0,83 м и по левой стороне на 1,40 м.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком нарушены требования закона в части минимального отступа от границы смежных земельных участков. При этом суд, без проведения экспертизы, пришел к выводу об отсутствии нарушений ФИО1 при строительстве кафе-магазина, необоснованно ссылаясь на то, что в иных судебных процессах, связанных со строительством данного объекта, все технические вопросы разрешены. Кроме того, суд сделал незаконный вывод относительно пропуска срока исковой давности для разрешения данного спора.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того обстоятельства, что он необоснован по существу и, что срок исковой давности истек.
Судебная коллегия полагает, что вывод о пропуске срока исковой давности не основан на нормах ГК РФ, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Между тем, неправильное применение нормы материального права, в данном случае, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по существу заявленных требований истцом не доказана их обоснованность, что и явилось вторым основанием отказа в удовлетворении иска.
Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований сделан при тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и при правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
То есть, по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему на законном основании земельном участке, может быть признано, если это строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.
Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство магазина и выделение земельного участка мерою 0,03 га для строительства были произведены в 1992 году.
Пояснениями ответчицы, не оспоренными истцом, установлено, что с момента начала возведения строения в 1992 году и его реконструкции в 2004 году до настоящего времени, здание не претерпевало каких-либо изменений относительно занимаемой им площади. Перепроектирование магазина в магазин-кафе в 2004 году, согласованное с соответствующими службами и органами, привело к возведению второго этажа и улучшению качества отделки помещения, но не увеличению площади объекта.
Первоначальный пользователь земельного участка, получил разрешение на строительство магазина и возвел магазин. Он же поставил земельный участок на кадастровый учет в 2004 году. При этом, закрепление границ земельного участка на местности межевыми знаками, должно было проводиться с учетом фактического использования земельного участка.
Земельный участок в собственность истицы перешел на основании договора купли-продажи от 30.10.2012 года. На указанном земельном участке находилось незавершенное строительство спорного строения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что вины истицы в вынесении строения за пределы межы не имеется.
То обстоятельство, что возведенный объект капитального строительства выходит за пределы земельного участка на 0,83 м (0.7 м) с одного угла и на 1,40 м (1.2 м) с другого угла может свидетельствовать о неправильном определении координат межевых знаков, но не о наличии признаков самовольного строения в действиях ответчицы.
Как следует из материалов дела, прежний собственник земельного участка в 2004 году перепроектировал уже построенное здание. Перепроектирование было согласовано со всеми службами и органами надзора. Здание имеет строительный паспорт. Сведений о том, что здание возведено с нарушением технической документации, истцом не предоставлено. Площадь строения на 2004 год, согласно сведениям технического паспорта, составила 118,5 м-2. Данных о том, что эта площадь изменена в сторону увеличения истец также не представил.
Таким образом, исследованные материалы дают основание сделать вывод о том, что у возведенного строения отсутствуют признаки самовольного строения, поскольку оно построено на выделенном для этих целей земельном участке и в соответствии с проектной документацией.
Кроме того следует учитывать, что в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 года) допустимые расхождения при контроле межевания на землях поселений за земельном участке площадью 0,03 га составляют 6 кв. м. Площадь же выступающих частей строения составляет 5,04 кв. м. При таких обстоятельствах, вынесение части крыльца и лестницы с тыльной стороны здания за пределы земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, является допустимым.
Анализ статьи 222 ГК РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, ее части посредством демонтажа здания, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, отказ в удовлетворении иска является законным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или существенном нарушении норм процессуального права, а по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов судебного постановления, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 24.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Б.А.ШИШЕВА
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-561
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-561
Судья: Едиджи С.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца администрации МО "Энемское городское поселение" на решение Тахтамукайского районного суда от 24.01.2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований администрации МО "Энемское городское поселение" к Ч. ФИО10 об обязании освободить самовольно используемый земельный участок площадью 27,19 кв. м, занятый зданием, путем демонтажа части здания со стороны <адрес> /фасадная часть/ по правой стороне на 0,83 м и по левой стороне на 1,40 м, отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца ФИО6 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы ФИО1 и ее представителей ФИО7 и ФИО8 (по доверенностям), полагавших решение суда законным, судебная коллегия
установила:
администрации МО "Энемское городское поселение" обратилась в суд с иском к Ч. ФИО11. об обязании снести самовольно возведенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100039:8, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с целевым использованием "для строительства магазина" принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2012 г.
ФИО1 без оформления в установленном порядке проектно- сметной и разрешительной документации, самовольно осуществила строительство здания, частично расположенного на не принадлежащем ей земельном участке.
Нахождение здания ФИО1 за границами земельного участка находящегося у нее в собственности с кадастровым номером 01:05:0100039:8, подтверждается актом выноса в натуру земельного участи по адресу: пгт. Энем, угол улиц Перова и Чкалова с приложением топографической схемы. Вынос земельного участка производился л координатам с пунктов геодезического обоснования: ПП - 0080 и ПП - 0081 При выносе земельного участка выяснилось, со стороны т 1 угол строена выходит за пределы земельного участка на 0,83 м, со стороны т 2 угол строения выходит за пределы земельного участка на 1,40 м.
Размещение на земельном участке самовольно возведенного объекта капитального строительства не соответствует цели предоставления земельного участка.
В границах муниципального образования Энемское городское поселение, независимо от форм собственности и целевого назначена земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов 1 соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляя администрация МО "Энемское городское поселение". Следовательно, фаю самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов 1 границах муниципального образования.
Администрация просила суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО1 освободить самовольно используемый земельный участок площадью 27,19 кв. м расположенный по адресу: <адрес>, угол <адрес>, занятый зданием путем демонтажа части здания со стороны <адрес> /фасадная часть/ по правой стороне на 0,83 м и по левой стороне на 1,40 м.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком нарушены требования закона в части минимального отступа от границы смежных земельных участков. При этом суд, без проведения экспертизы, пришел к выводу об отсутствии нарушений ФИО1 при строительстве кафе-магазина, необоснованно ссылаясь на то, что в иных судебных процессах, связанных со строительством данного объекта, все технические вопросы разрешены. Кроме того, суд сделал незаконный вывод относительно пропуска срока исковой давности для разрешения данного спора.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того обстоятельства, что он необоснован по существу и, что срок исковой давности истек.
Судебная коллегия полагает, что вывод о пропуске срока исковой давности не основан на нормах ГК РФ, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Между тем, неправильное применение нормы материального права, в данном случае, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку по существу заявленных требований истцом не доказана их обоснованность, что и явилось вторым основанием отказа в удовлетворении иска.
Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований сделан при тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и при правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
То есть, по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему на законном основании земельном участке, может быть признано, если это строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу.
Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство магазина и выделение земельного участка мерою 0,03 га для строительства были произведены в 1992 году.
Пояснениями ответчицы, не оспоренными истцом, установлено, что с момента начала возведения строения в 1992 году и его реконструкции в 2004 году до настоящего времени, здание не претерпевало каких-либо изменений относительно занимаемой им площади. Перепроектирование магазина в магазин-кафе в 2004 году, согласованное с соответствующими службами и органами, привело к возведению второго этажа и улучшению качества отделки помещения, но не увеличению площади объекта.
Первоначальный пользователь земельного участка, получил разрешение на строительство магазина и возвел магазин. Он же поставил земельный участок на кадастровый учет в 2004 году. При этом, закрепление границ земельного участка на местности межевыми знаками, должно было проводиться с учетом фактического использования земельного участка.
Земельный участок в собственность истицы перешел на основании договора купли-продажи от 30.10.2012 года. На указанном земельном участке находилось незавершенное строительство спорного строения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что вины истицы в вынесении строения за пределы межы не имеется.
То обстоятельство, что возведенный объект капитального строительства выходит за пределы земельного участка на 0,83 м (0.7 м) с одного угла и на 1,40 м (1.2 м) с другого угла может свидетельствовать о неправильном определении координат межевых знаков, но не о наличии признаков самовольного строения в действиях ответчицы.
Как следует из материалов дела, прежний собственник земельного участка в 2004 году перепроектировал уже построенное здание. Перепроектирование было согласовано со всеми службами и органами надзора. Здание имеет строительный паспорт. Сведений о том, что здание возведено с нарушением технической документации, истцом не предоставлено. Площадь строения на 2004 год, согласно сведениям технического паспорта, составила 118,5 м-2. Данных о том, что эта площадь изменена в сторону увеличения истец также не представил.
Таким образом, исследованные материалы дают основание сделать вывод о том, что у возведенного строения отсутствуют признаки самовольного строения, поскольку оно построено на выделенном для этих целей земельном участке и в соответствии с проектной документацией.
Кроме того следует учитывать, что в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003 года) допустимые расхождения при контроле межевания на землях поселений за земельном участке площадью 0,03 га составляют 6 кв. м. Площадь же выступающих частей строения составляет 5,04 кв. м. При таких обстоятельствах, вынесение части крыльца и лестницы с тыльной стороны здания за пределы земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, является допустимым.
Анализ статьи 222 ГК РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, ее части посредством демонтажа здания, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Поскольку таких обстоятельств не установлено, отказ в удовлетворении иска является законным.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или существенном нарушении норм процессуального права, а по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов судебного постановления, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 24.01.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Б.А.ШИШЕВА
Копия верна:
Судья
Верховного суда Республики Адыгея
В.М.МЕЙСТЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)