Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПО ТОС"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-73352/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный к ОАО "ПО ТОС", о взыскании задолженности по арендной плате, пени
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ПО ТОС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и просит суд:
- - взыскать с Открытого акционерного общества "ПО ТОС" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 23.11.2005 года N 289-з за период с 1-го квартала 2014 года по 3-ий квартал 2014 года включительно в размере 129 271 руб. 74 коп.;
- взыскать с Открытого акционерного общества "ПО ТОС" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный пени за каждый день просрочки внесения арендной платы по Договору аренды земельного участка от 23.11.2005 года N 289-з в размере 10 898 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ПО ТОС" обратилось с апелляционной жалобой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, в которой общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 23.11.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 289з, в соответствии с которым в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020203:0029, расположенный по адресу: МО, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д., д. 3.
Согласно п. 1.2 Договора N 289з, земельный участок передается в аренду сроком на 15 лет.
Из приложения N 2 к Договору N 289з следует, что размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 113 957,25 руб.
Пунктом 2.3 Договора N 289з предусмотрено, что арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
15.08.2014 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил погасить задолженность по арендной плате и пени.
В добровольном порядке, ответчик требования претензии не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с иском в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 23.11.2005 года N 289- з за период с 1-го квартала 2014 года по 3-ий квартал 2014 года включительно составляет 129 271 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции правомерно руководствоваться предоставленным расчетом, поскольку он не оспорен ответчиком. Свой расчет задолженности по арендной плате ответчик в суд не предоставил, наличие и размер задолженности не оспаривал.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора N 289-з за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма пени за каждый день просрочки внесения арендной платы по Договору аренды земельного участка от 23.11.2005 года N 289-з составляет 10 898 руб. 31 коп.
Доводы жалобы в части не применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-73352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 10АП-3199/2015 ПО ДЕЛУ N А41-73352/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А41-73352/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПО ТОС"
на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-73352/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный к ОАО "ПО ТОС", о взыскании задолженности по арендной плате, пени
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудный (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ПО ТОС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и просит суд:
- - взыскать с Открытого акционерного общества "ПО ТОС" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 23.11.2005 года N 289-з за период с 1-го квартала 2014 года по 3-ий квартал 2014 года включительно в размере 129 271 руб. 74 коп.;
- взыскать с Открытого акционерного общества "ПО ТОС" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный пени за каждый день просрочки внесения арендной платы по Договору аренды земельного участка от 23.11.2005 года N 289-з в размере 10 898 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 г., заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ПО ТОС" обратилось с апелляционной жалобой.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, в которой общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 23.11.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 289з, в соответствии с которым в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020203:0029, расположенный по адресу: МО, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-д., д. 3.
Согласно п. 1.2 Договора N 289з, земельный участок передается в аренду сроком на 15 лет.
Из приложения N 2 к Договору N 289з следует, что размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 113 957,25 руб.
Пунктом 2.3 Договора N 289з предусмотрено, что арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
15.08.2014 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил погасить задолженность по арендной плате и пени.
В добровольном порядке, ответчик требования претензии не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета с иском в Арбитражный суд Московской области.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.
Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 23.11.2005 года N 289- з за период с 1-го квартала 2014 года по 3-ий квартал 2014 года включительно составляет 129 271 руб. 74 коп.
Суд первой инстанции правомерно руководствоваться предоставленным расчетом, поскольку он не оспорен ответчиком. Свой расчет задолженности по арендной плате ответчик в суд не предоставил, наличие и размер задолженности не оспаривал.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора N 289-з за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из предоставленного истцом расчета следует, что сумма пени за каждый день просрочки внесения арендной платы по Договору аренды земельного участка от 23.11.2005 года N 289-з составляет 10 898 руб. 31 коп.
Доводы жалобы в части не применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-73352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)