Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает, что с 1992 года пользовалась земельным участком в неизменных границах, в связи с чем установление ответчиком границ своего участка без согласования с ней повлекло нарушение ее прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению И.Е. <данные изъяты> к И.В. <данные изъяты> о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истца в определенных точках
по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя И.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск И.Е. <данные изъяты> к И.В. <данные изъяты> о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истца в определенных точках удовлетворить частично.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности И.В. <данные изъяты>, общей площадью 913 кв. м, внесенные на основании межевого плана от 12.07.2012 года, изготовленного ООО ПКФ "Ирбис".
Установить границы земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 908 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего И.Е. <данные изъяты> в точках 1 - 2 - 3 - 4 - 1 со следующими координатами точек поворота:
<данные изъяты>, указанных на плане ООО "Землемер" от 28 июня 2013 года.
В снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.
Встречный иск И.В. <данные изъяты> к И.Е. <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к И.В., в котором после уточнений просила снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий ответчику, общей площадью 913 кв. м, в точках 1 - 6 - 5 - 4 - 3 - 2 - 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установить границы земельного участка общей площадью 952 кв. м, принадлежащего истцу, в точках 1 - 2 - 3 - 4 - 1 с координатами X и Y, указанными в каталоге координат точек поворота границ земельного участка, изготовленном кадастровым инженером Г.: точка <данные изъяты> принять меры к обеспечению иска в виде запрета Кадастровой палате по Красноярскому краю, ФГБУ государственной регистрации гражданско-правовых сделок с земельными участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 913 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края от 05 октября 1992 года N 633 и свидетельства на право собственности на землю от 03 января 1993 года, регистрационная запись N <данные изъяты>, И.Е. является собственником земельного участка общей площадью 0,10 га. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 января 2002 года И.Е. принадлежит на праве собственности участок N 525 с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 908 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В 2008 году был изготовлен кадастровый паспорт на участок, принадлежащий И.Е., согласно которому участок имеет площадь 908 кв. м, и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. В 2009 году И.Е. получила свидетельство о государственной регистрации права на участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <данные изъяты> <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2013 году И.В. сформировал и поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который имеет наложение на участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически используемый И.Е. Данный факт подтверждается планом границ земельного участка, изготовленного 28 июня 2013 года; кроме того, участок И.В. и участок И.Е. имеют одинаковый адрес. И.Е. полагает, что при проведении межевых работ на земельном участке И.В. была допущена ошибка относительно места расположения участка, принадлежащего И.В.
Не согласившись с заявленными требованиями, И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к И.Е., в котором просил прекратить право собственности И.Е. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 908 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края N 633 от 05 октября 1992 года И.В. был предоставлен в собственность земельный участок, что подтверждается свидетельством на право собственности от 25 января 1993 года серии <данные изъяты>. В настоящее время участок определен на местности, учтен в ГКН и зарегистрирован на праве собственности с кадастровым номером <данные изъяты> Полагает, что И.Е. на государственную регистрацию участка вместе с заявлением были представлены сфальсифицированные подложные документы: выписка из приложения к постановлению Администрации Емельяновского района <данные изъяты>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что противной стороной не было доказано использование земельного участка с 1992 года. Ссылается на то, что суд принял показания свидетелей - родственников И.Е. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, приняв решение об исключении из кадастра сведений о границах земельного участка И.В. Указывает, что И.В. не участвовал в судебном заседании, не имел возможность ознакомиться с представленными документами; кроме того, ряд документов, запрошенных им после вынесения судебного решения, фактически опровергают выводы суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.Е. К.М. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, выражает согласие с вынесенным решением.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя И.В. К.И., поддержавшего жалобу, представителя И.Е. К.М. и председателя СНТ "<данные изъяты>" К.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" в части 1 ст. 16 установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе
В силу ч. 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, И.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 908 кв. м в СНТ "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Правовым основанием предоставления земельного участка является постановление администрации Емельяновского района N 633 от 05.10.1992 г. Согласно выписки из приложения к данному постановлению, у И.Е. в собственности находится земельный участок в СНТ "<данные изъяты>" <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Данный земельный участок является ранее учтенным, принадлежал И.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> с 1993 года.
Согласно кадастрового паспорта на земельный участок И.Е., участок поставлен на кадастровый учет 19.01.2006 г., площадь его 908 кв. м, границы не установлены на местности, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> предыдущим номером является - <данные изъяты>
Из представленной в материалы дела членской книжки СНТ "<данные изъяты>" следует, что И.Е. является членом данного СНТ, также книжкой подтверждается уплата соответствующих взносов и платежей с 1993 года по 2013 г.
И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.01.1993 г. серии <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 января 2006 г. Кадастровый паспорт на данный земельный участок был выдан 12 сентября 2007 г. с указанием на ориентировочные границы земельного участка.
При проведении ООО ПКФ "Ирбис" в 2012 г. межевания земельного участка И.В. с кадастровым номером <данные изъяты> не была проведена процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, а также с председателем СНТ "Палати" - в отношении земель общего пользования СНТ, в результате чего, границы земельного участка И.В. (кадастровый номер <данные изъяты>) совпали с границами земельного участка И.Е. (кадастровый номер <данные изъяты>), находящегося в ее фактическом пользовании с 1992 года. Это следует из плана границ земельного участка от 28 июня 2013 г., составленного ООО "Землемер", которым подтверждается площадь наложения границ земельного участка <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> - 899 кв. м.
Истица И.Е., предъявляя требования к ответчику И.В., указывала, что с 1992 года пользовалась земельным участком в неизменных границах, в связи с чем, установление И.В. границ своего земельного участка без согласования с ней, повлекло нарушение ее прав.
И.В., предъявляя встречные требования о прекращении права собственности И.Е. на земельный участок, полагал, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, определены на местности в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования И.Е. подлежат удовлетворению, а встречные исковые заявления И.В. - необоснованны.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что истица И.Е. с 1992 года пользуется земельным участок N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>", что нашло подтверждение в показаниях свидетелей - смежных землепользователей, пояснениях председателя СНТ "<данные изъяты>" К.В., данных в суде первой и апелляционной инстанций о том, что земельным участком N <данные изъяты> всегда пользовалась И.Е., И.В. ему незнаком, не является членом СНТ.
Суд первой инстанции, проверяя доводы И.Е., установил, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в нарушение требований земельного законодательства, не была соблюдена процедура согласования границ со смежными землепользователями. Между тем, по делу установлено, что земельный участок N <данные изъяты> имеет смежные границы с земельными участками N <данные изъяты>, <данные изъяты> и землями общего пользования. Учитывая, что межевание проводилось в отношении земельного участка, находящегося в СНТ, судебная коллегия считает, что ООО ПКФ "Ирбис", которое в августе 2012 г. осуществляло по заданию И.В. работы по межеванию, следовало, как минимум, обратиться к председателю СНТ "<данные изъяты>" для уточнения списка смежных землепользователей.
В результате проведенного в августе 2012 г. межевания, границы земельного участка И.В. в площади 899 кв. м совпали с границами земельного участка И.Е. Вместе с тем, ООО "ЗемКом" осуществляя в апреле 2014 г. межевание земельного участка И.Е., оформили акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из которого усматривается, что фактическими смежными землепользователями являются: <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> С указанными лицами границы местоположения земельного участка И.Е. согласованы 20 - 30 апреля 2014 г., что также свидетельствует о фактическом нахождении земельного участка в пользовании И.Е.
Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, удовлетворяя иск И.Е., обоснованно исходил из того, что И.Е. значится в списках членов СНТ "<данные изъяты>" с 1993 года, по результатам инвентаризации 2001 г. СНТ "<данные изъяты>" установило номер земельного участка И.Е. - N <данные изъяты>; И.В. в списках садоводов СНТ "<данные изъяты>" не значится, представленное им свидетельство о праве собственности на землю от 25.01.1993 г. <данные изъяты> не содержит указание на номер земельного участка. Кроме того, в представленной выписке из списка членов садоводства "<данные изъяты>" с указанием И.В., имеется ссылка на порядковый номер <данные изъяты>, но также не указан номер земельного участка и подтверждена информация об отсутствии данных в отношении И.В. по состоянию на 10.05.2001 г., 21.10.2006 г.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования И.Е., правильно указал на отсутствие оснований для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка И.В., поскольку постановка участка на кадастровый учет под номером <данные изъяты> без установления его границ и при наличии у И.В. правоустанавливающего документа на право собственности на землю в СНТ "Палати" (без указания номера земельного участка), не свидетельствует о нарушении прав истицы И.Е.
Доводы жалобы И.В. о ненадлежащем ответчике судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку установлено, что, именно, действиями И.В. по межеванию земельного участка, нарушены права собственника И.Е.
Учитывая, что спорными являются границы конкретного земельного участка, в соответствующих координатах, существенными являются доказательства фактического пользования земельным участком, поэтому суд первой инстанции обоснованно оценил участие И.Е. в качестве члена СНТ "<данные изъяты>", как одно из доказательств фактического пользования земельным участком, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данные обстоятельства не имеют значения для дела, судебной коллегией не принимаются.
Доводы жалобы о том, что кадастровым инженером осуществлена надлежащая процедура согласования местоположения границ земельного участка И.В., следует признать необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
По данному делу установлено, что опубликование кадастровым инженером извещения об уточнении границ земельного участка И.В. в газете "Емельяновские веси" N 23 за 2012 г. при отсутствии реального согласования границ со смежными землепользователями имело правовые последствия в виде нарушения прав собственника И.Е.
Поскольку установление границ земельного участка ответчика И.В. при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца И.Е., судебная коллегия, считает, что согласование границ со смежными землепользователями в данном случае было необходимо.
Необоснованны доводы жалобы в той части, что указанием в резолютивной части решения на исключение из кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований. Учитывая, что решение должно быть исполнимо, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы И.Е. по установлению границ земельного участка в конкретных координатах, правильно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка И.В.
Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о ненадлежащем извещении И.В. В материалах дела имеется почтовое уведомление в адрес ответчика/истца И.В. на 19.06.2014 г. (т. 2 л.д. 124). В суде первой инстанции участие принимал его представитель К.И., не заявлявший ходатайства об отложении рассмотрения дела по мотиву отсутствия в судебном заседании И.В.
У судебной коллегии нет оснований считать, что стороны не имели возможности знакомиться с материалами дела, поскольку в суде первой инстанции 19.06.2014 г. исследовались, в том числе, документы - межевые планы, кадастровые дела (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 130 - 131). Отсутствуют доказательства того, что представителем И.В., в связи с исследованием материалов дела, заявлялись ходатайства о дополнительном ознакомлении, либо отложении рассмотрения дела.
Судебной коллегией не оцениваются доказательства, которые представлены стороной ответчика к апелляционной жалобе, то есть после принятия решения судом первой инстанции.
Доводы жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалоб являлись основанием процессуальной позиции представителя И.В., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются И.В. и его представитель К.И., не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционных жалоб. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями И.В. и его представителя К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9109/2014
Требование: О снятии с кадастрового учета земельного участка и установлении границ.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указывает, что с 1992 года пользовалась земельным участком в неизменных границах, в связи с чем установление ответчиком границ своего участка без согласования с ней повлекло нарушение ее прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-9109/2014
Судья Иванова Л.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению И.Е. <данные изъяты> к И.В. <данные изъяты> о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истца в определенных точках
по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе представителя И.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Иск И.Е. <данные изъяты> к И.В. <данные изъяты> о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика и установлении границ земельного участка истца в определенных точках удовлетворить частично.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности И.В. <данные изъяты>, общей площадью 913 кв. м, внесенные на основании межевого плана от 12.07.2012 года, изготовленного ООО ПКФ "Ирбис".
Установить границы земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 908 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего И.Е. <данные изъяты> в точках 1 - 2 - 3 - 4 - 1 со следующими координатами точек поворота:
<данные изъяты>, указанных на плане ООО "Землемер" от 28 июня 2013 года.
В снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.
Встречный иск И.В. <данные изъяты> к И.Е. <данные изъяты> о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к И.В., в котором после уточнений просила снять с кадастрового учета земельный участок, принадлежащий ответчику, общей площадью 913 кв. м, в точках 1 - 6 - 5 - 4 - 3 - 2 - 1, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установить границы земельного участка общей площадью 952 кв. м, принадлежащего истцу, в точках 1 - 2 - 3 - 4 - 1 с координатами X и Y, указанными в каталоге координат точек поворота границ земельного участка, изготовленном кадастровым инженером Г.: точка <данные изъяты> принять меры к обеспечению иска в виде запрета Кадастровой палате по Красноярскому краю, ФГБУ государственной регистрации гражданско-правовых сделок с земельными участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 913 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края от 05 октября 1992 года N 633 и свидетельства на право собственности на землю от 03 января 1993 года, регистрационная запись N <данные изъяты>, И.Е. является собственником земельного участка общей площадью 0,10 га. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 января 2002 года И.Е. принадлежит на праве собственности участок N 525 с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 908 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В 2008 году был изготовлен кадастровый паспорт на участок, принадлежащий И.Е., согласно которому участок имеет площадь 908 кв. м, и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. В 2009 году И.Е. получила свидетельство о государственной регистрации права на участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <данные изъяты> <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2013 году И.В. сформировал и поставил на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который имеет наложение на участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически используемый И.Е. Данный факт подтверждается планом границ земельного участка, изготовленного 28 июня 2013 года; кроме того, участок И.В. и участок И.Е. имеют одинаковый адрес. И.Е. полагает, что при проведении межевых работ на земельном участке И.В. была допущена ошибка относительно места расположения участка, принадлежащего И.В.
Не согласившись с заявленными требованиями, И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к И.Е., в котором просил прекратить право собственности И.Е. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 908 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации Емельяновского района Красноярского края N 633 от 05 октября 1992 года И.В. был предоставлен в собственность земельный участок, что подтверждается свидетельством на право собственности от 25 января 1993 года серии <данные изъяты>. В настоящее время участок определен на местности, учтен в ГКН и зарегистрирован на праве собственности с кадастровым номером <данные изъяты> Полагает, что И.Е. на государственную регистрацию участка вместе с заявлением были представлены сфальсифицированные подложные документы: выписка из приложения к постановлению Администрации Емельяновского района <данные изъяты>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Полагает, что противной стороной не было доказано использование земельного участка с 1992 года. Ссылается на то, что суд принял показания свидетелей - родственников И.Е. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, приняв решение об исключении из кадастра сведений о границах земельного участка И.В. Указывает, что И.В. не участвовал в судебном заседании, не имел возможность ознакомиться с представленными документами; кроме того, ряд документов, запрошенных им после вынесения судебного решения, фактически опровергают выводы суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.Е. К.М. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, выражает согласие с вынесенным решением.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя И.В. К.И., поддержавшего жалобу, представителя И.Е. К.М. и председателя СНТ "<данные изъяты>" К.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" в части 1 ст. 16 установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе
В силу ч. 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, И.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 908 кв. м в СНТ "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Правовым основанием предоставления земельного участка является постановление администрации Емельяновского района N 633 от 05.10.1992 г. Согласно выписки из приложения к данному постановлению, у И.Е. в собственности находится земельный участок в СНТ "<данные изъяты>" <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Данный земельный участок является ранее учтенным, принадлежал И.Е. на основании свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> с 1993 года.
Согласно кадастрового паспорта на земельный участок И.Е., участок поставлен на кадастровый учет 19.01.2006 г., площадь его 908 кв. м, границы не установлены на местности, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> предыдущим номером является - <данные изъяты>
Из представленной в материалы дела членской книжки СНТ "<данные изъяты>" следует, что И.Е. является членом данного СНТ, также книжкой подтверждается уплата соответствующих взносов и платежей с 1993 года по 2013 г.
И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.01.1993 г. серии <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19 января 2006 г. Кадастровый паспорт на данный земельный участок был выдан 12 сентября 2007 г. с указанием на ориентировочные границы земельного участка.
При проведении ООО ПКФ "Ирбис" в 2012 г. межевания земельного участка И.В. с кадастровым номером <данные изъяты> не была проведена процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, а также с председателем СНТ "Палати" - в отношении земель общего пользования СНТ, в результате чего, границы земельного участка И.В. (кадастровый номер <данные изъяты>) совпали с границами земельного участка И.Е. (кадастровый номер <данные изъяты>), находящегося в ее фактическом пользовании с 1992 года. Это следует из плана границ земельного участка от 28 июня 2013 г., составленного ООО "Землемер", которым подтверждается площадь наложения границ земельного участка <данные изъяты> на земельный участок <данные изъяты> - 899 кв. м.
Истица И.Е., предъявляя требования к ответчику И.В., указывала, что с 1992 года пользовалась земельным участком в неизменных границах, в связи с чем, установление И.В. границ своего земельного участка без согласования с ней, повлекло нарушение ее прав.
И.В., предъявляя встречные требования о прекращении права собственности И.Е. на земельный участок, полагал, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, определены на местности в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования И.Е. подлежат удовлетворению, а встречные исковые заявления И.В. - необоснованны.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что истица И.Е. с 1992 года пользуется земельным участок N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>", что нашло подтверждение в показаниях свидетелей - смежных землепользователей, пояснениях председателя СНТ "<данные изъяты>" К.В., данных в суде первой и апелляционной инстанций о том, что земельным участком N <данные изъяты> всегда пользовалась И.Е., И.В. ему незнаком, не является членом СНТ.
Суд первой инстанции, проверяя доводы И.Е., установил, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в нарушение требований земельного законодательства, не была соблюдена процедура согласования границ со смежными землепользователями. Между тем, по делу установлено, что земельный участок N <данные изъяты> имеет смежные границы с земельными участками N <данные изъяты>, <данные изъяты> и землями общего пользования. Учитывая, что межевание проводилось в отношении земельного участка, находящегося в СНТ, судебная коллегия считает, что ООО ПКФ "Ирбис", которое в августе 2012 г. осуществляло по заданию И.В. работы по межеванию, следовало, как минимум, обратиться к председателю СНТ "<данные изъяты>" для уточнения списка смежных землепользователей.
В результате проведенного в августе 2012 г. межевания, границы земельного участка И.В. в площади 899 кв. м совпали с границами земельного участка И.Е. Вместе с тем, ООО "ЗемКом" осуществляя в апреле 2014 г. межевание земельного участка И.Е., оформили акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из которого усматривается, что фактическими смежными землепользователями являются: <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> С указанными лицами границы местоположения земельного участка И.Е. согласованы 20 - 30 апреля 2014 г., что также свидетельствует о фактическом нахождении земельного участка в пользовании И.Е.
Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, удовлетворяя иск И.Е., обоснованно исходил из того, что И.Е. значится в списках членов СНТ "<данные изъяты>" с 1993 года, по результатам инвентаризации 2001 г. СНТ "<данные изъяты>" установило номер земельного участка И.Е. - N <данные изъяты>; И.В. в списках садоводов СНТ "<данные изъяты>" не значится, представленное им свидетельство о праве собственности на землю от 25.01.1993 г. <данные изъяты> не содержит указание на номер земельного участка. Кроме того, в представленной выписке из списка членов садоводства "<данные изъяты>" с указанием И.В., имеется ссылка на порядковый номер <данные изъяты>, но также не указан номер земельного участка и подтверждена информация об отсутствии данных в отношении И.В. по состоянию на 10.05.2001 г., 21.10.2006 г.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования И.Е., правильно указал на отсутствие оснований для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка И.В., поскольку постановка участка на кадастровый учет под номером <данные изъяты> без установления его границ и при наличии у И.В. правоустанавливающего документа на право собственности на землю в СНТ "Палати" (без указания номера земельного участка), не свидетельствует о нарушении прав истицы И.Е.
Доводы жалобы И.В. о ненадлежащем ответчике судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку установлено, что, именно, действиями И.В. по межеванию земельного участка, нарушены права собственника И.Е.
Учитывая, что спорными являются границы конкретного земельного участка, в соответствующих координатах, существенными являются доказательства фактического пользования земельным участком, поэтому суд первой инстанции обоснованно оценил участие И.Е. в качестве члена СНТ "<данные изъяты>", как одно из доказательств фактического пользования земельным участком, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данные обстоятельства не имеют значения для дела, судебной коллегией не принимаются.
Доводы жалобы о том, что кадастровым инженером осуществлена надлежащая процедура согласования местоположения границ земельного участка И.В., следует признать необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).
По данному делу установлено, что опубликование кадастровым инженером извещения об уточнении границ земельного участка И.В. в газете "Емельяновские веси" N 23 за 2012 г. при отсутствии реального согласования границ со смежными землепользователями имело правовые последствия в виде нарушения прав собственника И.Е.
Поскольку установление границ земельного участка ответчика И.В. при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца И.Е., судебная коллегия, считает, что согласование границ со смежными землепользователями в данном случае было необходимо.
Необоснованны доводы жалобы в той части, что указанием в резолютивной части решения на исключение из кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований. Учитывая, что решение должно быть исполнимо, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы И.Е. по установлению границ земельного участка в конкретных координатах, правильно исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка И.В.
Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о ненадлежащем извещении И.В. В материалах дела имеется почтовое уведомление в адрес ответчика/истца И.В. на 19.06.2014 г. (т. 2 л.д. 124). В суде первой инстанции участие принимал его представитель К.И., не заявлявший ходатайства об отложении рассмотрения дела по мотиву отсутствия в судебном заседании И.В.
У судебной коллегии нет оснований считать, что стороны не имели возможности знакомиться с материалами дела, поскольку в суде первой инстанции 19.06.2014 г. исследовались, в том числе, документы - межевые планы, кадастровые дела (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 130 - 131). Отсутствуют доказательства того, что представителем И.В., в связи с исследованием материалов дела, заявлялись ходатайства о дополнительном ознакомлении, либо отложении рассмотрения дела.
Судебной коллегией не оцениваются доказательства, которые представлены стороной ответчика к апелляционной жалобе, то есть после принятия решения судом первой инстанции.
Доводы жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалоб являлись основанием процессуальной позиции представителя И.В., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются И.В. и его представитель К.И., не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционных жалоб. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями И.В. и его представителя К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)