Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 20 августа 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Т.Е. Пуртовой, Т.М. Дьяконовой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца: Куракин И.Н., доверенность N 171 от 11.09.06 г.
от ответчика:
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 22.05.2007 г. по делу N А31-707/2007-10
принятое судом в составе судьи О.Ю. Егоровой,
по иску открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"
к общества с ограниченной ответственностью "Волготрубопрофиль"
установил:
Открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - ОАО "Газпромтрубинвест", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волготрубопрофиль" (далее - ООО "Волготрубопрофиль", ответчик), в котором просит: 1) признать за ОАО "Газпромтрубинвест" право свободного прохода и проезда всеми видами транспорта через контрольно-пропускной пункт и по территории ООО "Волгатрубопрофиль" кратчайшим путем ко всей протяженности линейного объекта (тепловая сеть), инвентарный номер 34:406:002:000014340, лит. XXVI, протяженностью трассы 256 метров, протяженность трубопроводов 512 м, колодцы, опоры 58 шт., расположенного по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, Внеплощадочная тепловая сеть N 2 от задвижки до производственного цеха, ПЧ-35, принадлежащего ОАО "Газпромтрубинвест" по праву собственности,
2) обязать ответчика обеспечить свободный проход и проезд работников, а также проезд всеми видами автомобильного либо специализированного транспорта ОАО "Газпромтрубинвест", а также транспорта, привлекаемого ОАО "Газпромтрубинвест" от сторонних предприятий через контрольно-пропускной пункт и по территории ООО "Волгатрубопрофиль" кратчайшим путем ко всей протяженности линейного объекта (тепловая сеть) с инвентарным номером 34:406:002:000014340 по вышеназванному адресу.
Истец указывал, что доступ истца к тепловой сети возможен только путем проезда и прохода по земельному участку ответчика через контрольно-пропускной пункт ответчика. Обращаясь в арбитражный суд, истец руководствовался статьями 209, 216, 219, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку установление пропускного режима на огражденной территории для проезда неограниченного круга лиц не является доказательством нарушений прав истца.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Газпромтрубинвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Истец не согласен с решением арбитражного суда по следующим основаниям:
- тот факт, что проход и проезд к тепловой сети истца возможен только через принадлежащие ответчику ворота и контрольно-пропускной пункт, не оспаривается ответчиком,
- вывод арбитражного суда, что для владения и пользования имущества истца ответчик не чинит препятствий, не соответствует действительности,
- обеспечение правовых интересов истца не может быть обеспечено иным способом без предоставления права пользования, владения путем устранения указанных истцом нарушений,
- арбитражным судом не оценены доводы истца о том, что ему предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под тепловой сетью, на части земельного участка ответчика установлена охранная зона коммуникаций истца.
ООО "Волгатрубопрофиль" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18 декабря 2006 г. ОАО "Газпромтрубинвест" является собственником линейного объекта (тепловая сеть), имеющего инвентарный номер 34:406:002:000014340, лит. XXVI, протяженностью трассы 256 метров, протяженностью трубопроводов 512 м, в состав которого также входят колодцы и 58 опор, расположенного по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, Внеплощадочная тепловая сеть N 2 от задвижки до производственного цеха, ПЧ-35 (далее - тепловая сеть; т. 1 л.д. 6).
Данный объект находится на территории, принадлежащей ответчику, право собственности ООО "Волготрубопрофиль" на земельный участок общей площадью 25035,02 кв. м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 66).
Земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 11.02.2004 г. (т. 1 л.д. 121). Согласно пункту 5 указанного договора на части продаваемого земельного участка находится охранная зона коммуникаций ОАО "Костроматрубинвест" (ответчик является правопреемником данного общества) площадью 3855,17 кв. м и охранная зона коммуникаций ООО "Волгадревпром". Договор предусматривает, что в установленном законом порядке возможно установление сервитута и его регистрация в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Костромской области по отдельному договору.
Обращение в суд с настоящим иском связано с тем, что истец считает, что не пропускают на территории ответчика для осуществления ремонтных и профилактических работ.
В качестве доказательств этого он представил акты о недопуске сотрудников истца на территорию ответчика для производства ремонтных работ тепловой сети ОАО "Газпромтрубинвест", письма ООО "Волгатрубопрофиль" с указанием на допуск на территорию ответчика к тепловой сети истца при соблюдении определенных условий.
При обращении с рассматриваемым иском истец ссылается, в том числе, на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Сервитут является вещным правом (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права ответчика на земельный участок ограничения права не зарегистрированы.
Доказательства достижения соглашения сторон рассматриваемого дела об установлении сервитута с определением условий сервитута в материалы дела не представлены.
Требование об установлении сервитута в связи с недостижением соглашения об установлении или условиях сервитута в арбитражный суд по рассматриваемому делу не заявлено. Условия сервитута истцом не обозначены.
Истцом заявлено в арбитражный суд требование об устранении нарушений его права в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы и доказательства о нарушении ответчиком права собственности истца на тепловую сеть ОАО "Газпромтрубинвест" не приводятся.
Право пользования земельным участком ответчика у истца отсутствует.
Поскольку имущество, принадлежащее истцу, находится на территории промышленной зоны ответчика, то требования истца о признании за ним права свободного проезда и прохода не могут быть удовлетворены. При наличии установленного пропускного режима проезд и проход на территорию чужого предприятия может осуществляться в порядке, определяемом ответчиком, то есть с соблюдением пропускного режима.
С учетом изложенного являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установление пропускного режима на огражденной территории неограниченного круга лиц не является доказательством нарушений прав истца, для владения и пользования имуществом истца ответчик препятствий не чинит, действия ответчика по упорядочению доступа на территорию всего имущественного комплекса, включая тепловую сеть истца, не нарушают права истца в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и основаны на неправильном толковании истцом норм материального права об установлении сервитута и защите права собственности.
Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.
Руководствуясь 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.07 г. по делу N А31-707/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2007 N 02АП-2847/2007 ПО ДЕЛУ N А31-707/2007-10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2007 г. по делу N А31-707/2007-10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 20 августа 2007 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Т.Е. Пуртовой, Т.М. Дьяконовой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца: Куракин И.Н., доверенность N 171 от 11.09.06 г.
от ответчика:
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 22.05.2007 г. по делу N А31-707/2007-10
принятое судом в составе судьи О.Ю. Егоровой,
по иску открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест"
к общества с ограниченной ответственностью "Волготрубопрофиль"
установил:
Открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - ОАО "Газпромтрубинвест", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волготрубопрофиль" (далее - ООО "Волготрубопрофиль", ответчик), в котором просит: 1) признать за ОАО "Газпромтрубинвест" право свободного прохода и проезда всеми видами транспорта через контрольно-пропускной пункт и по территории ООО "Волгатрубопрофиль" кратчайшим путем ко всей протяженности линейного объекта (тепловая сеть), инвентарный номер 34:406:002:000014340, лит. XXVI, протяженностью трассы 256 метров, протяженность трубопроводов 512 м, колодцы, опоры 58 шт., расположенного по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, Внеплощадочная тепловая сеть N 2 от задвижки до производственного цеха, ПЧ-35, принадлежащего ОАО "Газпромтрубинвест" по праву собственности,
2) обязать ответчика обеспечить свободный проход и проезд работников, а также проезд всеми видами автомобильного либо специализированного транспорта ОАО "Газпромтрубинвест", а также транспорта, привлекаемого ОАО "Газпромтрубинвест" от сторонних предприятий через контрольно-пропускной пункт и по территории ООО "Волгатрубопрофиль" кратчайшим путем ко всей протяженности линейного объекта (тепловая сеть) с инвентарным номером 34:406:002:000014340 по вышеназванному адресу.
Истец указывал, что доступ истца к тепловой сети возможен только путем проезда и прохода по земельному участку ответчика через контрольно-пропускной пункт ответчика. Обращаясь в арбитражный суд, истец руководствовался статьями 209, 216, 219, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку установление пропускного режима на огражденной территории для проезда неограниченного круга лиц не является доказательством нарушений прав истца.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Газпромтрубинвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Истец не согласен с решением арбитражного суда по следующим основаниям:
- тот факт, что проход и проезд к тепловой сети истца возможен только через принадлежащие ответчику ворота и контрольно-пропускной пункт, не оспаривается ответчиком,
- вывод арбитражного суда, что для владения и пользования имущества истца ответчик не чинит препятствий, не соответствует действительности,
- обеспечение правовых интересов истца не может быть обеспечено иным способом без предоставления права пользования, владения путем устранения указанных истцом нарушений,
- арбитражным судом не оценены доводы истца о том, что ему предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под тепловой сетью, на части земельного участка ответчика установлена охранная зона коммуникаций истца.
ООО "Волгатрубопрофиль" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18 декабря 2006 г. ОАО "Газпромтрубинвест" является собственником линейного объекта (тепловая сеть), имеющего инвентарный номер 34:406:002:000014340, лит. XXVI, протяженностью трассы 256 метров, протяженностью трубопроводов 512 м, в состав которого также входят колодцы и 58 опор, расположенного по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, Внеплощадочная тепловая сеть N 2 от задвижки до производственного цеха, ПЧ-35 (далее - тепловая сеть; т. 1 л.д. 6).
Данный объект находится на территории, принадлежащей ответчику, право собственности ООО "Волготрубопрофиль" на земельный участок общей площадью 25035,02 кв. м, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 66).
Земельный участок приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 11.02.2004 г. (т. 1 л.д. 121). Согласно пункту 5 указанного договора на части продаваемого земельного участка находится охранная зона коммуникаций ОАО "Костроматрубинвест" (ответчик является правопреемником данного общества) площадью 3855,17 кв. м и охранная зона коммуникаций ООО "Волгадревпром". Договор предусматривает, что в установленном законом порядке возможно установление сервитута и его регистрация в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Костромской области по отдельному договору.
Обращение в суд с настоящим иском связано с тем, что истец считает, что не пропускают на территории ответчика для осуществления ремонтных и профилактических работ.
В качестве доказательств этого он представил акты о недопуске сотрудников истца на территорию ответчика для производства ремонтных работ тепловой сети ОАО "Газпромтрубинвест", письма ООО "Волгатрубопрофиль" с указанием на допуск на территорию ответчика к тепловой сети истца при соблюдении определенных условий.
При обращении с рассматриваемым иском истец ссылается, в том числе, на статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Сервитут является вещным правом (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права ответчика на земельный участок ограничения права не зарегистрированы.
Доказательства достижения соглашения сторон рассматриваемого дела об установлении сервитута с определением условий сервитута в материалы дела не представлены.
Требование об установлении сервитута в связи с недостижением соглашения об установлении или условиях сервитута в арбитражный суд по рассматриваемому делу не заявлено. Условия сервитута истцом не обозначены.
Истцом заявлено в арбитражный суд требование об устранении нарушений его права в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы и доказательства о нарушении ответчиком права собственности истца на тепловую сеть ОАО "Газпромтрубинвест" не приводятся.
Право пользования земельным участком ответчика у истца отсутствует.
Поскольку имущество, принадлежащее истцу, находится на территории промышленной зоны ответчика, то требования истца о признании за ним права свободного проезда и прохода не могут быть удовлетворены. При наличии установленного пропускного режима проезд и проход на территорию чужого предприятия может осуществляться в порядке, определяемом ответчиком, то есть с соблюдением пропускного режима.
С учетом изложенного являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установление пропускного режима на огражденной территории неограниченного круга лиц не является доказательством нарушений прав истца, для владения и пользования имуществом истца ответчик препятствий не чинит, действия ответчика по упорядочению доступа на территорию всего имущественного комплекса, включая тепловую сеть истца, не нарушают права истца в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и основаны на неправильном толковании истцом норм материального права об установлении сервитута и защите права собственности.
Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.
Руководствуясь 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.07 г. по делу N А31-707/2007-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)