Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица утверждает, что ответчики перестали быть собственниками спорного жилого помещения, бывшими членами ее семьи не являются, обязательств сняться с регистрационного учета не выполнили, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к С.О., С.А. о прекращении права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе С.О.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения С.О., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
П. является правообладателем <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом N <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (договор дарения от <данные изъяты>, заключенный с О. (л.д. 6-7)), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 8).
В указанном жилом помещении зарегистрированы С.О. и С.А., которые на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, (заключенного с О.), обязуются сняться с регистрационного учета в течение <данные изъяты> календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по указанному договору (л.д. 7).
П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к С.О., С.А. (далее - ответчики) о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что ответчики перестали быть собственниками спорного жилого помещения, бывшими членами ее семьи не является, обязательств сняться с регистрационного учета не выполнили, оплату за содержание жилья и коммунальных услуг не производят.
Решением суда ответчики признаны прекратившими право пользования жилым домом N <данные изъяты>, расположенным по адресу<адрес>
С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере по <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик С.О. указывает о несогласии с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, поданных относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник по своему усмотрению вправе пользоваться, распоряжаться и владеть, принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для прежнего собственника и членов семьи бывшего собственника.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем, правомерно прекратил право пользования С.О. и С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчики занимают жилое помещение без законных оснований и без согласия собственника жилого помещения. Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы в апелляционной жалобе о преждевременности решения о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением до рассмотрения апелляционной жалобы С.О. на решение Алексеевского районного суда от 6.04.2015 по делу по иску С.О. к О., О. и П. о признании договора дарения от <данные изъяты> года <данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем <данные изъяты> доли жилого дома, договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем <данные изъяты> доли жилого дома, заключенных между С.О. и О., применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности О. на <данные изъяты> доли в праве на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 6.04.2015, которым С.О. отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу 21.07.2015.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены совокупностью допустимых доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статей. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2015 года по делу по иску П. к С.О., С.А. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 33-3342/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица утверждает, что ответчики перестали быть собственниками спорного жилого помещения, бывшими членами ее семьи не являются, обязательств сняться с регистрационного учета не выполнили, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 33-3342/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к С.О., С.А. о прекращении права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе С.О.
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения С.О., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия
установила:
П. является правообладателем <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом N <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (договор дарения от <данные изъяты>, заключенный с О. (л.д. 6-7)), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 8).
В указанном жилом помещении зарегистрированы С.О. и С.А., которые на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, (заключенного с О.), обязуются сняться с регистрационного учета в течение <данные изъяты> календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по указанному договору (л.д. 7).
П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к С.О., С.А. (далее - ответчики) о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что ответчики перестали быть собственниками спорного жилого помещения, бывшими членами ее семьи не является, обязательств сняться с регистрационного учета не выполнили, оплату за содержание жилья и коммунальных услуг не производят.
Решением суда ответчики признаны прекратившими право пользования жилым домом N <данные изъяты>, расположенным по адресу<адрес>
С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере по <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик С.О. указывает о несогласии с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит решение отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, поданных относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник по своему усмотрению вправе пользоваться, распоряжаться и владеть, принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со статьей 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования жилым помещением для прежнего собственника и членов семьи бывшего собственника.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем, правомерно прекратил право пользования С.О. и С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчики занимают жилое помещение без законных оснований и без согласия собственника жилого помещения. Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы в апелляционной жалобе о преждевременности решения о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением до рассмотрения апелляционной жалобы С.О. на решение Алексеевского районного суда от 6.04.2015 по делу по иску С.О. к О., О. и П. о признании договора дарения от <данные изъяты> года <данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем <данные изъяты> доли жилого дома, договора купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка и расположенного на нем <данные изъяты> доли жилого дома, заключенных между С.О. и О., применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности О. на <данные изъяты> доли в праве на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 6.04.2015, которым С.О. отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу 21.07.2015.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены совокупностью допустимых доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статей. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2015 года по делу по иску П. к С.О., С.А. о прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)