Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15537/2014

Требование: Об оспаривании постановления об установлении постоянного публичного сервитута на земельные участки.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что оспариваемым актом были незаконно наложены обременения на части принадлежащих им земельных участков путем установления постоянного публичного сервитута.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-15537/2014


Судья: Зыбунова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Ташкояр", ООО "Мерус" и индивидуального представителя М. - Я.
на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 сентября 2014 года. Этим решением постановлено:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ташкояр", Общества с ограниченной ответственностью "Мерус", индивидуального предпринимателя М. об оспаривании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.... от 09.06.2014 г. "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельные участки по ул. Набережная в жилом массиве Игумново" в части установления публичного сервитута на земельные участка с кадастровыми номерами...., ...., ...., ...., .... отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Ташкояр", ООО "Мерус" и индивидуального представителя М. - Я. об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" и ИКМО города Казани - З.Л.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

ООО "Ташкояр", ООО "Мерус" и индивидуальный предприниматель М. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления ИКМО города Казани.... от 09 июня 2014 года "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельные участки по улице Набережная в жилом массиве Игумново" в части установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами...., ...., ...., ...., .....
В обоснование указали, что оспариваемым актом наложены обременения на части принадлежащих заявителям земельных участков с кадастровыми номерами...., ...., ...., ...., .... путем установления постоянного публичного сервитута в границах согласно приложению к вышеуказанному постановлению для обеспечения прохода или проезда через указанные земельные участки.
Заявители просили признать не соответствующим статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и недействующим с момента его принятия вышеуказанное постановление ИКМО города Казани в связи с тем, что при установлении публичного сервитута не был принят во внимание факт наложения сервитута на расположенные на указанных земельных участках строения, а также факт наличия альтернативных вариантов установления сервитута, оценка которым не были дана при принятии оспариваемого акта, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан.
Представитель ООО "Мерус" - Ш.Р., а также представитель ООО "Ташкояр" и индивидуального предпринимателя М. - Я. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.
Представитель ИКМО города Казани и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" - З.Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласилась.
МКУ "КЗИО ИКМО города Казани", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ташкояр", ООО "Мерус" и индивидуального представителя М. - Я. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом он указывает, что выводы суда об издании оспариваемого постановления в надлежащей форме, с соблюдением процедуры опубликования и отсутствие факта государственной регистрации сервитута, исключающего, по выводам суда первой инстанции, возможность оспаривания принятого акта, не опровергает доводы заявителей о наложения сервитута на расположенные на указанных земельных участках строения, а также факт наличия альтернативных вариантов установления сервитута, оценка которым не были дана при принятии оспариваемого акта, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан.
Исполняющий обязанности Прокурора города Казани в возражениях на апелляционную жалобу указывает на принятие оспариваемого акта в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, свидетельствующее о законности и обоснованности принятого по делу решения.
МКУ "КЗИО ИКМО города Казани", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мерус", ООО "Ташкояр", индивидуального предпринимателя М. - Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" и ИКМО города Казани - З.Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Публичные сервитуты могут устанавливаться для:
1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;
2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;
3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;
4) проведения дренажных работ на земельном участке;
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ташкояр" принадлежит на праве собственности земельный участок, занимаемый имущественным комплексом, общая площадь 9861 кв. м, кадастровый номер...., по адресу: <адрес> (лит. Е, Г4, Р, И1, И, Ж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.... от 06 мая 2014 года.
ООО "Мерус" принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу: <адрес> (лит. Е, Г4, Р, И1, И, Ж), занимаемый имущественным комплексом, общей площадью 433 кв. м с кадастровым номером...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.... от <дата> и по адресу: <адрес>. занимаемый имущественным комплексом, общей площадью 9000 кв. м с кадастровым номером...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.... от 28 ноября 2011 года.
Индивидуальному предпринимателю М. принадлежит на праве собственности земельный участок, по адресу: <адрес>, занимаемый имущественным комплексом, общей площадью 2172 кв. м с кадастровым номером...., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии.... от 17 октября 2013 года.
09 июня 2014 года ИКМО города Казани было вынесено постановление.... от 09 июня 2014 года "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельные участки по <адрес>" в части установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами...., ...., ...., ...., ....
Согласно пункту 1 указанного постановления в интересах населения города Казани установлен постоянный публичный сервитут на части принадлежащих заявителям земельных участков с кадастровыми номерами...., ...., ...., ...., .... и...., путем установления постоянного публичного сервитута общей площадью 907,0 кв. м и общей площадью 3232,0 кв. м в границах согласно приложениям.... и.... к вышеуказанному постановлению для обеспечения прохода или проезда через указанные земельные участки.
Согласно протоколу общественных слушаний от 01 октября 2013 года, проведенных на предмет обсуждения проекта постановления ИКМО города Казани об установлении постоянного публичного сервитута на вышеуказанные земельные участки, на слушаниях выступали заинтересованные лица с альтернативными вариантами установления сервитута (л.д. 158-165).
Согласно имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года по делу по иску ООО "Неон-Арт" к ООО "Пятый трест", ООО "Мерус", ООО "Неон-Арт-Плюс", Г.М. об установлении права ограниченного пользования земельным участком по адресу: <адрес> в рамках казанного гражданского дела рассматривалось пять вариантов установления сервитута. По итогам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что правовые основания для установления сервитута через земельные участки, принадлежащие на праве собственности Г.М., ООО "Мерус" и ООО "Неон-Арт-плюс" (вариант N 5) отсутствуют, с требованием к ООО "Бетонно-Смесительный Завод" и ООО "Неон-Арт-плюс" об установлении сервитута через принадлежащие им земельные участки по вариантам N N 1,2,4 ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела, истец не обращался, от установления сервитута по вариантам.... истец отказался, в связи с чем исковые требования судом были оставлены без удовлетворения.
20 ноября 2014 года по ходатайству представителя заявителей судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено в целях предоставления возможности сторонам предоставить графические материалы расположения оспариваемого сервитута относительно вышеуказанных земельных участков и существующих строений заявителей, а также материалы публичных слушаний, подтверждающие оценку альтернативных вариантов размещения сервитута.
Как следует из графических материалов представленных по запросу суда апелляционной инстанции, заключения о наличии строений на земельном участке установленный в оспариваемом постановлении сервитут налагается на существующие на земельном участке строения. При этом МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" и ИКМО города Казани доказательств опровергающих указанные данные не представлено, ходатайств об оказании содействия в сборе и истребовании доказательств не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ООО "Ташкояр", ООО "Мерус" и индивидуального представителя М. - Я. о том, что выводы суда об издании оспариваемого постановления в надлежащей форме, с соблюдением процедуры опубликования и отсутствие факта государственной регистрации сервитута, исключающего, по выводам суда первой инстанции, возможность оспаривания принятого акта, не опровергает доводы заявителей о наложения сервитута на расположенные на указанных земельных участках строения, а также факт наличия альтернативных вариантов установления сервитута, оценка которым не были дана при принятии оспариваемого акта, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан.
В силу статьи 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).
Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие факта государственной регистрации сервитута не лишает права заинтересованных лиц обращаться с требованиями об оспаривании акта уполномоченного органа, утвердившего схему прохождения соответствующего сервитута.
Судебная коллегия при этом соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ООО "Ташкояр", ООО "Мерус" и индивидуального представителя М. - Я. о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при установлении публичного сервитута не были рассмотрены альтернативные варианты его размещения на земельных участках находящихся в частной собственности, с минимальным обременением для собственников участков.
Согласно протоколу общественных слушаний от 01 октября 2013 года, об установлении публичного сервитута на земельные участки по улице Набережная с правом выступления записалось 10 человек, выступило 8 человек.
Щ., выступивший на публичных слушаниях указал, что предложенный проект прохождения сервитута затрагивает права большого количества лиц. Если же публичный сервитут будет проходить от улицы Набережная по территории ООО "Неон-Арт-Плюс", то он будет затрагивать интересы меньшего количества собственников. На нем нет капитальных строений, в отличие от участков ООО "Мерус" и Г.М..
Ш.А., выступивший на публичных слушаниях указал, что целым рядом судебных решений в разных инстанциях было установлено, что предлагаемый вариант установления сервитута не приемлем, поскольку предлагаемый сервитут проходит по эксплуатируемой железной дороге, что исключает возможность беспрепятственной эксплуатации земельного участка и участка железнодорожного пути его собственником.
Представленные в материалы дела графические материалы также подтверждают содержание возражений, озвученных на публичных слушания.
Согласно имеющемуся в материалах дела вышеуказанному решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года в рамках рассмотренного судом гражданского дела рассматривалось пять альтернативных вариантов установления сервитута. На указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, указывали представители заявителей и в суде первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан варианту прохождения сервитута, определенному в оспариваемом постановлении, была дана оценка, как не соответствующему требованиям действующего законодательства и не учитывающему интересы собственников земельных участков подлежащих обременению.
Согласно пунктам 5, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
С учетом данной нормы обязанность доказывать обоснованность вынесенного постановления и соответствие его требованиям действующего законодательства лежит на органе его принявшим. Однако в ходе судебного заседания суда первой и суда апелляционной инстанции по настоящему делу представителем МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани" и ИКМО города Казани не было представлено доказательств того, что в процессе принятия оспариваемого акта учитывались и обсуждались иные варианты его прохождения с соблюдением интересов как неопределенного круга лиц, так и собственников земельных участков подлежащих обременению.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования ООО "Ташкояр", ООО "Мерус" и индивидуального предпринимателя М. подлежат удовлетворению: постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.... от 09 июня 2014 года "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельные участки по ул. Набережная в жилом массиве Игумново" в части установления публичного сервитута на земельные участка с кадастровыми номерами...., ...., ...., ...., .... подлежит признанию недействующим с момента его принятия.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 сентября 2014 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ташкояр", Общества с ограниченной ответственностью "Мерус", индивидуального предпринимателя М. удовлетворить.
Признать недействующим с момента издания постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.... от 09 июня 2014 года "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельные участки по улице Набережная в жилом массиве Игумново" в части установления публичного сервитута на земельные участка с кадастровыми номерами...., ...., ...., ...., .....
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)