Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Нерюнгринский район" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на от 12 января 2015 года по делу А58-655/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Коротина Сергея Васильевича (ИНН 143401478158, ОГРН 306143429900014) от 12.02.2014 к Нерюнгринской районной администрации (ИНН 1434027046, ОГРН 1031401720129) о признании незаконным отказа от 23.10.2013 N 3-07-07/246 в предоставлении земельного участка г. Нерюнгри, район дома N 7, по ул. Тимптонская, под строительство магазина продовольственных товаров, (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коротин Сергей Васильевич (далее - Предприниматель, ИП Коротин С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Нерюнгринской районной администрации (далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 23.10.2013 N 3-07-05/246 в предоставлении земельного участка г. Нерюнгри, район дома N 7 по ул. Тимптонская под строительство магазина продовольственных товаров.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2014 N АС 006109768 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) 21.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 60706/14/14021-ИП.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-655/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
18.12.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Нерюнгринской районной администрации от 15.12.2014 N 3/2958 о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа по делу N А58-655/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года суд разъяснил порядок исполнения требований исполнительного документа по делу N А58-655/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2015 года по делу N А58-655/2014 устранена опечатка, допущенная судом в определении от 12 января 2015 года в указании адреса и площади спорного земельного участка.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. То есть, в определении о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа неимущественного характера должны быть указаны действия, которые обязан совершить должник, либо от совершения которых воздержаться, а не действия, которые обязан выполнить судебный пристав-исполнитель по отношении к должнику. Подобная формулировка в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа нарушает права должника, так как не дает ему возможность исполнить решение суда добровольно, без привлечения службы судебных приставов.
В соответствии с частью 10 статьи 30 Земельного кодекса РФ в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления. То есть, признав незаконным отказ Нерюнгринской районной администрации от 23.10.2013 N 3-05-07/246 в предоставлении земельного участка, суд в соответствии с действующим земельным законодательством, должен обязать Нерюнгринскую районную администрацию предоставить ИП Коротину С.В. земельный участок с указанием срока и условий его предоставления. Однако, в определении Арбитражного суда PC (Я) от 12.01.2015 данная норма не соблюдена: не указаны условия предоставления участка - в аренду или в собственность, для каких целей, на какой срок. Кроме того, в ходе судебного заседания истцом уточнялась площадь спорного земельного участка - 104 кв. м вместо 170 кв. м. Следовательно, в определении о разъяснении также должна быть указана площадь земельного участка, а если предоставляется участок площадью 104 кв. м (то есть, земельный участок, уже находящийся на кадастровом учете), необходимо указать кадастровый номер участка - 14:19:102014:0057, его адресные ориентиры - PC (Я), г. Нерюнгри, район дома N 7 по ул. Тимптонской.
Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.02.2015.
В судебном заседании 11 марта 2015 года объявлялся перерыв до 18 марта 2015 года до 14 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.02.2015.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, пришел к следующим выводам.
Положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1 части 4), а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Разъясняя порядок исполнения требований исполнительного документа по делу N А58-655/2014, арбитражный суд учел предмет заявленных требований, указав, что решение суда от 2 июля 2014 года принято в отношении отказа Нерюнгринской районной администрации в предоставлении ИП Коротину С.В. земельного участка, изложенного в письме от 23.10.2013 N 3-05-07/246.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязывает указанный орган совершить действия по предоставлению земельного участка с указанием срока и условий предоставления.
Из принятого по делу судебного акта и материалов дела следует, что предприниматель просил предоставить ему указанный земельный участок под строительство с предварительным согласованием размещения объекта строительства в порядке статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем суд признал, что в данном конкретном случае процедура выбора спорного земельного участка, предусмотренная статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, должна была быть выполнена согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителю на основании решения арбитражного суда было удовлетворено требование о предварительном согласовании места размещения объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения от 6 июня 2014 года не указаны конкретные действия, которые следует совершить администрации в целях исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть изложена судом в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исполнение администрацией возложенной на него судом обязанности должно производиться с учетом изложенной в мотивировочной части судебного акта позиции суда.
Изложенные в решении суда формулировки не допускают двоякого толкования, не вызывают сомнений в полноте изложения с учетом рассмотренных по делу требований предпринимателя. В мотивировочной части решения суда содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, правовые нормы, на которых основаны выводы суда, а также на доводы заявителя, ответчика, приводимые в обоснование своей правовой позиции по делу, которые в свою очередь были проверены судом.
Апелляционный суд приходит к выводу, что, фактически Администрация просит о толковании норм земельного законодательства, чтобы определить свое дальнейшее поведение, что, по мнению апелляционного суда, недопустимо. Нормы земельного законодательства устанавливают поэтапную процедуру предоставления земельных участков, в рамках которой выясняется наличие или отсутствие препятствий для предоставления земельного участка. Соответственно, устранение нарушенных прав осуществляется в зависимости от того, на каком этапе допущено нарушение. Суд указал нормы земельного законодательства, из которых он исходил при принятии судебного акта.
Рассмотрев заявление Администрации, суд установил, что резолютивная часть решения суда и исполнительный лист не содержат каких-либо неясностей, оформлены надлежащим образом, содержание резолютивной части соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции разъяснен порядок исполнения требований исполнительного документа, исходя из требований заявления администрации о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах, данное судом первой инстанции разъяснение судебного акта соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года по делу N А58-655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 04АП-3633/2014 ПО ДЕЛУ N А58-655/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А58-655/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Нерюнгринский район" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на от 12 января 2015 года по делу А58-655/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Коротина Сергея Васильевича (ИНН 143401478158, ОГРН 306143429900014) от 12.02.2014 к Нерюнгринской районной администрации (ИНН 1434027046, ОГРН 1031401720129) о признании незаконным отказа от 23.10.2013 N 3-07-07/246 в предоставлении земельного участка г. Нерюнгри, район дома N 7, по ул. Тимптонская, под строительство магазина продовольственных товаров, (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коротин Сергей Васильевич (далее - Предприниматель, ИП Коротин С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Нерюнгринской районной администрации (далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 23.10.2013 N 3-07-05/246 в предоставлении земельного участка г. Нерюнгри, район дома N 7 по ул. Тимптонская под строительство магазина продовольственных товаров.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.
На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2014 N АС 006109768 судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) 21.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 60706/14/14021-ИП.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-655/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
18.12.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Нерюнгринской районной администрации от 15.12.2014 N 3/2958 о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа по делу N А58-655/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года суд разъяснил порядок исполнения требований исполнительного документа по делу N А58-655/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2015 года по делу N А58-655/2014 устранена опечатка, допущенная судом в определении от 12 января 2015 года в указании адреса и площади спорного земельного участка.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. То есть, в определении о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа неимущественного характера должны быть указаны действия, которые обязан совершить должник, либо от совершения которых воздержаться, а не действия, которые обязан выполнить судебный пристав-исполнитель по отношении к должнику. Подобная формулировка в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа нарушает права должника, так как не дает ему возможность исполнить решение суда добровольно, без привлечения службы судебных приставов.
В соответствии с частью 10 статьи 30 Земельного кодекса РФ в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления. То есть, признав незаконным отказ Нерюнгринской районной администрации от 23.10.2013 N 3-05-07/246 в предоставлении земельного участка, суд в соответствии с действующим земельным законодательством, должен обязать Нерюнгринскую районную администрацию предоставить ИП Коротину С.В. земельный участок с указанием срока и условий его предоставления. Однако, в определении Арбитражного суда PC (Я) от 12.01.2015 данная норма не соблюдена: не указаны условия предоставления участка - в аренду или в собственность, для каких целей, на какой срок. Кроме того, в ходе судебного заседания истцом уточнялась площадь спорного земельного участка - 104 кв. м вместо 170 кв. м. Следовательно, в определении о разъяснении также должна быть указана площадь земельного участка, а если предоставляется участок площадью 104 кв. м (то есть, земельный участок, уже находящийся на кадастровом учете), необходимо указать кадастровый номер участка - 14:19:102014:0057, его адресные ориентиры - PC (Я), г. Нерюнгри, район дома N 7 по ул. Тимптонской.
Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.02.2015.
В судебном заседании 11 марта 2015 года объявлялся перерыв до 18 марта 2015 года до 14 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.02.2015.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, пришел к следующим выводам.
Положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1 части 4), а также мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4), закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Разъясняя порядок исполнения требований исполнительного документа по делу N А58-655/2014, арбитражный суд учел предмет заявленных требований, указав, что решение суда от 2 июля 2014 года принято в отношении отказа Нерюнгринской районной администрации в предоставлении ИП Коротину С.В. земельного участка, изложенного в письме от 23.10.2013 N 3-05-07/246.
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта органа местного самоуправления суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязывает указанный орган совершить действия по предоставлению земельного участка с указанием срока и условий предоставления.
Из принятого по делу судебного акта и материалов дела следует, что предприниматель просил предоставить ему указанный земельный участок под строительство с предварительным согласованием размещения объекта строительства в порядке статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем суд признал, что в данном конкретном случае процедура выбора спорного земельного участка, предусмотренная статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, должна была быть выполнена согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителю на основании решения арбитражного суда было удовлетворено требование о предварительном согласовании места размещения объекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения от 6 июня 2014 года не указаны конкретные действия, которые следует совершить администрации в целях исполнения судебного акта, подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть изложена судом в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исполнение администрацией возложенной на него судом обязанности должно производиться с учетом изложенной в мотивировочной части судебного акта позиции суда.
Изложенные в решении суда формулировки не допускают двоякого толкования, не вызывают сомнений в полноте изложения с учетом рассмотренных по делу требований предпринимателя. В мотивировочной части решения суда содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, правовые нормы, на которых основаны выводы суда, а также на доводы заявителя, ответчика, приводимые в обоснование своей правовой позиции по делу, которые в свою очередь были проверены судом.
Апелляционный суд приходит к выводу, что, фактически Администрация просит о толковании норм земельного законодательства, чтобы определить свое дальнейшее поведение, что, по мнению апелляционного суда, недопустимо. Нормы земельного законодательства устанавливают поэтапную процедуру предоставления земельных участков, в рамках которой выясняется наличие или отсутствие препятствий для предоставления земельного участка. Соответственно, устранение нарушенных прав осуществляется в зависимости от того, на каком этапе допущено нарушение. Суд указал нормы земельного законодательства, из которых он исходил при принятии судебного акта.
Рассмотрев заявление Администрации, суд установил, что резолютивная часть решения суда и исполнительный лист не содержат каких-либо неясностей, оформлены надлежащим образом, содержание резолютивной части соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции разъяснен порядок исполнения требований исполнительного документа, исходя из требований заявления администрации о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах, данное судом первой инстанции разъяснение судебного акта соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2015 года по делу N А58-655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)