Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФГБОУ ВПО "РУДН" - Клюева С.Ф. дов. от 04.06.2014 N 44-09/14-110
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ходаковский А.В. дов. от 30.12.2013 N 22477/2013
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Базмет" - Жаров Р.Е. дов. от 12.09.2013
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Европлейс" -
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЕТК-Инвест" -
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Боулинг-Центр" -
рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "РУДН"
на решение от 13 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и на постановление от 05 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению РУДН (ОГРН 1027739189323)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Базмет", общество с ограниченной ответственностью "Европлейс", общество с ограниченной ответственностью "ЕТК-Инвест", закрытое акционерное общество "Боулинг-Центр"
о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года, отказано в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" (далее - РУДН)) о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве по регистрации перехода права собственности от ООО "Базмет" к ООО "ЕВРАПЛЕЙС" на здание общей площадью 2 713,4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Машела Саморы, д. 5; обязании Управления Росреестра по Москве исключить запись государственной регистрации права собственности ООО "ЕВРАПЛЕЙС" на здание общей площадью 2 713,4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Машелы Саморы, д. 5 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ст. 25.5 Закона о регистрации, а также неправильном применении срока исковой давности.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы явились представители истца (заявителя), ответчика, и третьего лица ООО "Базмет".
Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица ООО "Базмет" против ее удовлетворения возражали, от ООО "Базмет" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела с приложенными к нему доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы РУДН была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Базмет" (продавец) и ООО "ЕВРАПЛЕЙС" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания N 04-03/2013 от 04.03.2013.
Предметом договора является здание площадью 2713, 4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 5, принадлежащее продавцу на праве собственности.
Согласно п. 1.4 права по использованию земельного участка, на котором располагается недвижимое имущество, оформляется в соответствии с действующим законодательством.
В Управление Росреестра поступило заявление от 14.03.2013 77-77-06/077/2013-213 о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Базмет" к ООО "ЕВРАПЛЕЙС" на указанное имущество. К заявлению были приложены договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31.10.1997 N 275 и дополнительное соглашение от 12.11.1998 N 1 к договору от 31.10.1997 N 275 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.
Согласно п. 1.1 и п. 3.1 представленного договора аренды истец (арендодатель) сдает, а ЗАО "Боулин-Центр" (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 7 200 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, владение 8 из числа земель, находящихся в бессрочном (постоянном) пользовании Арендодателя на основании государственного акта N М-06-00.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, государственная регистрация прав должна быть приостановлена государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Судами установлено, что регистрация перехода права приостанавливалась и после приостановления государственной регистрации представитель заявителя сообщил государственного регистратору, что государственная регистрация договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения сторонами не осуществлялась, на настоящее время сторонами указанные сделки не расторгнуты, пользование земельным участком продолжается, в связи с чем, данные сделки считаются заключенными на неопределенный срок.
При проверке указанных сведений по публичной кадастровой карте выявлено, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004:69, а по сведениям из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006004:69 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования РУДН и право собственности Российской Федерации. Сведения о регистрации договора аренды и дополнительного соглашения в отношении указанного земельного участка, либо каких-либо прав или иных лиц в ЕГРП отсутствовали, в том числе у ООО "Базмет".
Поскольку представленный заявителями правоустанавливающий документ - договор купли-продажи нежилого здания от 04.03.2013 N 04-03/2013 отвечал требованиям п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, о причины, ранее препятствующие государственной регистрации, были устранены, соответствующие записи о праве собственности ООО "ЕВРАПЛЕЙС" на спорное имущество были внесены в ЕГРП на основании вышеуказанного договора купли-продажи.
Суды указали, что по существу, требования РУДН направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности на здание общей площадью 2 713,4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Машела Саморы, д. 5, поскольку удовлетворение требований приведет к исключению из ЕГРП записи о праве собственности нынешнего владельца на здание. Однако по какой причине переход права собственности к другому лицу затрагивает интересы истца, из доводов искового заявления не усматривается.
Кроме того, как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Заявитель полагает, что у ООО "Базмет", отсутствовали права на земельный участок, на котором находилось принадлежащее ему здание, и что ООО "Базмет" не являлся арендатором данного участка, в связи с чем, Управление Росреестра по г. Москве не могло произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание от ООО "Базмет".
Судами сделан правильный вывод о неправомерности данного довода в силу следующего.
Согласно ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, такое лицо приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Заявитель ссылается на то, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-127020/12 установлено, что договор аренды земельного участка, по которому арендатором являлся ООО "Базмет", прекращен.
Однако в данном решении такой вывод отсутствует и обстоятельства прекращения арендных отношений судом не исследовались. Как усматривается из решения суда, истец РУДН, предъявив иск о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, отказался от иска в части расторжения договора, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено, а в части взыскания арендных платежей исковые требований удовлетворены.
Таким образом, исходя из решения по делу N А40-127020/12, договор аренды земельного участка не расторгнут и по нему взыскиваются арендные платежи за пользование земельным участком, в связи с чем ответчиком правомерно была произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.
Однако в ст. 25.5 Закона о государственной регистрации (вступившей в законную силу 07.03.2012) указано, что при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом.
При этом покупатель не лишен права впоследствии оформить земельный участок, находящийся под приобретенным объектом и необходимый для его использования, на основании ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о необоснованности требований к Управлению Росреестра по Москве и права истца действиями Управления Росреестра по Москве не нарушены.
Однако сделав вывод о том, что права истца на нарушены, суды сослались на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.
Суд кассационной инстанции не согласен с выводом судов об истечении трехмесячного срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации (иным лицам) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суды посчитали пропущенным срок обращения РУДН в Арбитражный суд города Москвы - 22.08.2013, так как представителю РУДН стало известно о регистрации нового собственника в судебном заседании 21.05.2013.
Суд кассационной инстанции считает правомерным довод заявителя, что о действиях ответчика ему стало известно 30.05.2013 при ознакомлении с материалами дела N А40-127020/12, так как представитель РУДН узнал в судебном заседании, что поступили документы, но смог ознакомиться с материалами дела только 30.05.2013 в установленном в суде порядке.
В остальном суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустили нарушений норм права.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А40-116067/13-85-1045 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ "РУДН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2014 N Ф05-8582/2014 ПО ДЕЛУ N А40-116067/13-85-1045
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А40-116067/13-85-1045
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: ФГБОУ ВПО "РУДН" - Клюева С.Ф. дов. от 04.06.2014 N 44-09/14-110
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ходаковский А.В. дов. от 30.12.2013 N 22477/2013
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Базмет" - Жаров Р.Е. дов. от 12.09.2013
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Европлейс" -
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЕТК-Инвест" -
от третьего лица: закрытого акционерного общества "Боулинг-Центр" -
рассмотрев 07 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "РУДН"
на решение от 13 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и на постановление от 05 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению РУДН (ОГРН 1027739189323)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Базмет", общество с ограниченной ответственностью "Европлейс", общество с ограниченной ответственностью "ЕТК-Инвест", закрытое акционерное общество "Боулинг-Центр"
о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года, отказано в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" (далее - РУДН)) о признании незаконными действия Управления Росреестра по Москве по регистрации перехода права собственности от ООО "Базмет" к ООО "ЕВРАПЛЕЙС" на здание общей площадью 2 713,4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Машела Саморы, д. 5; обязании Управления Росреестра по Москве исключить запись государственной регистрации права собственности ООО "ЕВРАПЛЕЙС" на здание общей площадью 2 713,4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Машелы Саморы, д. 5 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский университет дружбы народов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение ст. 25.5 Закона о регистрации, а также неправильном применении срока исковой давности.
В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы явились представители истца (заявителя), ответчика, и третьего лица ООО "Базмет".
Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица ООО "Базмет" против ее удовлетворения возражали, от ООО "Базмет" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела с приложенными к нему доказательствами его направления лицам, участвующим в деле.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы РУДН была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Базмет" (продавец) и ООО "ЕВРАПЛЕЙС" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания N 04-03/2013 от 04.03.2013.
Предметом договора является здание площадью 2713, 4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 5, принадлежащее продавцу на праве собственности.
Согласно п. 1.4 права по использованию земельного участка, на котором располагается недвижимое имущество, оформляется в соответствии с действующим законодательством.
В Управление Росреестра поступило заявление от 14.03.2013 77-77-06/077/2013-213 о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Базмет" к ООО "ЕВРАПЛЕЙС" на указанное имущество. К заявлению были приложены договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31.10.1997 N 275 и дополнительное соглашение от 12.11.1998 N 1 к договору от 31.10.1997 N 275 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.
Согласно п. 1.1 и п. 3.1 представленного договора аренды истец (арендодатель) сдает, а ЗАО "Боулин-Центр" (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 7 200 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, владение 8 из числа земель, находящихся в бессрочном (постоянном) пользовании Арендодателя на основании государственного акта N М-06-00.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, государственная регистрация прав должна быть приостановлена государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Судами установлено, что регистрация перехода права приостанавливалась и после приостановления государственной регистрации представитель заявителя сообщил государственного регистратору, что государственная регистрация договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения сторонами не осуществлялась, на настоящее время сторонами указанные сделки не расторгнуты, пользование земельным участком продолжается, в связи с чем, данные сделки считаются заключенными на неопределенный срок.
При проверке указанных сведений по публичной кадастровой карте выявлено, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0006004:69, а по сведениям из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0006004:69 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования РУДН и право собственности Российской Федерации. Сведения о регистрации договора аренды и дополнительного соглашения в отношении указанного земельного участка, либо каких-либо прав или иных лиц в ЕГРП отсутствовали, в том числе у ООО "Базмет".
Поскольку представленный заявителями правоустанавливающий документ - договор купли-продажи нежилого здания от 04.03.2013 N 04-03/2013 отвечал требованиям п. 1 ст. 18 Закона о регистрации, о причины, ранее препятствующие государственной регистрации, были устранены, соответствующие записи о праве собственности ООО "ЕВРАПЛЕЙС" на спорное имущество были внесены в ЕГРП на основании вышеуказанного договора купли-продажи.
Суды указали, что по существу, требования РУДН направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности на здание общей площадью 2 713,4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Машела Саморы, д. 5, поскольку удовлетворение требований приведет к исключению из ЕГРП записи о праве собственности нынешнего владельца на здание. Однако по какой причине переход права собственности к другому лицу затрагивает интересы истца, из доводов искового заявления не усматривается.
Кроме того, как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Заявитель полагает, что у ООО "Базмет", отсутствовали права на земельный участок, на котором находилось принадлежащее ему здание, и что ООО "Базмет" не являлся арендатором данного участка, в связи с чем, Управление Росреестра по г. Москве не могло произвести государственную регистрацию перехода права собственности на здание от ООО "Базмет".
Судами сделан правильный вывод о неправомерности данного довода в силу следующего.
Согласно ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, такое лицо приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Заявитель ссылается на то, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-127020/12 установлено, что договор аренды земельного участка, по которому арендатором являлся ООО "Базмет", прекращен.
Однако в данном решении такой вывод отсутствует и обстоятельства прекращения арендных отношений судом не исследовались. Как усматривается из решения суда, истец РУДН, предъявив иск о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате, отказался от иска в части расторжения договора, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено, а в части взыскания арендных платежей исковые требований удовлетворены.
Таким образом, исходя из решения по делу N А40-127020/12, договор аренды земельного участка не расторгнут и по нему взыскиваются арендные платежи за пользование земельным участком, в связи с чем ответчиком правомерно была произведена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.
Однако в ст. 25.5 Закона о государственной регистрации (вступившей в законную силу 07.03.2012) указано, что при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом.
При этом покупатель не лишен права впоследствии оформить земельный участок, находящийся под приобретенным объектом и необходимый для его использования, на основании ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о необоснованности требований к Управлению Росреестра по Москве и права истца действиями Управления Росреестра по Москве не нарушены.
Однако сделав вывод о том, что права истца на нарушены, суды сослались на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.
Суд кассационной инстанции не согласен с выводом судов об истечении трехмесячного срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации (иным лицам) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суды посчитали пропущенным срок обращения РУДН в Арбитражный суд города Москвы - 22.08.2013, так как представителю РУДН стало известно о регистрации нового собственника в судебном заседании 21.05.2013.
Суд кассационной инстанции считает правомерным довод заявителя, что о действиях ответчика ему стало известно 30.05.2013 при ознакомлении с материалами дела N А40-127020/12, так как представитель РУДН узнал в судебном заседании, что поступили документы, но смог ознакомиться с материалами дела только 30.05.2013 в установленном в суде порядке.
В остальном суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустили нарушений норм права.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А40-116067/13-85-1045 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ "РУДН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)