Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панов В.В.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Курдюковой Н.А. и Москалевой Е.В.
при секретаре К.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков С.В.Д., С.М.Ф., К.Л.М., К.Р., Щ.В.В., Щ.М., С.В.И., Д.С.И., Ч.К., Ч.И., К.О.М., Д.Е., Т., Р.А., Д.А.П., Ш.А., Щ.В.И., П.Т., Г.Н.В., Ш.Н., Б.З., К.А.П., Б.И., А.Е., К.Е.В., Д.С.В., Д.Д., Д.В.И., Д.В.Н., Д.А.В., Р.Р., Ц., К.О.В., К.Л.М., С.Н., К.В.А., Р.М., Р.В., Р.Н., К.О.М., К.А.И., К.Е.И., Ч.В.Л., Ч.А., Л.Н., Ж., Ш.В., Л.А., Д.В.М., Б.В.Н., Б.В.И., К.Н.Д., К.Н.А., П.А., К.Л.А., К.В.Ф., К.А.Ф., Г.Н.И.
на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Протокол общего собрания от 27.06.2012 года и решения принятые на нем собственников земельных долей земельного участка с кадастровыми номерами N и N не выделившихся участников общей долевой собственности бывшего ПКСХП "Дмитряшевское" признать незаконным, в остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Игатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.А.И., Б.А.И., Б.В.Ф., Б.В.Д., Б.Е.В., Б.Е.Т., Б.Н. и другие (всего 65 человек) обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Дмитряшевский сельский совет Хлевенского района Липецкой области, С.А., Г.Л., Г.А., Д.А.М. и другим (всего 204 человека) о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей бывшего ПКСХП "Дмитряшевское" от 27.06.2012 г., о признании незаконными проектов межевания земельных участков, составленных кадастровым инженером Д.Н.В.
В обоснование исковых требований истцы указали, что стороны являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящегося на землях ПКСХП "Дмитряшевское".
Истцами на основании протокола собрания собственников земельных долей СХПК "Дмитряшевский" N 1 от 12.02.2006 г. выделен в счет земельных долей и образован многоконтурный земельный участок с КН NNN, расположенный примерно в 4400м по направлению на юго-запад от ориентира - село Дмитряшевка, у оврага Винный и урочища Большая Ржава на территории бывшего СХПК "Дмитряшевский" Хлевенского района Липецкой области.
В постановке на кадастровый учет этого земельного участка истцам было отказано по тем мотивам, что общим собранием собственников земельных долей бывшего СХПК "Дмитряшевский" 27.06.2012 г. принято решение о прекращении действия протокола N 1 от 12.02.2006 г.
По мнению истцов, решение общего собрания от 27.06.2012 г. незаконно, поскольку собственники земельных долей не наделены полномочиями по отмене ранее принятого общим собранием собственников земельных долей решения. Кроме того, истцы указали и на иные, по их мнению, нарушения порядка созыва и проведения этого общего собрания, порядка уведомления собственников земельных долей о проведении собрания, были допущены ошибки при формировании счетной комиссии и при подсчете голосов, при принятии решения о прекращении действия протокола N 1 от 12.02.2006 г., а при определении местоположения выделяемого земельного участка с КН N собрание не располагало землеотводными документами. Ответчикам и главе администрации сельского поселения Дмитряшевский сельсовет, утвердившему проект межевого плана земельного участка с КН N, было известно, что из земельного участка с КН N уже был сформирован земельный участок в счет принадлежащих истцам земельных долей, составлен его межевой план, и сформированный в счет земельных долей земельный участок фактически находится в пользовании истцов.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истцы просили признать незаконными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников земельных долей из земельных участков с КН N и N на территории бывшего ПКСХП "Дмитряшевское" от 27.06.2012 года; признать незаконными проекты межевания земельных участков, заказчиками которых выступали К.Л.А., П.Т., Г.О.В.
В судебном заседании истец Д.Н.И. (он же представитель других 79 истцов), его представитель по доверенности Г.О.В., представитель истцов по доверенности А.Т. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчиков и третьих лиц по доверенности Н., представитель ответчика администрации сельского поселения Дмитряшевский сельсовет Хлевенского района по доверенности Г.О.В., ответчик П.Т., представитель ответчиков А.В. предъявленных требований не признали, полагая, что общее собрание собственников земельных долей 27.06.2012 г. проведено в соответствии с требованиями законодательства.
Представитель ответчиков и третьих лиц М.С. исковые требования признал частично, указав, что общее собрание не имело права отменять протокол N 1 от 12.02.2006 г.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица И.И., К.В.Н., К.И.Е., К.Т., Б.А.Д., Р.С., К.А.А., Я.С., Я.Л., Ш.О., С.В.И., С.М.А., И.Е., Д.А.И., С.Д., Х., А.А., Щ.А., Ч.В.Г., кадастровый инженер Д.Н.В., представители администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики (61 собственник земельных долей) просят отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся 64 истцов, ответчиков, третьих лиц И.И., К.В.Н., К.И.Е., К.Т., Б.А.Д., Р.С., К.А.А., Я.С., Я.Л., Ш.О., С.В.И., С.М.А., И.Е., Д.А.И., С.Д., Х., А.А., Щ.А., Ч.В.Г., Д.Н.В., представителей администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений стороны ответчика с уточнениями по апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчиков П.Т., Т., Ч.В.Г., представителя ответчика П.Т. адвоката Негробовой Н.А., ответчика Г.Н.И., К.Л.А., М.М., С.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Д.Н.И., его представителя по доверенности Г.О.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков.
Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым также установлены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.04.2002 г. (ред. 28.12.2013 г.) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующими спорные правоотношения сторон.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН N на территории бывшего СХПК "Дмитряшевский", каждому истцу принадлежит земельная доля в размере 3,3 га. Земельные участки с кадастровыми номерами КН N и КН N принадлежат участникам долевой собственности бывшего СХПК "Дмитряшевский" и СХПК "Муравьевское".
12.02.2006 года состоялось собрание пайщиков СХПК "Дмитряшевский", на котором рассматривались вопросы о выходе пайщиков из состава СХПК "Дмитряшевский" для последующего заключения договора аренды, об определении местоположения земельных участков для выделяющихся пайщиков.
В соответствии с решениями общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего СХПК "Дмитряшевский" от 12.02.2006 г. (протокол N 1) по заказу представителя истцов Д.Н.И. в 2011 году ООО "Землемер" был подготовлен межевой план образованного в результате выделения земельных долей истцов многоконтурного (4 контура) земельного участка с кадастровым номером N расположенного примерно в 4400м по направлению на юго-запад от ориентира - с. Дмитряшевка, у оврага Винный и у урочища Большая Ржава на территории бывшего СХПК "Дмитряшевский" Хлевенского района Липецкой области. На основании решения от 12.02.2006 г. был подготовлен межевой план от 25.06.2012 г. в связи с образованием многоконтурного земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N. Однако, 19.07.2012 г. принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с поступившим в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области уведомлением от 09.07.2012 г. о том, что решением общего собрания собственников земельных долей от 27.06.2012 г. прекращено действие протокола N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитряшевский" от 12.06.2006 г.
В газете "Липецкая газета" от 16.05.2012 г. и газете "Донские вести" от 15.05.2012 г. опубликовано извещение о созыве собственниками земельных долей (без указания конкретных лиц) 27.06.2012 г. общего собрания собственников земельных долей бывшего СХПК "Дмитряшевский" с повесткой дня об избрании членов счетной комиссии; об определении местоположения земельных участков с КН N, N, N в счет выделения земельных долей; об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков; об утверждении проектов межевания; об избрании уполномоченного лица действовать от имени участников долевой собственности; о разном. В объявлении указаны заказчики работ по подготовке проектов межевания названных земельных участков, разъяснена возможность ознакомления с ним и принесения своих возражений. Согласно этому извещению в средствах массовой информации участники долевой собственности бывшего СХПК "Муравьевское" не извещались о проведении 27.06.2012 г. общего собрания.
27.06.2012 г. по инициативе Г.Н.И., который не является участником общей долевой собственности земельных участков с КН N и КН N на территории бывшего СХПК "Дмитряшевский", было созвано и проведено 27.06.2012 г. общее собрание собственников земельных долей бывшего СХПК "Дмитряшевский", что не соответствует требованиям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Порядок проведения общего собрания, извещения участников долевой собственности о собрании и порядок принятия решений на общем собрании установлены в ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно этой правовой нормы (ст. 14.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), введенной Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ, принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Истцами оспариваются решения, принятые 27.06.2012 г. на общем собрании собственников земельных долей земельных участков с КН N и КН N, не выделившихся участников общей долевой собственности бывшего ПКСХП "Дмитряшевское". Из протокола N 1 общего собрания от 27.06.2012 г. усматривается, что на собрании были приняты решения: об избрании счетной комиссии в составе трех человек, утвержден проект межевания земельных участков:
земельного участка, выделяемого в счет трех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 99000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет семи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 231000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет четырех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 132000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет двенадцати земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 396000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет 29 целых и 8\\18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 978167 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет 3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 99 000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет 6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 198 000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 33 000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 66 000 кв. м (заказчиком межевания указанных земельных участков являлась Г.О.В.),
земельного участка, выделяемого в счет одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 33 000 кв. м (заказчиком выполнения работ по межеванию этого земельного участка являлся С.А.),
земельного участка, выделяемого в счет пяти долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 165 000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет 21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 693 000 кв. м (заказчиком выполнения работ по межеванию названных земельных участков являлась К.Л.А.),
земельного участка, выделяемого в счет двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 66 000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет 11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 363 000 кв. м (заказчиком выполнения работ по межеванию указанных земельных участков являлась П.Т.),
земельного участка, выделяемого в счет 9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 297 000 кв. м (заказчиком выполнения работ по межеванию этого земельного участка являлся М.С.),
земельного участка, выделяемого в счет 11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью363000 кв. м, по заказу А.В.,
земельного участка, выделяемого в счет 35 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 1155000 кв. м по заказу П.Н.,
земельного участка, выделяемого в счет 11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 363000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет 4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 132000 кв. м, по заказу Х.,
земельного участка, выделяемого в счет 10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 330000 кв. м, по заказу Р.Л.,
земельного участка, выделяемого в счет 8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 264000 кв. м, по заказу Д.В.И.,
земельного участка, выделяемого в счет 2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 66000 кв. м, по заказу А.А.,
земельного участка, выделяемого в счет 5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 181500 кв. м, по заказу Щ.А.,
земельного участка, выделяемого в счет 3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 99 000 кв. м, по заказу К.В.Ф.,
земельного участка, выделяемого в счет 2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 66 000 кв. м, по заказу Р.Н.,
земельного участка, выделяемого в счет 3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 99 000 кв. м, по заказу Д.А.М.,
земельного участка, выделяемого в счет одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 33 000 кв. м, по заказу Ч.В.Г.
Кроме того, решением этого общего собрания было утверждено местоположение и площадь земельного участка с КН N Ш.Н.
Помимо изложенного, общее собрание рассмотрело предложение Г.Н.И. в разделе повестки дня "разное" о прекращении действия протокола N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитрящевский" от 12.02.2006 г.
Общее собрание приняло решение о прекращении действия протокола N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитрящевский" от 12.02.2006 г.
При этом, как это следует из протокола от 27.06.2012 г., общее собрание исходило из того обстоятельства, что по прошествии большого периода времени многие собственники земельных долей изменили свое решение о местоположении и заключении договоров аренды выделяемых земельных участков, основное количество собственников уже определилось и выделилось со своими земельными участками по другим протоколам и извещениям в газетах. Многие из присутствующих на собрании 27.06.2012 г. собственников земельных долей, принимавших участие в собрании 12.02.2006 г., определили местоположение выделяемых земельных участков в другом месте, изменился перечень собственников земельных долей. В связи с изложенным общему собранию предложено проголосовать за прекращение действия протокола N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитрящевский" от 12.02.2006 г. Согласно протоколу от 27.06.2012 г. за принятие решения о прекращении действия протокола N 1 от 12.02.2006 г. проголосовало - 175, против - 9, воздержавшихся - нет.
Решением собрания пайщиков СХПК "Дмитрящевский" от 12.02.2006 г. (т. 3 л.д. 156-211), оформленным протоколом N 1, утверждены списки пайщиков, изъявивших желание выйти со своими паями для оформления своих прав на земельные участки с последующими заключением договоров аренды с КФХ "Дедово", с определением месторасположения земельных массивов, необходимых для удовлетворения прав лиц, изъявивших желание выйти со своими паями, был утвержден предварительный договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей. Определено местоположение земельных участков для выхода из состава СХПК "Дмитрящевский" пайщиков, не определившихся на заключение договоров аренды с работающими фермерами.
В статье 14 названного Федерального закона законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П).
Компетенция общего собрания определена в п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Однако, как установлено материалами дела, при проведении общего собрания 27.06.2012 г. его повесткой дня обозначены вопросы, в числе которых не значилось вопроса о прекращении действия протокола N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитрящевский" от 12.02.2006 г. Таким образом, 27.06.2012 г. общим собранием было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, опубликованную в газете Донские вести" от 15.05.2012 г., "Липецкая газета" от 16.05.2012 г., что противоречит требованиям закона.
Исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принятие общим собранием решения по вопросам, которые не были в установленном этим Законом порядке включены в повестку дня, свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания. Более того, как это следует из материалов дела, общее собрание 27.06.2012 г., приняв решение о прекращении действия протокола N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитряшевский" от 12.02.2006 г., по существу в отсутствие на то полномочий отменило принятые на общем собрании 12.02.2006 г. решения, которыми были утверждены списки пайщиков, изъявивших желание выйти со своими паями для оформления своих прав на земельные участки с последующим заключением договоров аренды с КФХ "Дедово", с определением месторасположения земельных массивов, необходимых для удовлетворения прав лиц, изъявивших желание выйти со своими паями, утвержден предварительный договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, определено местоположение земельных участков не определившихся собственников земельных долей. Безусловно, что в результате принятия общим собранием 27.06.2012 г. решения о прекращении действия решений, принятых общим собранием 12.02.2006 г. (оформленных протоколом N 1 от 12.02.2006 г.) нарушены права выделившихся собственников земельных долей. При том, что решения, принятые общим собранием 12.02.2006 г., в установленном законом порядке заинтересованными лицами не были оспорены, эти решения по состоянию на 27.06.2012 г. не были признаны недействительными (незаконными). Вместе с тем, как это усматривается из материалов дела, 27.06.2012 г. общее собрание определило иное местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, без учета интересов собственников, которые 12.02.2006 г. уже использовали свое право на выдел, но не успели его зарегистрировать в установленном порядке.
В этой ситуации то обстоятельство, что по состоянию на 27.06.2012 г. решения, принятые 12.02.2006 г., не были реализованы в полном объеме, не давало общему собранию 27.06.2012 г. права принимать решение о прекращении действия решений, оформленных протоколом N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитряшевский" от 12.02.2006 г.
Из буквального содержания пункта 3 ст. 14 названного Федерального закона следует, что перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Принятое общим собранием ранее решение может быть признано недействительным (незаконным) только судебным решением.
Вместе с тем из содержания протокола от 27.06.2012 г., следует, что на этом собрании были рассмотрены и приняты решения по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, что, безусловно, влечет его незаконность лишь по указанному основанию. Истцы в установленном законом порядке не были извещены о намерении других участников долевой собственности на собрании 27.06.2012 г. решить вопрос о прекращении действия решений, оформленных протоколом N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитрящевский" от 12.02.2006 г.
Установив это обстоятельство, суд правомерно признал недействительным оспариваемые решения общего собрания участников общей долевой собственности от 27.06.2012 г.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения требований закона, предъявляемых к процедуре проведения общего собрания участников долевой собственности (даже при наличии имеющегося кворума), являются основанием для признания решения такого собрания недействительным, у суда апелляционной не имеется.
Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Итак, приведенная правовая норма прямо предписывает извещение дольщиков о собрании через органы местного самоуправления не менее чем за сорок дней до проведения собрания.
Таким образом, извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее чем за сорок дней. Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов в данном случае тех участников долевой собственности, которые 12.02.2006 г. уже использовали свое право на выдел, но не успели его зарегистрировать в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 Закона, а именно: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков; об условиях договора аренды общедолевого земельного участка; об условиях установления частного сервитута в отношении общедолевого земельного участка; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда соответствуют положениям материального права, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Как уже было отмечено статья 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляет особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, а также полномочия общего собрания участников долевой собственности в данной сфере. Указанная статья (как в первоначальной, так и в последующих редакциях) не содержит каких-либо предписаний, касающихся изменения или отмены решений, принятых общим собранием участников долевой собственности. Необходимо также отметить, что законодательством установлена возможность для граждан оспорить в суде решения такого собрания, если они нарушают их права и законные интересы.
Руководствуясь статьями 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы сторон, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку по правилам ст. 67 названного Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы, а также письменных объяснений с уточнениями по апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу, имеющихся в деле доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, судебной коллегии не представлено. Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчиков не представила.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 14 упомянутого Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Однако, при изложенных обстоятельствах решения, принятые общим собранием 27.06.2012 г., не могут быть признаны законными и обоснованными, ибо эти решения приняты с нарушением требований закона, что привело к нарушению прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Надлежит отметить и тот факт, что проверка законности решений, принятых общим собранием 12.02.2006 г. (протокол N 1), неоднократно была предметом судебного разбирательства, в том числе и по иску Г.Н.И. Так, решением Хлевенского районного суда Липецкой области от 20.12.2007 г. Г.О.В., С.И. отказано в иске к администрации Дмитряшевского сельского совета о признании недействительным протокола N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитряшевский" от 12.02.2006 г., решением Задонского районного суда Липецкой области от 05.11.2008 г. К.В.Ф. и другим отказано в иске о признании недействительным протокола N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитряшевский" от 12.02.2006 г. Из судебного решения от 05.11.2008 г. усматривается, что Г.Н.И. представлял интересы КФХ "Кентавр" в качестве третьего лица, поддерживал исковые требования об отмене протокола N 1 общего собрания от 12.02.2006 г. Правомерно суд указал и на иные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников земельных долей от 27.06.2012 г., установленных ст. 14.1 названного Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются ответчики, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.В.Д. и других - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-836/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-836/2014
Судья: Панов В.В.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Курдюковой Н.А. и Москалевой Е.В.
при секретаре К.И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков С.В.Д., С.М.Ф., К.Л.М., К.Р., Щ.В.В., Щ.М., С.В.И., Д.С.И., Ч.К., Ч.И., К.О.М., Д.Е., Т., Р.А., Д.А.П., Ш.А., Щ.В.И., П.Т., Г.Н.В., Ш.Н., Б.З., К.А.П., Б.И., А.Е., К.Е.В., Д.С.В., Д.Д., Д.В.И., Д.В.Н., Д.А.В., Р.Р., Ц., К.О.В., К.Л.М., С.Н., К.В.А., Р.М., Р.В., Р.Н., К.О.М., К.А.И., К.Е.И., Ч.В.Л., Ч.А., Л.Н., Ж., Ш.В., Л.А., Д.В.М., Б.В.Н., Б.В.И., К.Н.Д., К.Н.А., П.А., К.Л.А., К.В.Ф., К.А.Ф., Г.Н.И.
на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Протокол общего собрания от 27.06.2012 года и решения принятые на нем собственников земельных долей земельного участка с кадастровыми номерами N и N не выделившихся участников общей долевой собственности бывшего ПКСХП "Дмитряшевское" признать незаконным, в остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Игатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б.А.И., Б.А.И., Б.В.Ф., Б.В.Д., Б.Е.В., Б.Е.Т., Б.Н. и другие (всего 65 человек) обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Дмитряшевский сельский совет Хлевенского района Липецкой области, С.А., Г.Л., Г.А., Д.А.М. и другим (всего 204 человека) о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей бывшего ПКСХП "Дмитряшевское" от 27.06.2012 г., о признании незаконными проектов межевания земельных участков, составленных кадастровым инженером Д.Н.В.
В обоснование исковых требований истцы указали, что стороны являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящегося на землях ПКСХП "Дмитряшевское".
Истцами на основании протокола собрания собственников земельных долей СХПК "Дмитряшевский" N 1 от 12.02.2006 г. выделен в счет земельных долей и образован многоконтурный земельный участок с КН NNN, расположенный примерно в 4400м по направлению на юго-запад от ориентира - село Дмитряшевка, у оврага Винный и урочища Большая Ржава на территории бывшего СХПК "Дмитряшевский" Хлевенского района Липецкой области.
В постановке на кадастровый учет этого земельного участка истцам было отказано по тем мотивам, что общим собранием собственников земельных долей бывшего СХПК "Дмитряшевский" 27.06.2012 г. принято решение о прекращении действия протокола N 1 от 12.02.2006 г.
По мнению истцов, решение общего собрания от 27.06.2012 г. незаконно, поскольку собственники земельных долей не наделены полномочиями по отмене ранее принятого общим собранием собственников земельных долей решения. Кроме того, истцы указали и на иные, по их мнению, нарушения порядка созыва и проведения этого общего собрания, порядка уведомления собственников земельных долей о проведении собрания, были допущены ошибки при формировании счетной комиссии и при подсчете голосов, при принятии решения о прекращении действия протокола N 1 от 12.02.2006 г., а при определении местоположения выделяемого земельного участка с КН N собрание не располагало землеотводными документами. Ответчикам и главе администрации сельского поселения Дмитряшевский сельсовет, утвердившему проект межевого плана земельного участка с КН N, было известно, что из земельного участка с КН N уже был сформирован земельный участок в счет принадлежащих истцам земельных долей, составлен его межевой план, и сформированный в счет земельных долей земельный участок фактически находится в пользовании истцов.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истцы просили признать незаконными решения, оформленные протоколом общего собрания собственников земельных долей из земельных участков с КН N и N на территории бывшего ПКСХП "Дмитряшевское" от 27.06.2012 года; признать незаконными проекты межевания земельных участков, заказчиками которых выступали К.Л.А., П.Т., Г.О.В.
В судебном заседании истец Д.Н.И. (он же представитель других 79 истцов), его представитель по доверенности Г.О.В., представитель истцов по доверенности А.Т. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчиков и третьих лиц по доверенности Н., представитель ответчика администрации сельского поселения Дмитряшевский сельсовет Хлевенского района по доверенности Г.О.В., ответчик П.Т., представитель ответчиков А.В. предъявленных требований не признали, полагая, что общее собрание собственников земельных долей 27.06.2012 г. проведено в соответствии с требованиями законодательства.
Представитель ответчиков и третьих лиц М.С. исковые требования признал частично, указав, что общее собрание не имело права отменять протокол N 1 от 12.02.2006 г.
Иные ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица И.И., К.В.Н., К.И.Е., К.Т., Б.А.Д., Р.С., К.А.А., Я.С., Я.Л., Ш.О., С.В.И., С.М.А., И.Е., Д.А.И., С.Д., Х., А.А., Щ.А., Ч.В.Г., кадастровый инженер Д.Н.В., представители администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчики (61 собственник земельных долей) просят отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся 64 истцов, ответчиков, третьих лиц И.И., К.В.Н., К.И.Е., К.Т., Б.А.Д., Р.С., К.А.А., Я.С., Я.Л., Ш.О., С.В.И., С.М.А., И.Е., Д.А.И., С.Д., Х., А.А., Щ.А., Ч.В.Г., Д.Н.В., представителей администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений стороны ответчика с уточнениями по апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчиков П.Т., Т., Ч.В.Г., представителя ответчика П.Т. адвоката Негробовой Н.А., ответчика Г.Н.И., К.Л.А., М.М., С.В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Д.Н.И., его представителя по доверенности Г.О.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчиков.
Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которым также установлены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.04.2002 г. (ред. 28.12.2013 г.) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующими спорные правоотношения сторон.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН N на территории бывшего СХПК "Дмитряшевский", каждому истцу принадлежит земельная доля в размере 3,3 га. Земельные участки с кадастровыми номерами КН N и КН N принадлежат участникам долевой собственности бывшего СХПК "Дмитряшевский" и СХПК "Муравьевское".
12.02.2006 года состоялось собрание пайщиков СХПК "Дмитряшевский", на котором рассматривались вопросы о выходе пайщиков из состава СХПК "Дмитряшевский" для последующего заключения договора аренды, об определении местоположения земельных участков для выделяющихся пайщиков.
В соответствии с решениями общего собрания собственников земельных долей в праве общей собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего СХПК "Дмитряшевский" от 12.02.2006 г. (протокол N 1) по заказу представителя истцов Д.Н.И. в 2011 году ООО "Землемер" был подготовлен межевой план образованного в результате выделения земельных долей истцов многоконтурного (4 контура) земельного участка с кадастровым номером N расположенного примерно в 4400м по направлению на юго-запад от ориентира - с. Дмитряшевка, у оврага Винный и у урочища Большая Ржава на территории бывшего СХПК "Дмитряшевский" Хлевенского района Липецкой области. На основании решения от 12.02.2006 г. был подготовлен межевой план от 25.06.2012 г. в связи с образованием многоконтурного земельного участка путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N. Однако, 19.07.2012 г. принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с поступившим в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области уведомлением от 09.07.2012 г. о том, что решением общего собрания собственников земельных долей от 27.06.2012 г. прекращено действие протокола N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитряшевский" от 12.06.2006 г.
В газете "Липецкая газета" от 16.05.2012 г. и газете "Донские вести" от 15.05.2012 г. опубликовано извещение о созыве собственниками земельных долей (без указания конкретных лиц) 27.06.2012 г. общего собрания собственников земельных долей бывшего СХПК "Дмитряшевский" с повесткой дня об избрании членов счетной комиссии; об определении местоположения земельных участков с КН N, N, N в счет выделения земельных долей; об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков; об утверждении проектов межевания; об избрании уполномоченного лица действовать от имени участников долевой собственности; о разном. В объявлении указаны заказчики работ по подготовке проектов межевания названных земельных участков, разъяснена возможность ознакомления с ним и принесения своих возражений. Согласно этому извещению в средствах массовой информации участники долевой собственности бывшего СХПК "Муравьевское" не извещались о проведении 27.06.2012 г. общего собрания.
27.06.2012 г. по инициативе Г.Н.И., который не является участником общей долевой собственности земельных участков с КН N и КН N на территории бывшего СХПК "Дмитряшевский", было созвано и проведено 27.06.2012 г. общее собрание собственников земельных долей бывшего СХПК "Дмитряшевский", что не соответствует требованиям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Порядок проведения общего собрания, извещения участников долевой собственности о собрании и порядок принятия решений на общем собрании установлены в ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно этой правовой нормы (ст. 14.1. Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), введенной Федеральным законом от 29.12.2010 N 435-ФЗ, принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Истцами оспариваются решения, принятые 27.06.2012 г. на общем собрании собственников земельных долей земельных участков с КН N и КН N, не выделившихся участников общей долевой собственности бывшего ПКСХП "Дмитряшевское". Из протокола N 1 общего собрания от 27.06.2012 г. усматривается, что на собрании были приняты решения: об избрании счетной комиссии в составе трех человек, утвержден проект межевания земельных участков:
земельного участка, выделяемого в счет трех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 99000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет семи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 231000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет четырех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 132000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет двенадцати земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 396000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет 29 целых и 8\\18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 978167 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет 3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 99 000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет 6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 198 000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 33 000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 66 000 кв. м (заказчиком межевания указанных земельных участков являлась Г.О.В.),
земельного участка, выделяемого в счет одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 33 000 кв. м (заказчиком выполнения работ по межеванию этого земельного участка являлся С.А.),
земельного участка, выделяемого в счет пяти долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 165 000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет 21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 693 000 кв. м (заказчиком выполнения работ по межеванию названных земельных участков являлась К.Л.А.),
земельного участка, выделяемого в счет двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 66 000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет 11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 363 000 кв. м (заказчиком выполнения работ по межеванию указанных земельных участков являлась П.Т.),
земельного участка, выделяемого в счет 9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 297 000 кв. м (заказчиком выполнения работ по межеванию этого земельного участка являлся М.С.),
земельного участка, выделяемого в счет 11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью363000 кв. м, по заказу А.В.,
земельного участка, выделяемого в счет 35 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 1155000 кв. м по заказу П.Н.,
земельного участка, выделяемого в счет 11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 363000 кв. м,
земельного участка, выделяемого в счет 4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 132000 кв. м, по заказу Х.,
земельного участка, выделяемого в счет 10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 330000 кв. м, по заказу Р.Л.,
земельного участка, выделяемого в счет 8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 264000 кв. м, по заказу Д.В.И.,
земельного участка, выделяемого в счет 2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 66000 кв. м, по заказу А.А.,
земельного участка, выделяемого в счет 5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 181500 кв. м, по заказу Щ.А.,
земельного участка, выделяемого в счет 3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 99 000 кв. м, по заказу К.В.Ф.,
земельного участка, выделяемого в счет 2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 66 000 кв. м, по заказу Р.Н.,
земельного участка, выделяемого в счет 3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 99 000 кв. м, по заказу Д.А.М.,
земельного участка, выделяемого в счет одной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N, площадью 33 000 кв. м, по заказу Ч.В.Г.
Кроме того, решением этого общего собрания было утверждено местоположение и площадь земельного участка с КН N Ш.Н.
Помимо изложенного, общее собрание рассмотрело предложение Г.Н.И. в разделе повестки дня "разное" о прекращении действия протокола N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитрящевский" от 12.02.2006 г.
Общее собрание приняло решение о прекращении действия протокола N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитрящевский" от 12.02.2006 г.
При этом, как это следует из протокола от 27.06.2012 г., общее собрание исходило из того обстоятельства, что по прошествии большого периода времени многие собственники земельных долей изменили свое решение о местоположении и заключении договоров аренды выделяемых земельных участков, основное количество собственников уже определилось и выделилось со своими земельными участками по другим протоколам и извещениям в газетах. Многие из присутствующих на собрании 27.06.2012 г. собственников земельных долей, принимавших участие в собрании 12.02.2006 г., определили местоположение выделяемых земельных участков в другом месте, изменился перечень собственников земельных долей. В связи с изложенным общему собранию предложено проголосовать за прекращение действия протокола N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитрящевский" от 12.02.2006 г. Согласно протоколу от 27.06.2012 г. за принятие решения о прекращении действия протокола N 1 от 12.02.2006 г. проголосовало - 175, против - 9, воздержавшихся - нет.
Решением собрания пайщиков СХПК "Дмитрящевский" от 12.02.2006 г. (т. 3 л.д. 156-211), оформленным протоколом N 1, утверждены списки пайщиков, изъявивших желание выйти со своими паями для оформления своих прав на земельные участки с последующими заключением договоров аренды с КФХ "Дедово", с определением месторасположения земельных массивов, необходимых для удовлетворения прав лиц, изъявивших желание выйти со своими паями, был утвержден предварительный договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей. Определено местоположение земельных участков для выхода из состава СХПК "Дмитрящевский" пайщиков, не определившихся на заключение договоров аренды с работающими фермерами.
В статье 14 названного Федерального закона законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П).
Компетенция общего собрания определена в п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Однако, как установлено материалами дела, при проведении общего собрания 27.06.2012 г. его повесткой дня обозначены вопросы, в числе которых не значилось вопроса о прекращении действия протокола N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитрящевский" от 12.02.2006 г. Таким образом, 27.06.2012 г. общим собранием было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, опубликованную в газете Донские вести" от 15.05.2012 г., "Липецкая газета" от 16.05.2012 г., что противоречит требованиям закона.
Исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принятие общим собранием решения по вопросам, которые не были в установленном этим Законом порядке включены в повестку дня, свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания. Более того, как это следует из материалов дела, общее собрание 27.06.2012 г., приняв решение о прекращении действия протокола N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитряшевский" от 12.02.2006 г., по существу в отсутствие на то полномочий отменило принятые на общем собрании 12.02.2006 г. решения, которыми были утверждены списки пайщиков, изъявивших желание выйти со своими паями для оформления своих прав на земельные участки с последующим заключением договоров аренды с КФХ "Дедово", с определением месторасположения земельных массивов, необходимых для удовлетворения прав лиц, изъявивших желание выйти со своими паями, утвержден предварительный договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, определено местоположение земельных участков не определившихся собственников земельных долей. Безусловно, что в результате принятия общим собранием 27.06.2012 г. решения о прекращении действия решений, принятых общим собранием 12.02.2006 г. (оформленных протоколом N 1 от 12.02.2006 г.) нарушены права выделившихся собственников земельных долей. При том, что решения, принятые общим собранием 12.02.2006 г., в установленном законом порядке заинтересованными лицами не были оспорены, эти решения по состоянию на 27.06.2012 г. не были признаны недействительными (незаконными). Вместе с тем, как это усматривается из материалов дела, 27.06.2012 г. общее собрание определило иное местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, без учета интересов собственников, которые 12.02.2006 г. уже использовали свое право на выдел, но не успели его зарегистрировать в установленном порядке.
В этой ситуации то обстоятельство, что по состоянию на 27.06.2012 г. решения, принятые 12.02.2006 г., не были реализованы в полном объеме, не давало общему собранию 27.06.2012 г. права принимать решение о прекращении действия решений, оформленных протоколом N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитряшевский" от 12.02.2006 г.
Из буквального содержания пункта 3 ст. 14 названного Федерального закона следует, что перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Принятое общим собранием ранее решение может быть признано недействительным (незаконным) только судебным решением.
Вместе с тем из содержания протокола от 27.06.2012 г., следует, что на этом собрании были рассмотрены и приняты решения по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, что, безусловно, влечет его незаконность лишь по указанному основанию. Истцы в установленном законом порядке не были извещены о намерении других участников долевой собственности на собрании 27.06.2012 г. решить вопрос о прекращении действия решений, оформленных протоколом N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитрящевский" от 12.02.2006 г.
Установив это обстоятельство, суд правомерно признал недействительным оспариваемые решения общего собрания участников общей долевой собственности от 27.06.2012 г.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения требований закона, предъявляемых к процедуре проведения общего собрания участников долевой собственности (даже при наличии имеющегося кворума), являются основанием для признания решения такого собрания недействительным, у суда апелляционной не имеется.
Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Итак, приведенная правовая норма прямо предписывает извещение дольщиков о собрании через органы местного самоуправления не менее чем за сорок дней до проведения собрания.
Таким образом, извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее чем за сорок дней. Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов в данном случае тех участников долевой собственности, которые 12.02.2006 г. уже использовали свое право на выдел, но не успели его зарегистрировать в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 14.1 вышеназванного закона общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 Закона, а именно: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков; об условиях договора аренды общедолевого земельного участка; об условиях установления частного сервитута в отношении общедолевого земельного участка; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы суда соответствуют положениям материального права, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Как уже было отмечено статья 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закрепляет особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, а также полномочия общего собрания участников долевой собственности в данной сфере. Указанная статья (как в первоначальной, так и в последующих редакциях) не содержит каких-либо предписаний, касающихся изменения или отмены решений, принятых общим собранием участников долевой собственности. Необходимо также отметить, что законодательством установлена возможность для граждан оспорить в суде решения такого собрания, если они нарушают их права и законные интересы.
Руководствуясь статьями 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы сторон, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку по правилам ст. 67 названного Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы, а также письменных объяснений с уточнениями по апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу, имеющихся в деле доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, судебной коллегии не представлено. Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчиков не представила.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 14 упомянутого Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Однако, при изложенных обстоятельствах решения, принятые общим собранием 27.06.2012 г., не могут быть признаны законными и обоснованными, ибо эти решения приняты с нарушением требований закона, что привело к нарушению прав истцов.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
Надлежит отметить и тот факт, что проверка законности решений, принятых общим собранием 12.02.2006 г. (протокол N 1), неоднократно была предметом судебного разбирательства, в том числе и по иску Г.Н.И. Так, решением Хлевенского районного суда Липецкой области от 20.12.2007 г. Г.О.В., С.И. отказано в иске к администрации Дмитряшевского сельского совета о признании недействительным протокола N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитряшевский" от 12.02.2006 г., решением Задонского районного суда Липецкой области от 05.11.2008 г. К.В.Ф. и другим отказано в иске о признании недействительным протокола N 1 собрания пайщиков СХПК "Дмитряшевский" от 12.02.2006 г. Из судебного решения от 05.11.2008 г. усматривается, что Г.Н.И. представлял интересы КФХ "Кентавр" в качестве третьего лица, поддерживал исковые требования об отмене протокола N 1 общего собрания от 12.02.2006 г. Правомерно суд указал и на иные нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания собственников земельных долей от 27.06.2012 г., установленных ст. 14.1 названного Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются ответчики, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.В.Д. и других - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)