Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Простор" - представитель Гребенщиков О.С. по доверенности от 06.02.2014,
от ответчика ИП Бадамшина И.Д. - лично Бадамшина И.Д., паспорт,
от третьи лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013, принятое по делу N А72-4331/2013 (судья Арзамаскина Н.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор", г. Самара, (ОГРН 1137327002284; ИНН 6319174029),
к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу, г. Ульяновск, (ОГРНИП 304732804300038; ИНН 732800375479),
третьи лица:
- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,
- Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Чердаклы,
- общество с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Ульяновск,
об устранении нарушений прав пользования и обязании разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу об устранении нарушений прав в целевом использовании земельного участка с кадастровым номером 73:21:030401:12, обязании разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны деревообрабатывающего производства, иной промышленной деятельности.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Простор", принято к рассмотрению заявление о замене истца - Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью "Простор".
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Простор" настаивал на удовлетворении заявления о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью "Простор".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 по делу N А72-4331/2013 заявление ООО "Простор" о замене истца - ООО "Монолит" правопреемником - ООО "Простор" удовлетворено. Заменен истца - ООО "Монолит" правопреемником - ООО "Простор". Истцом по делу считать ООО "Простор". Привлечь ООО "Монолит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Простор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Простор" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании И.П. Бадамшин И.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Простор" находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, кадастровый номер 73:21:030401:12, общей площадью 93317 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 80 м восточнее с.Архангельское (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2013 г. серии 73 АА 683753 - л.д. 141).
Собственником смежного земельного участка, кадастровый номер 73:21:030401:6, общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 м юго-восточнее с.Архангельское, является Индивидуальный предприниматель Бадамшин И.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2005 г. серии 73-АТ N 267541 (л.д. 42).
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику: здание столярного цеха с пристроями и антресолью, общей площадью 1432,15 кв. м, и административное здание площадью 60,69 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права серии 73 АТ N 507200 от 11.01.2007 г. и серии 73 АТ N 507984 от 30.01.2007 г. - л.д. 43,44).
Истец указывает, что на вышеуказанном земельном участке ответчик, на территории, принадлежащей ему на праве собственности, осуществляет коммерческую деятельность - деревообработка, которая согласно классификации опасности производства отнесена к III классу; уровни загрязнений и выбросов от его производства превышают установленный предел в 0,1 ПДК; разработанный проект санитарно-защитной зоны деревообрабатывающего производства с установлением размера санитарно-защитной зоны у Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. отсутствует, что является для истца препятствием в реализации строительства жилья (индивидуальных жилых домов, коттеджей, иной жилой застройки) непосредственно в границах вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Простор" на праве собственности и примыкающего к смежному земельному участку Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д.; отсутствие у ответчика разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны препятствует истцу в определении фактического размера санитарно-защитной зоны (порядка определения границы, точного размера), а, следовательно, в определении объектов застройки, которые возможно осуществлять в санитарно-защитной зоне, а также в определении отступа от границ санитарно-защитной зоны для возможности строительства жилой застройки, что приводит к существенному нарушению прав собственника, является нарушением прав истца на фактическое целевое использование своего имущества для ведения предпринимательской деятельности, срыву сроков осуществления подготовительных работ для последующего строительства. Фактическое бездействие ответчика создает препятствие в реализации законных прав истца, делает невозможным проектирование конкретных объектов застройки, является неправомерным и нарушает права Общества с ограниченной ответственностью "Простор" на осуществление своей законной предпринимательской деятельности. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит обязать Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. устранить нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью "Простор" в целевом использовании земельного участка с кадастровым номером 73:21:030401:12, обязать разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны деревообрабатывающего производства, иной промышленной деятельности.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 209, 263, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав; обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения, при этом, данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что производственная деятельность ответчика отнесена к III классу опасности производства истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение нарушений санитарно-эпидемиологических норм от производственной деятельности Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д., что уровни загрязнений и выбросов от его производства превышают установленные пределы исходя из следующего.
Согласно карте градостроительного зонирования территории Муниципального образования "Мирновское сельское поселение", размещенной в сети Интернет, предприятие Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. находится в зоне П-3 "Зона производственных предприятий IV класса вредности".
Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013 г. по делу N А72-4332/2013.
В соответствии с проектом нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д., разработанным Обществом с ограниченной ответственностью "Экологический консультант", объект отнесен к 4 классу опасности, санитарно-защитная зона для предприятия составляет 100 м.
У Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. имеется санитарно-эпидемиологическое заключение на проект (л.д. 81), выданное на основании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" N 108/323/04 от 07.05.2013 г. (л.д. 82-84).
В силу п. 3.1 раздела III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.
Согласно пояснений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (л.д. 77,78), для цеха по производству столярных изделий из древесины Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. разработка проекта санитарно-защитной зоны не является обязательной, т.к. согласно санитарной классификации предприятие относится к IV классу опасности (раздел 7.1.5. "Обработка древесины", Класс IV, п. 2. Производство лесопильное, фанерное и деталей деревянных изделий), требуемая санитарно-защитная зона - 100 метров, фактическая -100 метров. В пределах нормативной санитарно-защитной зоны жилая застройка отсутствует.
Специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" проведены замеры атмосферного воздуха на содержание вредных выбросов. По результатам лабораторных исследований установлено, что пробы атмосферного воздуха на границе санитарно - защитной зоны цеха по производству столярных изделий из древесины Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 54/1177-1201 от 07.06.2013 г.
В связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича по ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено (Постановление от 10.06.2013 г. - л.д. 73,74).
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Простор" не определены основные направления будущего развития "комплексного жилищного строительства" путем разделения на кварталы, микрорайоны, не определены границы зон строительства объектов различного назначения, отсутствуют и "рамочные" параметры их создания и обеспечения инженерными, социальными и транспортными объектами (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
Проект планировки должен разрабатываться на основании документов территориального планирования Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований. Обществом с ограниченной ответственностью "Простор" не представлен в материалы дела проект будущей застройки, в связи с чем, невозможно установить степень возможной опасности производства ответчика.
На момент приобретения правопредшественником истца - ООО "Монолит" смежного с ответчиком земельного участка, предприятие Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. уже существовало.
В связи с чем, при проектировании и строительстве жилого комплекса на приобретенном земельном участке, именно истец должен учитывать уже существующую застройку ответчика.
Суд первой инстанции правомерно указал, что реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, приобретатель действовал "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был свободен при избрании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (статья 421 Кодекса).
Непроявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика, как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований, что свидетельствует о том, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, положенные в основание иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 по делу N А72-4331/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 по делу N А72-4331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А72-4331/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А72-4331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Простор" - представитель Гребенщиков О.С. по доверенности от 06.02.2014,
от ответчика ИП Бадамшина И.Д. - лично Бадамшина И.Д., паспорт,
от третьи лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013, принятое по делу N А72-4331/2013 (судья Арзамаскина Н.П.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Простор", г. Самара, (ОГРН 1137327002284; ИНН 6319174029),
к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу, г. Ульяновск, (ОГРНИП 304732804300038; ИНН 732800375479),
третьи лица:
- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,
- Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Чердаклы,
- общество с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Ульяновск,
об устранении нарушений прав пользования и обязании разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу об устранении нарушений прав в целевом использовании земельного участка с кадастровым номером 73:21:030401:12, обязании разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны деревообрабатывающего производства, иной промышленной деятельности.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2013 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Простор", принято к рассмотрению заявление о замене истца - Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью "Простор".
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Простор" настаивал на удовлетворении заявления о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" правопреемником - Общество с ограниченной ответственностью "Простор".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 по делу N А72-4331/2013 заявление ООО "Простор" о замене истца - ООО "Монолит" правопреемником - ООО "Простор" удовлетворено. Заменен истца - ООО "Монолит" правопреемником - ООО "Простор". Истцом по делу считать ООО "Простор". Привлечь ООО "Монолит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Простор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Простор" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании И.П. Бадамшин И.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Простор" находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, кадастровый номер 73:21:030401:12, общей площадью 93317 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 80 м восточнее с.Архангельское (свидетельство о государственной регистрации права от 23.09.2013 г. серии 73 АА 683753 - л.д. 141).
Собственником смежного земельного участка, кадастровый номер 73:21:030401:6, общей площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 м юго-восточнее с.Архангельское, является Индивидуальный предприниматель Бадамшин И.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2005 г. серии 73-АТ N 267541 (л.д. 42).
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику: здание столярного цеха с пристроями и антресолью, общей площадью 1432,15 кв. м, и административное здание площадью 60,69 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права серии 73 АТ N 507200 от 11.01.2007 г. и серии 73 АТ N 507984 от 30.01.2007 г. - л.д. 43,44).
Истец указывает, что на вышеуказанном земельном участке ответчик, на территории, принадлежащей ему на праве собственности, осуществляет коммерческую деятельность - деревообработка, которая согласно классификации опасности производства отнесена к III классу; уровни загрязнений и выбросов от его производства превышают установленный предел в 0,1 ПДК; разработанный проект санитарно-защитной зоны деревообрабатывающего производства с установлением размера санитарно-защитной зоны у Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. отсутствует, что является для истца препятствием в реализации строительства жилья (индивидуальных жилых домов, коттеджей, иной жилой застройки) непосредственно в границах вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Простор" на праве собственности и примыкающего к смежному земельному участку Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д.; отсутствие у ответчика разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны препятствует истцу в определении фактического размера санитарно-защитной зоны (порядка определения границы, точного размера), а, следовательно, в определении объектов застройки, которые возможно осуществлять в санитарно-защитной зоне, а также в определении отступа от границ санитарно-защитной зоны для возможности строительства жилой застройки, что приводит к существенному нарушению прав собственника, является нарушением прав истца на фактическое целевое использование своего имущества для ведения предпринимательской деятельности, срыву сроков осуществления подготовительных работ для последующего строительства. Фактическое бездействие ответчика создает препятствие в реализации законных прав истца, делает невозможным проектирование конкретных объектов застройки, является неправомерным и нарушает права Общества с ограниченной ответственностью "Простор" на осуществление своей законной предпринимательской деятельности. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просит обязать Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. устранить нарушение прав Общества с ограниченной ответственностью "Простор" в целевом использовании земельного участка с кадастровым номером 73:21:030401:12, обязать разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны деревообрабатывающего производства, иной промышленной деятельности.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 209, 263, 260, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца, наличие препятствий в осуществлении этих прав; обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения, при этом, данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что производственная деятельность ответчика отнесена к III классу опасности производства истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств в подтверждение нарушений санитарно-эпидемиологических норм от производственной деятельности Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д., что уровни загрязнений и выбросов от его производства превышают установленные пределы исходя из следующего.
Согласно карте градостроительного зонирования территории Муниципального образования "Мирновское сельское поселение", размещенной в сети Интернет, предприятие Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. находится в зоне П-3 "Зона производственных предприятий IV класса вредности".
Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013 г. по делу N А72-4332/2013.
В соответствии с проектом нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д., разработанным Обществом с ограниченной ответственностью "Экологический консультант", объект отнесен к 4 классу опасности, санитарно-защитная зона для предприятия составляет 100 м.
У Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. имеется санитарно-эпидемиологическое заключение на проект (л.д. 81), выданное на основании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" N 108/323/04 от 07.05.2013 г. (л.д. 82-84).
В силу п. 3.1 раздела III СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.
Согласно пояснений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (л.д. 77,78), для цеха по производству столярных изделий из древесины Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. разработка проекта санитарно-защитной зоны не является обязательной, т.к. согласно санитарной классификации предприятие относится к IV классу опасности (раздел 7.1.5. "Обработка древесины", Класс IV, п. 2. Производство лесопильное, фанерное и деталей деревянных изделий), требуемая санитарно-защитная зона - 100 метров, фактическая -100 метров. В пределах нормативной санитарно-защитной зоны жилая застройка отсутствует.
Специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области" проведены замеры атмосферного воздуха на содержание вредных выбросов. По результатам лабораторных исследований установлено, что пробы атмосферного воздуха на границе санитарно - защитной зоны цеха по производству столярных изделий из древесины Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест", что подтверждается протоколом лабораторных исследований N 54/1177-1201 от 07.06.2013 г.
В связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича по ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено (Постановление от 10.06.2013 г. - л.д. 73,74).
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Простор" не определены основные направления будущего развития "комплексного жилищного строительства" путем разделения на кварталы, микрорайоны, не определены границы зон строительства объектов различного назначения, отсутствуют и "рамочные" параметры их создания и обеспечения инженерными, социальными и транспортными объектами (доказательств обратного в материалы дела не представлено).
Проект планировки должен разрабатываться на основании документов территориального планирования Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований. Обществом с ограниченной ответственностью "Простор" не представлен в материалы дела проект будущей застройки, в связи с чем, невозможно установить степень возможной опасности производства ответчика.
На момент приобретения правопредшественником истца - ООО "Монолит" смежного с ответчиком земельного участка, предприятие Индивидуального предпринимателя Бадамшина И.Д. уже существовало.
В связи с чем, при проектировании и строительстве жилого комплекса на приобретенном земельном участке, именно истец должен учитывать уже существующую застройку ответчика.
Суд первой инстанции правомерно указал, что реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, приобретатель действовал "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был свободен при избрании контрагента, предмета и условий заключаемого договора (статья 421 Кодекса).
Непроявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика, как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований, что свидетельствует о том, что истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, положенные в основание иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 по делу N А72-4331/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 по делу N А72-4331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)