Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Роял Истейт", ООО "Центр правовой защиты "Фемида"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2015 г.
по делу N А40-177216/14, принятое судьей Д.С. Рыбиным,
по иску ООО "Центр правовой защиты "Фемида" (ОГРН 1127746190208)
к ООО "Роял Истейт" (ОГРН 1067746065892)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Алексеев А.Г. по доверенности от 20.08.2014 г., Саидмурадов М.Г. по доверенности от 02.07.2014 г.
- от ответчика: Лабашкина М.Ю. по доверенности от 01.04.2014 г., Шмелева Н.С. по доверенности от 01.04.2015 г.;
- ООО "Центр правовой защиты "Фемида" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Роял Истейт" (далее по тексту также - ответчик) в пользу ООО "Центр правовой защиты "Фемида" 564.148 рублей 76 копеек, из них 561.280 рублей 00 копеек суммы неосновательного обогащения и 2.868 рублей 76 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.201 года исковые требования удовлетворены частично, неосновательное обогащение взыскано в сумме 18 051 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб полностью поддержали их доводы, против удовлетворения жалоб противоположной стороны возражали.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником части (доля в праве 62,13%) нежилого помещения, пл. 4500,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, по ул. Прянишникова, д. 19а (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2006, запись в реестре 77-77-09/001/2006-559).
30.03.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцом был заключен договор аренды на земельный участок, пл. 2400 кв. м, находящейся под частью нежилого помещения, кадастровый номер 77:09:0003004:1003 из состава земель населенных пунктов для эксплуатации помещений в здании административно-офисного назначения по ул. Прянишникова, д. 19 а, стр. 4, сроком до 12.01.2061.
ОАО "Прогресс-Электро" принадлежит право собственности на земельный участок площадью 16084 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003004:1001, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, расположенный по адресу: г. Москве по ул. Прянишникова, д. 19а, (свидетельство о государственной регистрации права N 77-77-14/013/2012-375 от 27.04.2012).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-68708/13, хотя и не являющимся в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора, но устанавливающим непосредственно относящиеся к данному делу обстоятельства, был установлен в интересах ответчика частный постоянный сервитут площадью 2.631 кв. м на вышеуказанном земельном участке для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и сквозного проезда автотранспорта ООО "Роял Истейт", его сотрудников, арендаторов и клиентов к нежилому помещению, принадлежащему ООО "Роял Истейт" на праве собственности и расположенному по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 4, с заездом (выездом) с ул. Академический проезд и с выездом (заездом) на ул. Прянишникова, а также для обслуживания этого нежилого помещения, уборки, производства ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ, размещения автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов и клиентов.
Из материалов дела также следует, что 10.09.2014 между ОАО "Прогресс-Электро" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:09:00030004:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, для использования в целях, определенных в соответствии с законодательством города Москвы и договором купли-продажи земельного участка от 10.02.2012 N М-09-С01209.
По утверждению истца, ответчик в период с 10.09.2014 по 25.09.2014 осуществлял фактическое пользование частью земельного участка общей площадью 16.084 кв. м с кадастровым номером 77:09:00030004:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а (далее по тексту также - земельный участок), в размере 2.631 кв. м, принадлежащей истцу на праве аренды, в целях автостоянки, погрузочно-разгрузочных работ, а также сквозного прохода и проезда по указанному земельному участку в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В рассматриваемый период у ответчика отсутствовали какие-либо договорные отношения с арендатором или собственником земельного участка.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Истцом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из стоимости пользования 1 кв. м - 400 руб., по его утверждению размер такой платы был установлен внутренним распорядительным актом самого общества и по его усмотрению.
Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований, определил размер платы, подлежащей внесению истцу в спорный период, исходя из платы за сервитут, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-68708/13, что за период с 10.09.2014 по 25.09.2014 (16 дней), что составило 18.051 рубль 10 копеек.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он исходил из уплачиваемой им арендной платы за земельный участок арендодателю ОАО "Прогресс-Электро" не принимаются в качестве основания для изменения решения суда, поскольку при рассмотрении арбитражного дела делу N А40-68708/13 установлено, что часть участка, отводимая под обременение не выпадает из пользования собственника земельного участка и, следовательно, его арендаторов, не препятствует их хозяйственной деятельности и может использоваться ими по назначению.
В связи с изложенным, плата за пользование земельным участком должна соответствовать ограниченному пользованию участком, величина которой не аналогична стоимости аренды земельного участка, поскольку ограниченное пользование, в отличие от аренды, не предполагает владение участком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в указанный истцом период он не пользовался земельным участком также не принимаются в качестве основания для отмены решения суда, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, представленный ответчиком в обоснование указанных доводов акт судебного пристава-исполнителя от 24.09.2014, согласно которому представителей ООО "Роял Истейт" на КПП охрана объекта 24.09.2014 в период с 10-50 до 11-30 не пропустила, не свидетельствует об отсутствии фактического допуска сотрудников ответчика и об отсутствии факта ограниченного пользования земельным участком в течение всего заявленного периода.
Частью 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 051,10 руб. исходя из платы за сервитут, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-68708/13, что за период с 10.09.2014 по 25.09.2014 (16 дней).
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований за заявленный истцом период, поскольку согласно части 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик мог узнать о заявлении к нему требований о неосновательном обогащении только после предъявления судебного иска.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2015 г. по делу N А40-177216/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 09АП-9721/2015 ПО ДЕЛУ N А40-177216/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 09АП-9721/2015
Дело N А40-177216/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Роял Истейт", ООО "Центр правовой защиты "Фемида"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2015 г.
по делу N А40-177216/14, принятое судьей Д.С. Рыбиным,
по иску ООО "Центр правовой защиты "Фемида" (ОГРН 1127746190208)
к ООО "Роял Истейт" (ОГРН 1067746065892)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Алексеев А.Г. по доверенности от 20.08.2014 г., Саидмурадов М.Г. по доверенности от 02.07.2014 г.
- от ответчика: Лабашкина М.Ю. по доверенности от 01.04.2014 г., Шмелева Н.С. по доверенности от 01.04.2015 г.;
- ООО "Центр правовой защиты "Фемида" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Роял Истейт" (далее по тексту также - ответчик) в пользу ООО "Центр правовой защиты "Фемида" 564.148 рублей 76 копеек, из них 561.280 рублей 00 копеек суммы неосновательного обогащения и 2.868 рублей 76 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.201 года исковые требования удовлетворены частично, неосновательное обогащение взыскано в сумме 18 051 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб полностью поддержали их доводы, против удовлетворения жалоб противоположной стороны возражали.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия
установила:
следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником части (доля в праве 62,13%) нежилого помещения, пл. 4500,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, по ул. Прянишникова, д. 19а (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2006, запись в реестре 77-77-09/001/2006-559).
30.03.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и истцом был заключен договор аренды на земельный участок, пл. 2400 кв. м, находящейся под частью нежилого помещения, кадастровый номер 77:09:0003004:1003 из состава земель населенных пунктов для эксплуатации помещений в здании административно-офисного назначения по ул. Прянишникова, д. 19 а, стр. 4, сроком до 12.01.2061.
ОАО "Прогресс-Электро" принадлежит право собственности на земельный участок площадью 16084 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003004:1001, относящийся к землям населенных пунктов, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, расположенный по адресу: г. Москве по ул. Прянишникова, д. 19а, (свидетельство о государственной регистрации права N 77-77-14/013/2012-375 от 27.04.2012).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-68708/13, хотя и не являющимся в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора, но устанавливающим непосредственно относящиеся к данному делу обстоятельства, был установлен в интересах ответчика частный постоянный сервитут площадью 2.631 кв. м на вышеуказанном земельном участке для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и сквозного проезда автотранспорта ООО "Роял Истейт", его сотрудников, арендаторов и клиентов к нежилому помещению, принадлежащему ООО "Роял Истейт" на праве собственности и расположенному по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, стр. 4, с заездом (выездом) с ул. Академический проезд и с выездом (заездом) на ул. Прянишникова, а также для обслуживания этого нежилого помещения, уборки, производства ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ, размещения автотранспорта истца, его сотрудников, арендаторов и клиентов.
Из материалов дела также следует, что 10.09.2014 между ОАО "Прогресс-Электро" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:09:00030004:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а, для использования в целях, определенных в соответствии с законодательством города Москвы и договором купли-продажи земельного участка от 10.02.2012 N М-09-С01209.
По утверждению истца, ответчик в период с 10.09.2014 по 25.09.2014 осуществлял фактическое пользование частью земельного участка общей площадью 16.084 кв. м с кадастровым номером 77:09:00030004:1001, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19а (далее по тексту также - земельный участок), в размере 2.631 кв. м, принадлежащей истцу на праве аренды, в целях автостоянки, погрузочно-разгрузочных работ, а также сквозного прохода и проезда по указанному земельному участку в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В рассматриваемый период у ответчика отсутствовали какие-либо договорные отношения с арендатором или собственником земельного участка.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Истцом расчет неосновательного обогащения произведен исходя из стоимости пользования 1 кв. м - 400 руб., по его утверждению размер такой платы был установлен внутренним распорядительным актом самого общества и по его усмотрению.
Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований, определил размер платы, подлежащей внесению истцу в спорный период, исходя из платы за сервитут, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-68708/13, что за период с 10.09.2014 по 25.09.2014 (16 дней), что составило 18.051 рубль 10 копеек.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он исходил из уплачиваемой им арендной платы за земельный участок арендодателю ОАО "Прогресс-Электро" не принимаются в качестве основания для изменения решения суда, поскольку при рассмотрении арбитражного дела делу N А40-68708/13 установлено, что часть участка, отводимая под обременение не выпадает из пользования собственника земельного участка и, следовательно, его арендаторов, не препятствует их хозяйственной деятельности и может использоваться ими по назначению.
В связи с изложенным, плата за пользование земельным участком должна соответствовать ограниченному пользованию участком, величина которой не аналогична стоимости аренды земельного участка, поскольку ограниченное пользование, в отличие от аренды, не предполагает владение участком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в указанный истцом период он не пользовался земельным участком также не принимаются в качестве основания для отмены решения суда, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, представленный ответчиком в обоснование указанных доводов акт судебного пристава-исполнителя от 24.09.2014, согласно которому представителей ООО "Роял Истейт" на КПП охрана объекта 24.09.2014 в период с 10-50 до 11-30 не пропустила, не свидетельствует об отсутствии фактического допуска сотрудников ответчика и об отсутствии факта ограниченного пользования земельным участком в течение всего заявленного периода.
Частью 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 051,10 руб. исходя из платы за сервитут, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу N А40-68708/13, что за период с 10.09.2014 по 25.09.2014 (16 дней).
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований за заявленный истцом период, поскольку согласно части 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик мог узнать о заявлении к нему требований о неосновательном обогащении только после предъявления судебного иска.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2015 г. по делу N А40-177216/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)