Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельник Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2013 года, которым
- в удовлетворении иска К.Н. к К.А., Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" о признании сделки - договора дарения жилого дома по адресу: ..., заключенного между К.Е. и К.А. 18 января 2008 года, незаконной отказано;
- на определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2013 года, которым
производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ..., заключенный 19 мая 2008 года между Администрацией муниципального района "Корткеросский" и К.А., прекращено.
Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения истца К.Н., представителя истца П., представителя ответчика К.В.П., третьего лица К.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.А., Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" и с учетом уточнений просила признать договор дарения от 18 января 2008 года, заключенный между К.Е. и К.А., недействительным.
В обоснование требований указала, что 18 января 2008 года между К.Е. и К.А. оформлен договор дарения жилого дома ..., собственником которого являлась К.Е. По договору дарения К.А. предоставлен в пользование земельный участок площадью ... кв. м, на котором расположен отчуждаемый жилой дом. Однако, жилой дом ... располагался на земельном участке по адресу: ... Адрес земельного участка не менялся и новый адрес не присваивался. Таким образом, жилой дом ... был подарен без земельного участка, необходимого для его обслуживания. Земельный участок продолжал оставаться у К. на праве пожизненного наследуемого владения, поскольку она от него не отказывалась. Заявление К. об отказе от права пожизненного наследуемого владения было написано на другой несуществующий участок. Таким образом, договор дарения от 18 января 2008 года дома ... является ничтожным и недействительным.
Исковые требования в части признания договора купли-продажи земельного участка ..., заключенный 19 мая 2008 года между Администрацией муниципального района "Корткеросский" и К.А., недействительным производством прекращены.
В судебном заседании истец К.Н. поддержала требования.
Представитель истца А. просила признать недействительным только п. 6 договора дарения, указав, что К.Е. как собственник дома, имела право на заключение договора дарения. Однако она не вправе была распорядиться земельным участком, так как часть земельного участка находилась на праве пожизненного наследуемого владения и могла переходить только по наследству. По ее мнению, именно указание в договоре дарения на право пользования земельным участком размером... кв. м привело к тому, что весь земельный участок, который находился в фактическом пользовании у К.Е., в последующем по постановлению АМО "Корткеросский" перешел в собственность одаряемого К.А., чем были нарушены права наследника К.Н., которая могла претендовать на земельный участок размером ... кв. м, бывший на праве пожизненно наследуемого владения у матери и могла также приобрести часть земельного участка за плату (... кв. м- ... кв. м) или арендовать его.
Представитель истца П. также считает договор дарения недействительным, полагая, что никаких документов на разрешение строительства дома ... не имеется.
Представитель ответчика К.В.П. с иском не согласилась, полагая, что по земельному участку имеется вступившее в законную силу решение Корткеросского районного суда от 16 декабря 2011 года и нет оснований еще раз поднимать этот вопрос. Договор дарения удостоверен нотариусом, о данном договоре наследники знали. Возражает против восстановления срока исковой давности.
Представитель АМО "Корткеросский" Н. разрешение иска в части договора аренды оставил на усмотрение суда, пояснив, что относительно земельного участка под домами ... и ... имеется решение Корткеросского районного суда.
Судом вынесены приведенные выше решение и определение.
В апелляционной жалобе К.Н. не согласна с постановленными по делу судебными актами, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие ответчиков К.А., АМР "Корткеросский", третьего лица К.В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство на основании указанной нормы закона в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 223/2008 по адресу:..., заключенный 19 мая 2008 года между Администрацией муниципального района "Корткеросский" и К. ..., суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Корткеросского районного суда РК от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-411/2011, которым частично удовлетворены требования К.Н.: договор купли-продажи N 3223/08 от 19 мая 2008 года земельного участка по адресу: ..., площадью ... кв. м, признан недействительным в части площади размером ... кв. м; признано недействительным постановление АМО "Корткеросский" N 748 от 19 мая 2008 года "О предоставлении земельного участка К.А. в собственность" частично, а именно: п. 1 о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком из земель поселений площадью ... кв. м с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: ..., предоставленным К.Е. для постройки дома с приусадебным участком, в части ... кв. м; п. 2 в части предоставления К.А. земельного участка в собственность за плату на площадь ... кв. м.
Судом установлено, что при постановлении приведенного выше решения суда законность действий администрации проверялась не только в рамках наследственных прав сторон по иску.
Как верно указано судом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - признание договора купли-продажи земельного участка недействительным, тождественными являются и основания - незаконность действий Администрации МО "Корткеросский".
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решения суда по требованиям, тождественным с частью заявленных требований, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N ... по адресу: ..., заключенного 19 мая 2008 года между Администрацией муниципального района "Корткеросский" и К.А., являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что ранее истцом заявлялись требования по другим основаниям, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истцами в качестве оснований для признания договора дарения от 18 января 2008 года недействительной сделкой, и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений гражданского законодательства и подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, К.Е. являлась собственником жилого дома по адресу: ....
18 января 2008 года на основании договора дарения К.Е. безвозмездно передала указанный жилой дом в собственность внуку К.А.
05 февраля 2008 года произведена регистрация договора дарения и К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный жилой дом.
В апреле 2008 г. К.Е. отказалась от участка на праве пожизненно наследуемого владения, о чем принято соответствующее постановление АМР "Корткеросский" от 19 мая 2008 г.
19 мая 2008 г. АМР "Корткеросский" продала К.А. земельный участок размером ... кв. м по договору купли-продажи.
Решением Корткеросского районного суда от 16 декабря 2011 г., вступившим в законную силу, указанный выше договор признан частично недействительным и эти м же решением за К.Н. признано право пожизненно наследуемого владения земельным участком в размере ... кв. м. Как следует из мотивировочной части данного решения за К.А. фактически в собственности должен находиться земельный участок размером не в ... кв. м, а размером в ... кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для признания сделки недействительной, лежит на стороне заявившей подобные требования.
Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований на указанных основаниях, а ответчики требования истца не признали.
Напротив судом установлено, что К.Е. добровольно, по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, договор дарения заключен в установленной законом письменной форме, лично подписан в присутствии нотариуса, подтверждает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, содержит указание на порядок и момент перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому.
При этом, ссылка истицы и ее представителей, в обоснование требований, на то обстоятельство, что пунктом 6 договора дарения в собственность одаряемого передан земельный участок площадью ... кв. м, как на нарушающее права или охраняемые законом интересы истицы, обосновано не принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство устранено решением суда от 16 декабря 2011 г.
В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Статья 267 ГК РФ ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода прав на такой участок по наследству.
Аналогичные правила содержит п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ: распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Статьей 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник
Поскольку осуществление права собственности на строение невозможно без какого-либо права на землю приведенной нормой закона устанавливается общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право пользования соответствующим участком. Поскольку часть находящегося в пользовании земельного участка была предоставлена К.Е. на праве пожизненно наследуемого владения, часть находилась в фактическом пользовании согласно материалам инвентаризации, то порядок пользования земельным участком собственника жилого дома может быть определен только соглашением сторон.
В договоре четко должна просматриваться воля продавца продать, а покупателя - купить недвижимое имущество, находящееся на нем.
При заключении договора дарения К.Е. высказалась, что вместе с домом должно перейти к одаряемому право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. При этом в договоре ясно указано, что право на земельный участок должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.
Указание на размер земельного участка площадью ... кв. м само по себе не влечет признание договора дарения недействительной сделкой, поскольку при последующем оформлении прав на земельный участок уже собственник земельного участка должен определить конкретные размеры для передачи новому собственнику жилого дома. По договору дарения оформление прав на земельный участок не производится.
Собственником земельного участка, которым пользовалась К.Е., в силу закона являлась администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский".
При этом следует иметь в виду, что нахождение земельного участка у гражданина на праве пожизненного наследуемого владения само по себе не влечет утрату права государственной или муниципальной собственности на данный участок. В последующем администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" приняла соответствующее постановления о распоряжении земельным участком в размере ... кв. м собственнику жилого дома К.А., которое явилось предметом рассмотрения Корткеросского районного суда от 16 декабря 2011 года.
Принимая во внимание, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не являются основанием для признания договора дарения недействительным, в удовлетворении этого требования отказано правомерно.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Апелляционная жалоба, не опровергает и не ставит под сомнение правильность сделанного судом вывода, так как доводы, изложенные в ней по существу, повторяют доводы, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения и определения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение и определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-809/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-809/2014
Судья: Мельник Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.Н.
на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2013 года, которым
- в удовлетворении иска К.Н. к К.А., Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" о признании сделки - договора дарения жилого дома по адресу: ..., заключенного между К.Е. и К.А. 18 января 2008 года, незаконной отказано;
- на определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2013 года, которым
производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка ..., заключенный 19 мая 2008 года между Администрацией муниципального района "Корткеросский" и К.А., прекращено.
Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения истца К.Н., представителя истца П., представителя ответчика К.В.П., третьего лица К.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к К.А., Администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" и с учетом уточнений просила признать договор дарения от 18 января 2008 года, заключенный между К.Е. и К.А., недействительным.
В обоснование требований указала, что 18 января 2008 года между К.Е. и К.А. оформлен договор дарения жилого дома ..., собственником которого являлась К.Е. По договору дарения К.А. предоставлен в пользование земельный участок площадью ... кв. м, на котором расположен отчуждаемый жилой дом. Однако, жилой дом ... располагался на земельном участке по адресу: ... Адрес земельного участка не менялся и новый адрес не присваивался. Таким образом, жилой дом ... был подарен без земельного участка, необходимого для его обслуживания. Земельный участок продолжал оставаться у К. на праве пожизненного наследуемого владения, поскольку она от него не отказывалась. Заявление К. об отказе от права пожизненного наследуемого владения было написано на другой несуществующий участок. Таким образом, договор дарения от 18 января 2008 года дома ... является ничтожным и недействительным.
Исковые требования в части признания договора купли-продажи земельного участка ..., заключенный 19 мая 2008 года между Администрацией муниципального района "Корткеросский" и К.А., недействительным производством прекращены.
В судебном заседании истец К.Н. поддержала требования.
Представитель истца А. просила признать недействительным только п. 6 договора дарения, указав, что К.Е. как собственник дома, имела право на заключение договора дарения. Однако она не вправе была распорядиться земельным участком, так как часть земельного участка находилась на праве пожизненного наследуемого владения и могла переходить только по наследству. По ее мнению, именно указание в договоре дарения на право пользования земельным участком размером... кв. м привело к тому, что весь земельный участок, который находился в фактическом пользовании у К.Е., в последующем по постановлению АМО "Корткеросский" перешел в собственность одаряемого К.А., чем были нарушены права наследника К.Н., которая могла претендовать на земельный участок размером ... кв. м, бывший на праве пожизненно наследуемого владения у матери и могла также приобрести часть земельного участка за плату (... кв. м- ... кв. м) или арендовать его.
Представитель истца П. также считает договор дарения недействительным, полагая, что никаких документов на разрешение строительства дома ... не имеется.
Представитель ответчика К.В.П. с иском не согласилась, полагая, что по земельному участку имеется вступившее в законную силу решение Корткеросского районного суда от 16 декабря 2011 года и нет оснований еще раз поднимать этот вопрос. Договор дарения удостоверен нотариусом, о данном договоре наследники знали. Возражает против восстановления срока исковой давности.
Представитель АМО "Корткеросский" Н. разрешение иска в части договора аренды оставил на усмотрение суда, пояснив, что относительно земельного участка под домами ... и ... имеется решение Корткеросского районного суда.
Судом вынесены приведенные выше решение и определение.
В апелляционной жалобе К.Н. не согласна с постановленными по делу судебными актами, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие ответчиков К.А., АМР "Корткеросский", третьего лица К.В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Прекращая производство на основании указанной нормы закона в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 223/2008 по адресу:..., заключенный 19 мая 2008 года между Администрацией муниципального района "Корткеросский" и К. ..., суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Корткеросского районного суда РК от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-411/2011, которым частично удовлетворены требования К.Н.: договор купли-продажи N 3223/08 от 19 мая 2008 года земельного участка по адресу: ..., площадью ... кв. м, признан недействительным в части площади размером ... кв. м; признано недействительным постановление АМО "Корткеросский" N 748 от 19 мая 2008 года "О предоставлении земельного участка К.А. в собственность" частично, а именно: п. 1 о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком из земель поселений площадью ... кв. м с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: ..., предоставленным К.Е. для постройки дома с приусадебным участком, в части ... кв. м; п. 2 в части предоставления К.А. земельного участка в собственность за плату на площадь ... кв. м.
Судом установлено, что при постановлении приведенного выше решения суда законность действий администрации проверялась не только в рамках наследственных прав сторон по иску.
Как верно указано судом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - признание договора купли-продажи земельного участка недействительным, тождественными являются и основания - незаконность действий Администрации МО "Корткеросский".
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решения суда по требованиям, тождественным с частью заявленных требований, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N ... по адресу: ..., заключенного 19 мая 2008 года между Администрацией муниципального района "Корткеросский" и К.А., являются обоснованными.
Довод жалобы о том, что ранее истцом заявлялись требования по другим основаниям, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истцами в качестве оснований для признания договора дарения от 18 января 2008 года недействительной сделкой, и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений гражданского законодательства и подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, К.Е. являлась собственником жилого дома по адресу: ....
18 января 2008 года на основании договора дарения К.Е. безвозмездно передала указанный жилой дом в собственность внуку К.А.
05 февраля 2008 года произведена регистрация договора дарения и К.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный жилой дом.
В апреле 2008 г. К.Е. отказалась от участка на праве пожизненно наследуемого владения, о чем принято соответствующее постановление АМР "Корткеросский" от 19 мая 2008 г.
19 мая 2008 г. АМР "Корткеросский" продала К.А. земельный участок размером ... кв. м по договору купли-продажи.
Решением Корткеросского районного суда от 16 декабря 2011 г., вступившим в законную силу, указанный выше договор признан частично недействительным и эти м же решением за К.Н. признано право пожизненно наследуемого владения земельным участком в размере ... кв. м. Как следует из мотивировочной части данного решения за К.А. фактически в собственности должен находиться земельный участок размером не в ... кв. м, а размером в ... кв. м.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для признания сделки недействительной, лежит на стороне заявившей подобные требования.
Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований на указанных основаниях, а ответчики требования истца не признали.
Напротив судом установлено, что К.Е. добровольно, по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, договор дарения заключен в установленной законом письменной форме, лично подписан в присутствии нотариуса, подтверждает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, содержит указание на порядок и момент перехода права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемому.
При этом, ссылка истицы и ее представителей, в обоснование требований, на то обстоятельство, что пунктом 6 договора дарения в собственность одаряемого передан земельный участок площадью ... кв. м, как на нарушающее права или охраняемые законом интересы истицы, обосновано не принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство устранено решением суда от 16 декабря 2011 г.
В соответствии со ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Статья 267 ГК РФ ограничивает правомочия владельца земельного участка, владеющего им на праве пожизненного наследуемого владения, по распоряжению земельным участком. Запрещены любые способы распоряжения земельным участком, предоставленным на указанном праве, за исключением единственного случая - перехода прав на такой участок по наследству.
Аналогичные правила содержит п. 2 ст. 21 Земельного кодекса РФ: распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Статьей 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник
Поскольку осуществление права собственности на строение невозможно без какого-либо права на землю приведенной нормой закона устанавливается общее правило, согласно которому собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, должен иметь право пользования соответствующим участком. Поскольку часть находящегося в пользовании земельного участка была предоставлена К.Е. на праве пожизненно наследуемого владения, часть находилась в фактическом пользовании согласно материалам инвентаризации, то порядок пользования земельным участком собственника жилого дома может быть определен только соглашением сторон.
В договоре четко должна просматриваться воля продавца продать, а покупателя - купить недвижимое имущество, находящееся на нем.
При заключении договора дарения К.Е. высказалась, что вместе с домом должно перейти к одаряемому право пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом. При этом в договоре ясно указано, что право на земельный участок должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.
Указание на размер земельного участка площадью ... кв. м само по себе не влечет признание договора дарения недействительной сделкой, поскольку при последующем оформлении прав на земельный участок уже собственник земельного участка должен определить конкретные размеры для передачи новому собственнику жилого дома. По договору дарения оформление прав на земельный участок не производится.
Собственником земельного участка, которым пользовалась К.Е., в силу закона являлась администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский".
При этом следует иметь в виду, что нахождение земельного участка у гражданина на праве пожизненного наследуемого владения само по себе не влечет утрату права государственной или муниципальной собственности на данный участок. В последующем администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" приняла соответствующее постановления о распоряжении земельным участком в размере ... кв. м собственнику жилого дома К.А., которое явилось предметом рассмотрения Корткеросского районного суда от 16 декабря 2011 года.
Принимая во внимание, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не являются основанием для признания договора дарения недействительным, в удовлетворении этого требования отказано правомерно.
Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Апелляционная жалоба, не опровергает и не ставит под сомнение правильность сделанного судом вывода, так как доводы, изложенные в ней по существу, повторяют доводы, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения и определения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение и определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)