Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что вследствие признания права собственности за ответчиком на земельный участок проход на их участок оказался невозможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асанидзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Аладина П.К.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Х.Г.З. - Ч. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление К.С.В., К.Н.П. удовлетворить.
Для осуществления прохода к домовладению по адресу: <...> д. ***, установить К.С.В., К.Н.П. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком N *** в СНТ "Сюрприз" в следующих границах: 1,75 + 24,5 + 1,25 + 24,5, площадью 36,8 кв. м.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Х.Г.З. и ее представителя - Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К.С.В., К.Н.П., третьего лица Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.С.В. и К.Н.П. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Х.Г.З. об установлении сервитута земельным участком.
Требования мотивировали тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2012 г. был удовлетворен иск Х.Г.З., которым за ней признано право собственности на земельный участок площадью 282 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, СНТ "Сюрприз", участок N *** Также данным решением было прекращено право собственности К.С.В. и К.Н.П. на земельный участок площадью 1 719 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. ***, и признано за ответчицей право собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, но площадью 1 666 кв. м. Вследствие признания права собственности за Х.Г.З. на земельный участок N ***,проход на земельный участок по ул. С***, д. *** оказался невозможным. Так, для осуществления доступа к принадлежащему истцам на праве собственности земельному участку им необходимо проходить через земельный участок N ***, принадлежащий ответчице, которая препятствует им в данном доступе.
Истцы просили суд для осуществления прохода к принадлежащему им земельному участку, расположенному по адресу: <...> д. ***, установить сервитут в отношении принадлежащей ответчице части земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, СНЯТ "Сюрприз", участок N ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Н., Х.И., Управление Росреестра по Ульяновской области, СНТ "Сюрприз".
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Кроме того, дополнительным решением от 03.09.2013 г. суд взыскал с Х.Г.З. в пользу экспертного учреждения расходы по производству строительно-технической экспертизы в сумме 20 880 руб.
В апелляционной жалобе представитель Х.Г.З. - Ч. просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы право собственности возникает с момента внесения записи в ЕГРП, и, поскольку такой записи не имеется, при наличии решения суда о признании права собственности Х.Г.З. не является собственником спорного земельного участка в настоящее время. Полагает, что до государственной регистрации права собственности к ней исковые требования об установлении сервитута не могут быть предъявлены. Обращает внимание на то, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок была приостановлена. Ответчица не имеет возможности зарегистрировать свое право до тех пор, пока истцы не снимут с кадастрового учета прежний земельный участок. Считает решение суда является неисполнимым, так как кадастровый паспорт объекта недвижимости отсутствует.
Х.И., представители Управления Росреестра по Ульяновской области, СНТ "Сюрприз" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из смысла приведенных норм материального права в корреспонденции с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2012 года по делу по иску Х.Г.З. к К.Н.П., К.С.В. о признании права собственности на земельный участок за Х.Г.З. признано право собственности на земельный участок N *** в СНТ "Сюрприз" площадью 282 кв. м. Ранее зарегистрированное право общей долевой собственности К.Н.П., К.С.В. в размере 1/2 доли за каждым на земельный участок общей площадью 1719 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. ***прекращено. Признано за К.Н.П., К.С.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на земельный участок общей площадью 1666 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. ***.
В рамках вышеуказанного дела проводилась землеустроительная экспертиза, заключением которой установлена юридическая граница земельного участка N *** в СНТ "Сюрприз": по фасаду участка смежная с ул. С***, - 11 м; по левой меже участка смежная с домовладением - 24,5 м; по за фасадной меже смежная с СНТ "Сюрприз" участок N ***- 12 м; по правой меже смежная с домовладением - 24,5 м.
Установив в ходе рассмотрения дела, что доступ к принадлежащему истцам земельному участку, на котором расположено их домовладение N *** по ул. С***, отсутствует, а имеющийся доступ со стороны р. Свияга не может использоваться в качестве постоянного, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута для осуществления прохода к земельному участку истцов и удовлетворил исковые требования К-вых.
Признавая за истцами право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком N *** в СНТ "Сюрприз", принадлежащим ответчице, суд исходил из того, что установление указанного сервитута будет наименее обременительным для собственника земельного участка, так как возможность подхода к земельному участку по ул. С***, д. *** имеется в двух вариантах: со стороны ул. С*** через земельный участок N *** СНТ "Сюрприз" или через земельный участок домовладения N *** по ул. С***. При этом, в случае осуществления прохода по земельному участку домовладения N *** по ул. С*** вдоль правой границы (площадь 54,5 кв. м) необходимо провести работы по выкорчеванию яблони и туй. При осуществлении прохода по земельному участку N *** СНЯТ "Сюрприз" между правой границей домовладения N *** по ул. С*** и возведенным на земельном участке N *** СНТ "Сюрприз" домом (площадь 36,8 кв. м) дополнительных работ не требуется.
Указанные выводы суда основаны на заключении проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта ООО "Н***" ответчиками в суде не были опровергнуты, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
При постановлении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы не имеют объективной возможности пользоваться принадлежащим им имуществом без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчицы. Между сторонами соглашения как об установлении, так и об условиях сервитута в отношении спорного земельного участка не достигнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в решении выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцов обоснованы и подтверждены доказательствами.
Удовлетворение потребностей истцов иным образом, кроме как путем наделения их правом ограниченного пользования земельным участком ответчицы, не установлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что установление сервитута по определенному судом варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчицы, и, как следствие, существенное нарушение прав последней как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению. Данный вариант соответствует требования разумности, справедливости и целесообразности его установления. Одновременно судебная коллегия учитывает, что указанный вариант прохода фактически используется сторонами в течение длительного периода времени.
Обременение земельного участка Х.Г.З. сервитутом не лишает ее возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (земельные участки сторон в тех площадях, которые установлены судебным решением) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Установленные в решении суда от 28.12.2012 г. обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, а признание права собственности за Х.Г.З. на земельный участок N ***влечет бесспорную регистрацию ее права на данный объект недвижимости.
Вопросы, поставленные в апелляционной жалобе, не влекут отмены решения, поскольку разрешаются в порядке раздела VII ГПК РФ, регулирующего производство, связанное с исполнением судебных постановлений.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.Г.З. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3874/2013
Требование: Об установлении сервитута земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что вследствие признания права собственности за ответчиком на земельный участок проход на их участок оказался невозможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3874/2013
Судья: Асанидзе Э.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Аладина П.К.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Х.Г.З. - Ч. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2013 года, по которому постановлено:
Исковое заявление К.С.В., К.Н.П. удовлетворить.
Для осуществления прохода к домовладению по адресу: <...> д. ***, установить К.С.В., К.Н.П. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком N *** в СНТ "Сюрприз" в следующих границах: 1,75 + 24,5 + 1,25 + 24,5, площадью 36,8 кв. м.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Х.Г.З. и ее представителя - Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения К.С.В., К.Н.П., третьего лица Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.С.В. и К.Н.П. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Х.Г.З. об установлении сервитута земельным участком.
Требования мотивировали тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2012 г. был удовлетворен иск Х.Г.З., которым за ней признано право собственности на земельный участок площадью 282 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, СНТ "Сюрприз", участок N *** Также данным решением было прекращено право собственности К.С.В. и К.Н.П. на земельный участок площадью 1 719 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. ***, и признано за ответчицей право собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, но площадью 1 666 кв. м. Вследствие признания права собственности за Х.Г.З. на земельный участок N ***,проход на земельный участок по ул. С***, д. *** оказался невозможным. Так, для осуществления доступа к принадлежащему истцам на праве собственности земельному участку им необходимо проходить через земельный участок N ***, принадлежащий ответчице, которая препятствует им в данном доступе.
Истцы просили суд для осуществления прохода к принадлежащему им земельному участку, расположенному по адресу: <...> д. ***, установить сервитут в отношении принадлежащей ответчице части земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, СНЯТ "Сюрприз", участок N ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Н., Х.И., Управление Росреестра по Ульяновской области, СНТ "Сюрприз".
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Кроме того, дополнительным решением от 03.09.2013 г. суд взыскал с Х.Г.З. в пользу экспертного учреждения расходы по производству строительно-технической экспертизы в сумме 20 880 руб.
В апелляционной жалобе представитель Х.Г.З. - Ч. просит решение суда отменить.
По мнению автора жалобы право собственности возникает с момента внесения записи в ЕГРП, и, поскольку такой записи не имеется, при наличии решения суда о признании права собственности Х.Г.З. не является собственником спорного земельного участка в настоящее время. Полагает, что до государственной регистрации права собственности к ней исковые требования об установлении сервитута не могут быть предъявлены. Обращает внимание на то, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок была приостановлена. Ответчица не имеет возможности зарегистрировать свое право до тех пор, пока истцы не снимут с кадастрового учета прежний земельный участок. Считает решение суда является неисполнимым, так как кадастровый паспорт объекта недвижимости отсутствует.
Х.И., представители Управления Росреестра по Ульяновской области, СНТ "Сюрприз" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.
В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации в число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из смысла приведенных норм материального права в корреспонденции с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2012 года по делу по иску Х.Г.З. к К.Н.П., К.С.В. о признании права собственности на земельный участок за Х.Г.З. признано право собственности на земельный участок N *** в СНТ "Сюрприз" площадью 282 кв. м. Ранее зарегистрированное право общей долевой собственности К.Н.П., К.С.В. в размере 1/2 доли за каждым на земельный участок общей площадью 1719 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. ***прекращено. Признано за К.Н.П., К.С.В. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на земельный участок общей площадью 1666 кв. м, расположенный по адресу: <...> д. ***.
В рамках вышеуказанного дела проводилась землеустроительная экспертиза, заключением которой установлена юридическая граница земельного участка N *** в СНТ "Сюрприз": по фасаду участка смежная с ул. С***, - 11 м; по левой меже участка смежная с домовладением - 24,5 м; по за фасадной меже смежная с СНТ "Сюрприз" участок N ***- 12 м; по правой меже смежная с домовладением - 24,5 м.
Установив в ходе рассмотрения дела, что доступ к принадлежащему истцам земельному участку, на котором расположено их домовладение N *** по ул. С***, отсутствует, а имеющийся доступ со стороны р. Свияга не может использоваться в качестве постоянного, районный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления сервитута для осуществления прохода к земельному участку истцов и удовлетворил исковые требования К-вых.
Признавая за истцами право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком N *** в СНТ "Сюрприз", принадлежащим ответчице, суд исходил из того, что установление указанного сервитута будет наименее обременительным для собственника земельного участка, так как возможность подхода к земельному участку по ул. С***, д. *** имеется в двух вариантах: со стороны ул. С*** через земельный участок N *** СНТ "Сюрприз" или через земельный участок домовладения N *** по ул. С***. При этом, в случае осуществления прохода по земельному участку домовладения N *** по ул. С*** вдоль правой границы (площадь 54,5 кв. м) необходимо провести работы по выкорчеванию яблони и туй. При осуществлении прохода по земельному участку N *** СНЯТ "Сюрприз" между правой границей домовладения N *** по ул. С*** и возведенным на земельном участке N *** СНТ "Сюрприз" домом (площадь 36,8 кв. м) дополнительных работ не требуется.
Указанные выводы суда основаны на заключении проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта ООО "Н***" ответчиками в суде не были опровергнуты, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
При постановлении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы не имеют объективной возможности пользоваться принадлежащим им имуществом без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчицы. Между сторонами соглашения как об установлении, так и об условиях сервитута в отношении спорного земельного участка не достигнуто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в решении выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцов обоснованы и подтверждены доказательствами.
Удовлетворение потребностей истцов иным образом, кроме как путем наделения их правом ограниченного пользования земельным участком ответчицы, не установлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что установление сервитута по определенному судом варианту не влечет за собой существенное обременение земельного участка ответчицы, и, как следствие, существенное нарушение прав последней как собственника земельного участка, выражающееся в невозможности использования своего земельного участка по целевому назначению. Данный вариант соответствует требования разумности, справедливости и целесообразности его установления. Одновременно судебная коллегия учитывает, что указанный вариант прохода фактически используется сторонами в течение длительного периода времени.
Обременение земельного участка Х.Г.З. сервитутом не лишает ее возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (земельные участки сторон в тех площадях, которые установлены судебным решением) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Установленные в решении суда от 28.12.2012 г. обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, а признание права собственности за Х.Г.З. на земельный участок N ***влечет бесспорную регистрацию ее права на данный объект недвижимости.
Вопросы, поставленные в апелляционной жалобе, не влекут отмены решения, поскольку разрешаются в порядке раздела VII ГПК РФ, регулирующего производство, связанное с исполнением судебных постановлений.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.Г.З. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)