Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-112/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-112/2014


Судья Коваленко Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" на решение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2013 года, которым постановлено:
Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" в удовлетворении исковых требований к Администрации города Великие Луки о защите деловой репутации отказать.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., судебная коллегия

установила:

Псковская областная общественная организация общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" обратилась в суд с иском к администрации города Великие Луки о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, изложенные в постановлениях N *** от ***2011 и N *** от ***2011; отозвать названные постановления и запретить их дальнейшее распространение путем изъятия и уничтожения экземпляров материальных носителей. Также просила опровергнуть постановления способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В обоснование требований указано, что ***2011 администрацией города Великие Луки издано постановление N *** "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", в тексте которого содержатся сведения о выдаче разрешения на строительство стоянки и автокомплекса в отношении Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения". Однако, общественная организация названное разрешение на строительство не получала ввиду отсутствия в нем необходимости.
Постановлением от ***2011 N *** отменено ранее выданное разрешение на строительство, с указанием в тексте в отношении общественной организации на отсутствие каких-либо изменений договора аренды земельного участка в части его целевого использования. Вместе с тем, указанное постановление вынесено в отношении разрешения на строительство объектов, выданного физическому лицу - О.Е. и не имеет к общественной организации отношения.
По мнению истца, данные постановления администрации города Великие Луки являются распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат сведения о нарушении организацией действующего законодательства, являются недействительными. О факте распространения свидетельствует их направление в Управление Росреестра по Псковской области и размещение их текста на официальном сайте Администрации в сети Интернет.
В судебном заседании председатель Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" О. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика администрации города Великие Луки иск не признала, полагая его необоснованным. Указала, что факты обращения истца в администрацию города Великие Луки за выдачей разрешения на строительство стоянки и автокомплекса и выдачи данного разрешения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Существование оспариваемого разрешения на строительство на имя общественной организации также подтверждается определением арбитражного суда Псковской области от ***2013. В связи с чем, постановления администрации города Великие Луки от ***2011 N *** и от ***2011 N *** не содержат сведений, несоответствующих действительности, как не содержат и утверждений о нарушении истцом действующего законодательства.
Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на противоречие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Председатель Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" О., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика администрации города Великие Луки, также извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ Общественная организация (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам этой категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
С учетом изложенного, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Из материалов дела следует, что администрацией города Великие Луки изданы постановления: от ***2011 N *** "Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию"; от ***2011 N *** "Об отмене разрешения на строительство". Данные постановления изданы в порядке самоконтроля при осуществлении публичных функций, в соответствии со ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003.
В указанных актах органа местного самоуправления, действительно, содержится упоминание об истце, как о юридическом лице, в отношении которого ранее было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, в то время как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано физическому лицу.
В оспариваемом постановлении об отмене разрешения на строительство нет упоминания ни о юридическом, ни о физическом лице, а лишь указано, что у Администрации г. Великие Луки отсутствовали основания для выдачи такого разрешения с учетом того, что земельный участок в аренду под строительство объекта капитального строительства не выделялся, а в существующий договор аренды изменений в части его целевого использования не вносилось.
Имеющийся в материалах дела договор аренды содержит сведения о том, что земельный участок был предоставлен в аренду истцу для эксплуатации и обслуживания стоянки автомобилей и автокомплекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в приведенных постановлениях не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении им своей деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в связи с чем, отсутствует предмет судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на анализе содержания представленных актов органа местного самоуправления.
Издание указанных постановлений входит в компетенцию ответчика и соответствует требованиям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности использования имени общественной организации не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку иск был заявлен на основании ст. 152 ГК РФ.
Не могут быть приняты во внимание о доводы жалобы о созданном для третьего лица препятствии для регистрации права собственности на объект капитального строительства, поскольку общество не наделено правом на предоставление интересов физического лица.
В целом, доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения", выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда от *** 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Псковской областной общественной организации общественно-мессионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" О. - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА

Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)