Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телемишев Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А.М. к К.А. и К.Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе крыльца, туалета и асфальтированной дорожки на ее участке, возмещении ущерба в размере N рубля за снос жилой постройки, возмещении морального вреда в размере N рублей, обязании ответчиков выплатить за пользование ее участком N рублей, - отказать.
Взыскать с А.М. государственную пошлину в размере N) рублей в доход государства".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.А. и его представителя - адвоката Гаджиевой Э.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к К.А. и К.Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчиков снести крыльцо, туалет и заасфальтированную дорожку, возместить ущерб в размере N рублей, нанесенный сносом жилой постройки, моральный вред в размере N рублей, а также обязать ответчиков выплатить сумму в размере N рублей за пользование земельным участком в течение последних четырех лет.
В обоснование своих требований истица указывает, что спорный земельный участок приобретен ей в собственность на законных основаниях и оформлен надлежащим образом.
Она ежегодно оплачивала все платежи, которые ей приходили по данному земельному участку, добросовестно исполняла свои права и обязанности как собственник спорного участка.
На протяжении 4-х лет она была лишена возможности пользоваться данным участком, условия мирового соглашения ответчиками не выполняются, сроки исковой давности по выполнению условий данного мирового соглашения истекли, поэтому считает необходимым отказаться от прежней договоренности и требует возместить моральный ущерб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.М. содержится просьба об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание представленные ей доказательства о собственности, ошибочно полагая о наличии каких-то прав на спорный участок у К.А., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы гражданского права и судебной практики, указанные в апелляционной жалобе, неправильно истолковано и применено определение Ногайского районного суда от 20 августа 2010 года.
Условия мирового соглашения добровольно или принудительно сторонами не исполнились, правовые последствия для сторон по нему не возникли. В силу статьи 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительные документы ответчиком К.Н.Ю. не могут быть предъявлены к исполнению в связи с пропуском срока их предъявления к исполнению. Сама К.Н.Ю. в суд за получением исполнительных документов не обращалась, требование о принудительном исполнении условий мирового соглашения суду не заявляла.
Предусмотренный законом порядок перехода права собственности сторонами мирового соглашения не был исполнен, право собственности на земельный участок у К.Н.Ю. не возникло.
Также полагает, что в мотивировочной части решения суда не исследовано ни одно из ее исковых требований, не приведены доказательства их подтверждающие или опровергающие, не изложены и не получили оценки представленные ей доказательства, подтверждающие ее право ее собственности на спорный земельный участок.
Судом не указаны нормы закона, исключающие ее право собственности на земельный участок и обосновывающие возникновение каких-либо прав К.А. на участок.
Согласно ст. 302 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. N 163 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в силу которых добросовестным приобретателем является приобретатель имущества по сделке от неуправомоченного отчуждателя. К.А. не приобретал земельный участок по сделке, в соответствии со статьей 153 ГК РФ, не имеет каких либо правоустанавливающих документов на спорный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено следующее:
Определением от 20 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.Н.Ю. к А.М., администрации МО "село Терекли-Мектеб" и Тарумовскому МО УФРС по РД о признании постановления главы администрации МО "село Терекли-Мектеб" Ногайского района N 106 от 16.07.2000 года, выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.04.2009 г. незаконными и недействительными, -утверждено мировое соглашение сторон между К.А.- представителем К.Н.Ю. по доверенности, -А.М., -представителем МО "село Терекли-Мектеб" Ногайского района А.Г., -представителем Тарумовского РО УФРС по РД М. по условиям которого:
-К.Н.Ю. отказывается от своих исковых требований, а А.М. передает право собственности на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по улице <адрес> <адрес> Ногайского района РД площадью 675 кв. м, кадастровый номер N К.Н.Ю. за N рублей. К.Н.Ю. А.М. N рублей на позднее 20 ноября 2010 года, а оставшуюся сумму N рублей не позднее 20 августа 2011 года.
Указанное определение суда от 20 августа 2010 года сторонами не оспорено и вступило в законную силу 31 августа 2010 года. Данный факт свидетельствует о согласии сторон с условиями утвержденного мирового соглашения, а также добровольного его исполнения в установленные сроки.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что согласно материалам дела, объяснениям сторон, стороной истца условия мирового соглашения в части уплаты денежной суммы в установленные сроки не исполнено, что послужило причиной обращения А.М. в сентябре 2011 года в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для предъявления к принудительному исполнению определения суда от 20 августа 2010 года, хотя в последующем производство по исполнительному производству прекращено в связи с отказом А.М.
В последующем, определением от 14 октября 2011 года, А.М. по ее ходатайству восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20 августа 2010 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 16 ноября 2011 года по частной жалобе К.Н.Ю. определение Ногайского райсуда от 14 октября 2011 года, которым было постановлено восстановить А.М. срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 20 августа 2010 года, -отменено, с отказом последней в восстановлении срока. При этом Судебной коллегией отмечено, что обращение А.М. с заявлением о восстановлении срока мотивировано фактом неисполнения истицей условий заключенного мирового соглашения. Однако неисполнение стороной, заключившей мировое соглашение, его условий не может являться основанием к отмене определения суда об утверждении мирового соглашения и расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование судебного постановления.
В то же время использование К-выми спорного земельного участка с 2010 года посредством возведения на нем крыльца с выходом в сторону участка, прокладки асфальтированной дорожки, установки туалета, как обоснованно указано в решении суда, свидетельствуют о том, что А.М. со своей стороны условия соглашения выполнила. В связи с этим неисполнение противной стороной условий соглашения не является основанием для обращения А.М. в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как по указанному имуществу имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены в определении суда о его утверждении. Определение суда об утверждении мирового соглашения, не исполненное добровольно в порядке и указанные в нем сроки, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
18 июля 2013 года А.М. по ее обращению вследствие добровольного неисполнения К.Н.Ю. условий мирового соглашения выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.
22 января 2014 года определением суда по заявлению К.А. произведена замена стороны исполнительного производства.
12 февраля 2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене должника К.Н.Ю. по исполнительному производству от 22.07.2013 г. NN ее правопреемником К.А. При этом, как установлено судом, после замены должника, К.А. в пользу А.М. уплачено N рублей в счет денежных средств за спорный земельный участок.
В последующем постановлением судебного пристава исполнителя от 04 марта 2014 года исполнительное производство N 2715/13/54/05 по заявлению взыскателя окончено.
Суд, оценивая действия А.М. в части обращения к судебным приставам с заявлением об окончании исполнительного производства, а также с учетом справок и письма начальника Ногайского РО УФССП России по РД N 05/54 от 24.10.2011г, N 1780/14/54/05 от 24.03.14 г. о том, что супруги К-вы действительно в мае 2011 года обращались к ним с вопросом о возможности уплаты через службу судебных приставов денежной суммы в размере 200 000 рублей, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом, в связи с чем А.М. было предложено принять указанную сумму, но последняя отказалась, пришел к обоснованному выводу о том, что последняя со своей стороны, отказываясь принимать денежные средства, создавала препятствия к исполнению К.А. условий соглашения.
Суд обоснованно не принял во внимание договор от 04 марта 2014 года между А.М. и К.Н.Ю. о расторжении заключенного мирового соглашения о передаче права собственности на земельный участок, утвержденного Ногайским райсудом от 20 августа 2010 года, ибо указанное нарушает требования законодательства и противоречит обязательному характеру судебного акта.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, заявленные в порядке искового производства приведенные выше требования основаны на неисполнении ответчиком условий приведенного выше мирового соглашения, утвержденного определением суда. Вместе с тем, вопросы исполнения судебного акта решаются в установленном законом порядке в процессе исполнительного производства.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1955-14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1955-14
Судья: Телемишев Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.М. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А.М. к К.А. и К.Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе крыльца, туалета и асфальтированной дорожки на ее участке, возмещении ущерба в размере N рубля за снос жилой постройки, возмещении морального вреда в размере N рублей, обязании ответчиков выплатить за пользование ее участком N рублей, - отказать.
Взыскать с А.М. государственную пошлину в размере N) рублей в доход государства".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.А. и его представителя - адвоката Гаджиевой Э.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к К.А. и К.Н.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчиков снести крыльцо, туалет и заасфальтированную дорожку, возместить ущерб в размере N рублей, нанесенный сносом жилой постройки, моральный вред в размере N рублей, а также обязать ответчиков выплатить сумму в размере N рублей за пользование земельным участком в течение последних четырех лет.
В обоснование своих требований истица указывает, что спорный земельный участок приобретен ей в собственность на законных основаниях и оформлен надлежащим образом.
Она ежегодно оплачивала все платежи, которые ей приходили по данному земельному участку, добросовестно исполняла свои права и обязанности как собственник спорного участка.
На протяжении 4-х лет она была лишена возможности пользоваться данным участком, условия мирового соглашения ответчиками не выполняются, сроки исковой давности по выполнению условий данного мирового соглашения истекли, поэтому считает необходимым отказаться от прежней договоренности и требует возместить моральный ущерб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.М. содержится просьба об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание представленные ей доказательства о собственности, ошибочно полагая о наличии каких-то прав на спорный участок у К.А., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы гражданского права и судебной практики, указанные в апелляционной жалобе, неправильно истолковано и применено определение Ногайского районного суда от 20 августа 2010 года.
Условия мирового соглашения добровольно или принудительно сторонами не исполнились, правовые последствия для сторон по нему не возникли. В силу статьи 21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительные документы ответчиком К.Н.Ю. не могут быть предъявлены к исполнению в связи с пропуском срока их предъявления к исполнению. Сама К.Н.Ю. в суд за получением исполнительных документов не обращалась, требование о принудительном исполнении условий мирового соглашения суду не заявляла.
Предусмотренный законом порядок перехода права собственности сторонами мирового соглашения не был исполнен, право собственности на земельный участок у К.Н.Ю. не возникло.
Также полагает, что в мотивировочной части решения суда не исследовано ни одно из ее исковых требований, не приведены доказательства их подтверждающие или опровергающие, не изложены и не получили оценки представленные ей доказательства, подтверждающие ее право ее собственности на спорный земельный участок.
Судом не указаны нормы закона, исключающие ее право собственности на земельный участок и обосновывающие возникновение каких-либо прав К.А. на участок.
Согласно ст. 302 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. N 163 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в силу которых добросовестным приобретателем является приобретатель имущества по сделке от неуправомоченного отчуждателя. К.А. не приобретал земельный участок по сделке, в соответствии со статьей 153 ГК РФ, не имеет каких либо правоустанавливающих документов на спорный участок.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено следующее:
Определением от 20 августа 2010 года по гражданскому делу по иску К.Н.Ю. к А.М., администрации МО "село Терекли-Мектеб" и Тарумовскому МО УФРС по РД о признании постановления главы администрации МО "село Терекли-Мектеб" Ногайского района N 106 от 16.07.2000 года, выписки из похозяйственной книги, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.04.2009 г. незаконными и недействительными, -утверждено мировое соглашение сторон между К.А.- представителем К.Н.Ю. по доверенности, -А.М., -представителем МО "село Терекли-Мектеб" Ногайского района А.Г., -представителем Тарумовского РО УФРС по РД М. по условиям которого:
-К.Н.Ю. отказывается от своих исковых требований, а А.М. передает право собственности на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по улице <адрес> <адрес> Ногайского района РД площадью 675 кв. м, кадастровый номер N К.Н.Ю. за N рублей. К.Н.Ю. А.М. N рублей на позднее 20 ноября 2010 года, а оставшуюся сумму N рублей не позднее 20 августа 2011 года.
Указанное определение суда от 20 августа 2010 года сторонами не оспорено и вступило в законную силу 31 августа 2010 года. Данный факт свидетельствует о согласии сторон с условиями утвержденного мирового соглашения, а также добровольного его исполнения в установленные сроки.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что согласно материалам дела, объяснениям сторон, стороной истца условия мирового соглашения в части уплаты денежной суммы в установленные сроки не исполнено, что послужило причиной обращения А.М. в сентябре 2011 года в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для предъявления к принудительному исполнению определения суда от 20 августа 2010 года, хотя в последующем производство по исполнительному производству прекращено в связи с отказом А.М.
В последующем, определением от 14 октября 2011 года, А.М. по ее ходатайству восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20 августа 2010 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 16 ноября 2011 года по частной жалобе К.Н.Ю. определение Ногайского райсуда от 14 октября 2011 года, которым было постановлено восстановить А.М. срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 20 августа 2010 года, -отменено, с отказом последней в восстановлении срока. При этом Судебной коллегией отмечено, что обращение А.М. с заявлением о восстановлении срока мотивировано фактом неисполнения истицей условий заключенного мирового соглашения. Однако неисполнение стороной, заключившей мировое соглашение, его условий не может являться основанием к отмене определения суда об утверждении мирового соглашения и расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование судебного постановления.
В то же время использование К-выми спорного земельного участка с 2010 года посредством возведения на нем крыльца с выходом в сторону участка, прокладки асфальтированной дорожки, установки туалета, как обоснованно указано в решении суда, свидетельствуют о том, что А.М. со своей стороны условия соглашения выполнила. В связи с этим неисполнение противной стороной условий соглашения не является основанием для обращения А.М. в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как по указанному имуществу имеется вступивший в законную силу судебный акт.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены в определении суда о его утверждении. Определение суда об утверждении мирового соглашения, не исполненное добровольно в порядке и указанные в нем сроки, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
18 июля 2013 года А.М. по ее обращению вследствие добровольного неисполнения К.Н.Ю. условий мирового соглашения выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.
22 января 2014 года определением суда по заявлению К.А. произведена замена стороны исполнительного производства.
12 февраля 2014 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене должника К.Н.Ю. по исполнительному производству от 22.07.2013 г. NN ее правопреемником К.А. При этом, как установлено судом, после замены должника, К.А. в пользу А.М. уплачено N рублей в счет денежных средств за спорный земельный участок.
В последующем постановлением судебного пристава исполнителя от 04 марта 2014 года исполнительное производство N 2715/13/54/05 по заявлению взыскателя окончено.
Суд, оценивая действия А.М. в части обращения к судебным приставам с заявлением об окончании исполнительного производства, а также с учетом справок и письма начальника Ногайского РО УФССП России по РД N 05/54 от 24.10.2011г, N 1780/14/54/05 от 24.03.14 г. о том, что супруги К-вы действительно в мае 2011 года обращались к ним с вопросом о возможности уплаты через службу судебных приставов денежной суммы в размере 200 000 рублей, согласно условиям мирового соглашения, утвержденного судом, в связи с чем А.М. было предложено принять указанную сумму, но последняя отказалась, пришел к обоснованному выводу о том, что последняя со своей стороны, отказываясь принимать денежные средства, создавала препятствия к исполнению К.А. условий соглашения.
Суд обоснованно не принял во внимание договор от 04 марта 2014 года между А.М. и К.Н.Ю. о расторжении заключенного мирового соглашения о передаче права собственности на земельный участок, утвержденного Ногайским райсудом от 20 августа 2010 года, ибо указанное нарушает требования законодательства и противоречит обязательному характеру судебного акта.
С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, заявленные в порядке искового производства приведенные выше требования основаны на неисполнении ответчиком условий приведенного выше мирового соглашения, утвержденного определением суда. Вместе с тем, вопросы исполнения судебного акта решаются в установленном законом порядке в процессе исполнительного производства.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)