Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу П. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 года по делу по иску П. к К.А.А. Министерству финансов РФ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной, взыскании в солидарном порядке суммы оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг юриста, по встречному иску С.М.И., С.И. к П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года постановлено: "Иск П. к Министерству финансов РФ о взыскании в солидарном порядке суммы оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения. Иск П. к К.А.А., о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании в солидарном порядке суммы оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг юриста, судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 21.02.2013 года между К.А.А. и П. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, площадью 530 кв. м. Взыскать с К.А.А. в пользу П. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 21.02.2013 года в размере 350 000 рублей. Взыскать с К.А.А. в пользу П. убытки по страхованию в размере 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., по нотариально оформленной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 384 900 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей. В остальной части иск П. к К.А.А. оставить без удовлетворения. Иск С.М.И., С.И. к П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения. Меры принятые в обеспечение исков П., С.М.И. и С.И. определением суда от 25 июня 2013 года о запрете Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые действия по регистрации сделок со спорным земельным участком и определением суда от 01 июля 2013 года в виде наложения ареста на имущество К.А.А. в пределах суммы 380 000 рублей сохранить до момента фактического исполнения решения суда и отменить после фактического исполнения решения суда".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 октября 2014 года, П. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, С.И. (супруг), С.М.И. (сын) и С.А. (сын), после смерти 11 января 2006 года С.М.С. приобрели в порядке наследования по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок N по адресу Емельяновский район СНТ "Междуречье" район пл. Минино площадью 530 кв. м, с кадастровым номером N, о чем ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону, каждым на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.
26 августа 2008 года за регистрацией права собственности обратился один из наследников С.И., представив свидетельство о праве на наследства по закону от 01 марта 2007 года, которым подтверждалось его право на 1/3 долю земельного участка. Другие наследники за регистрацией права собственности не обращались.
В результате допущенной Управлением регистрационной службы по Красноярскому краю технической ошибки при осуществлении государственной регистрации права на земельный участок за С.И. было ошибочно зарегистрировано право собственности на весь земельный участок в целом, а не на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок как указано в правоустанавливающих документах.
Являясь собственником 1/3 доли в праве собственности С.И. по договору дарения от 24 марта 2010 года передает в дар Н. земельный участок N 118 в целом без определения долей. В УФРС по Красноярскому краю данный договор прошел государственную регистрацию 31 марта 2010 года. По договору купли-продажи от 30 января 2013 года Н. продает спорный земельный участок К.А.А., регистрации договора состоялась 05 февраля 2013 года. К.А.А. по договору купли-продажи от 21 февраля 2013 года продает земельный участок N в СНТ "Междуречье" П.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. ст. 167, 168, 209 ГК РФ, установив, что С.И., являясь собственником 1/3 доли земельного участка не вправе был распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим (2/3 доли земельного участка), принимая во внимание, что заключая с Н. 24 марта 2010 года договор дарения всего земельного участка С.И. не был уполномочен С.М.И. и С.А. на реализацию их долей в праве собственности на спорный земельный участок, о заключении сделки сособственники не уведомлялись, в последующем их одобрения предусмотренного ч. 1 ст. 183 ГК РФ данная сделка не получила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований П. о признании договора купли-продажи земельного участка N в СНТ "Междуречье" от 21 февраля 2013 года, заключенного с К.А.А., недействительным, поскольку первая сделка по дарению земельного участка 24 марта 2010 года изначально была ничтожной. Применяя последствия недействительности сделки суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, обосновано взыскал с К.А.А. в пользу П. 350000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 21 февраля 2013 года, 900 рублей страховую сумму по страхованию земельного участка в ООО "Росгосстрах".
Исследовав фактические обстоятельства, в том числе условия кредитного договора от 20 февраля 2013 года, которые не содержат указания на то, что кредит был предоставлен для приобретения спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не доказано причинение по вине К.А.А. убытков в размере 153170,85 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась. Разрешая требования истицы в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что требуемые П. проценты по кредитному договору в сумме 152 270, 85 рублей рассчитаны кредитным учреждением по 15 февраля 2018 года, доказательств уплаты данных процентов в указанной сумме истицей не представлено, в связи с чем судебная коллегия признала правомерным отказ суда первой инстанции в их взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований П. к Министерству финансов Российской Федерации, руководствуясь ч. 2, ч. 3 ст. 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между допущенной государственным регистратором технической ошибкой при регистрации права собственности одного из наследников С.И. и причиненными П. убытками, поскольку в результате исследования представленных доказательств судом достоверно установлено, что имущественные права П. были нарушены в результате недобросовестных действий участника долевой собственности С.И. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия государственного регистратора в установленном законом порядке незаконными не были признаны, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П. к Министерству финансов Российской Федерации.
Исследовав фактические обстоятельства и установив, что П. спорным земельным участком не пользовалась, он не находился в ее фактическом владении, суд первой инстанции правомерно отказал в иске собственникам земельного участка в порядке наследования С.М.И. и С.И. об истребовании земельного участка.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности за причиненные истице убытки на Министерство финансов РФ в связи с допущенной государственным регистратором ошибкой являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2525
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 4Г-2525
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу П. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 года по делу по иску П. к К.А.А. Министерству финансов РФ о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной, взыскании в солидарном порядке суммы оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг юриста, по встречному иску С.М.И., С.И. к П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,
установил:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года постановлено: "Иск П. к Министерству финансов РФ о взыскании в солидарном порядке суммы оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения. Иск П. к К.А.А., о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании в солидарном порядке суммы оплаченной за земельный участок, убытков, судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг юриста, судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 21.02.2013 года между К.А.А. и П. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, площадью 530 кв. м. Взыскать с К.А.А. в пользу П. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 21.02.2013 года в размере 350 000 рублей. Взыскать с К.А.А. в пользу П. убытки по страхованию в размере 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., по нотариально оформленной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 384 900 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей. В остальной части иск П. к К.А.А. оставить без удовлетворения. Иск С.М.И., С.И. к П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения. Меры принятые в обеспечение исков П., С.М.И. и С.И. определением суда от 25 июня 2013 года о запрете Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать любые действия по регистрации сделок со спорным земельным участком и определением суда от 01 июля 2013 года в виде наложения ареста на имущество К.А.А. в пределах суммы 380 000 рублей сохранить до момента фактического исполнения решения суда и отменить после фактического исполнения решения суда".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 октября 2014 года, П. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, С.И. (супруг), С.М.И. (сын) и С.А. (сын), после смерти 11 января 2006 года С.М.С. приобрели в порядке наследования по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок N по адресу Емельяновский район СНТ "Междуречье" район пл. Минино площадью 530 кв. м, с кадастровым номером N, о чем ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону, каждым на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок.
26 августа 2008 года за регистрацией права собственности обратился один из наследников С.И., представив свидетельство о праве на наследства по закону от 01 марта 2007 года, которым подтверждалось его право на 1/3 долю земельного участка. Другие наследники за регистрацией права собственности не обращались.
В результате допущенной Управлением регистрационной службы по Красноярскому краю технической ошибки при осуществлении государственной регистрации права на земельный участок за С.И. было ошибочно зарегистрировано право собственности на весь земельный участок в целом, а не на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок как указано в правоустанавливающих документах.
Являясь собственником 1/3 доли в праве собственности С.И. по договору дарения от 24 марта 2010 года передает в дар Н. земельный участок N 118 в целом без определения долей. В УФРС по Красноярскому краю данный договор прошел государственную регистрацию 31 марта 2010 года. По договору купли-продажи от 30 января 2013 года Н. продает спорный земельный участок К.А.А., регистрации договора состоялась 05 февраля 2013 года. К.А.А. по договору купли-продажи от 21 февраля 2013 года продает земельный участок N в СНТ "Междуречье" П.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. ст. 167, 168, 209 ГК РФ, установив, что С.И., являясь собственником 1/3 доли земельного участка не вправе был распоряжаться имуществом, ему не принадлежащим (2/3 доли земельного участка), принимая во внимание, что заключая с Н. 24 марта 2010 года договор дарения всего земельного участка С.И. не был уполномочен С.М.И. и С.А. на реализацию их долей в праве собственности на спорный земельный участок, о заключении сделки сособственники не уведомлялись, в последующем их одобрения предусмотренного ч. 1 ст. 183 ГК РФ данная сделка не получила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований П. о признании договора купли-продажи земельного участка N в СНТ "Междуречье" от 21 февраля 2013 года, заключенного с К.А.А., недействительным, поскольку первая сделка по дарению земельного участка 24 марта 2010 года изначально была ничтожной. Применяя последствия недействительности сделки суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, обосновано взыскал с К.А.А. в пользу П. 350000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 21 февраля 2013 года, 900 рублей страховую сумму по страхованию земельного участка в ООО "Росгосстрах".
Исследовав фактические обстоятельства, в том числе условия кредитного договора от 20 февраля 2013 года, которые не содержат указания на то, что кредит был предоставлен для приобретения спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не доказано причинение по вине К.А.А. убытков в размере 153170,85 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась. Разрешая требования истицы в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что требуемые П. проценты по кредитному договору в сумме 152 270, 85 рублей рассчитаны кредитным учреждением по 15 февраля 2018 года, доказательств уплаты данных процентов в указанной сумме истицей не представлено, в связи с чем судебная коллегия признала правомерным отказ суда первой инстанции в их взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований П. к Министерству финансов Российской Федерации, руководствуясь ч. 2, ч. 3 ст. 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между допущенной государственным регистратором технической ошибкой при регистрации права собственности одного из наследников С.И. и причиненными П. убытками, поскольку в результате исследования представленных доказательств судом достоверно установлено, что имущественные права П. были нарушены в результате недобросовестных действий участника долевой собственности С.И. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действия государственного регистратора в установленном законом порядке незаконными не были признаны, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П. к Министерству финансов Российской Федерации.
Исследовав фактические обстоятельства и установив, что П. спорным земельным участком не пользовалась, он не находился в ее фактическом владении, суд первой инстанции правомерно отказал в иске собственникам земельного участка в порядке наследования С.М.И. и С.И. об истребовании земельного участка.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности за причиненные истице убытки на Министерство финансов РФ в связи с допущенной государственным регистратором ошибкой являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)