Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя - Соколова Н.Н., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМД" от 23.10.2013,
от иных лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМД"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 января 2014 года
по делу N А60-43646/2013,
вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМД" (ОГРН 1069672080323, ИНН 6672221996)
к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМД" (далее - ООО "Управляющая компания "РМД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившегося в непродлении срока действия постановления главы Екатеринбурга от 10.11.2008 N 4840 "О предварительном согласовании ООО "Управляющая компания "РМД" места размещения пансионата с кемпингом на земельном участке по улице Исторической".
Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 22.01.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд, в нарушение процессуального законодательства указал в решении, что заявитель просил обязать ответчиков продлить срок действия постановления от 10.11.2008 N 4840, в то время, как заявитель просил признать незаконным бездействие ответчиков. Также заявитель указал на нарушение судом положений ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что без разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству и вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд вынес решение. Заявитель сослался на то, что у него не было времени для ознакомления с отзывами ответчиков на заявление. Общество "Управляющая компания "РМД" указало, что процедура предоставления земельных участков в аренду заявителю не завершена, договор аренды не может быть заключен, поскольку один из четырех земельных участков не поставлен на кадастровый учет. Заявитель ссылается на отсутствие его вины в пропуске трехгодичного срока действия постановления.
В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку Администрацией права и законные интересы заявителя не нарушены. Договоры аренды земельных участков с заявителем не были заключены, поскольку один из земельных участков был исключен из государственного кадастра недвижимости.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Управляющая компания "РМД" от 07.12.2007 N 1342/3-21 постановлением главы Екатеринбурга от 10.11.2008 N 4840 утвержден акт о выборе земельного участка и подготовленные Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга схемы N 8084901, N 8084902, N 8084903, N 8084904 расположения земельных участков площадью 15832 кв. м, 18768 кв. м, 9901 кв. м и 14028 кв. м соответственно на кадастровых планах территорий в г. Екатеринбурге по ул. Исторической (л.д. 40). Этим же постановлением обществу предварительно согласовано место размещения пансионата с кемпингом на земельном участке площадью 15832 кв. м и благоустройство парковой зоны отдыха без права капитального строительства и ограждения территории на земельных участках площадью 18768 кв. м, 9901 кв. м и 14028 кв. м, расположенных г. Екатеринбурге по ул. Исторической. В п. 4 постановления указано, что постановление действует в течение трех лет.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.04.2011 N 1751 ООО "Управляющая компания "РМД" предоставлены в аренду на три года земельные участки площадью 15832 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510045:4 для строительства пансионата с кемпингом, площадью 18768 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510020:6, площадью 9901 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510020:7, площадью 14028 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510020:8 для благоустройства парковой зоны отдыха без права капитально строительства (л.д. 39).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.09.2012 N 4099, согласованным Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, срок действия постановления главы Екатеринбурга от 10.11.2008 N 4840 продлен до 31.12.2012 (л.д. 44, 73).
Поскольку временные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0510045:4, 66:41:0510020:6, 66:41:0510020:7, 66:41:0510020:8 исключены из государственного кадастра недвижимости, по заявлению общества на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки площадью 18768 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510020:9 - 12.01.2013 (л.д. 49, 50), площадью 9901 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510020:11 - 17.02.2013 (л.д. 45, 46), площадью 14029 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510020:10 - 14.01.2013 (л.д. 47, 48).
Как следует из решения ФГБУ "ФКП Росреестра от 13.12.2012 N 66/12-108195 заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 15832 кв. м. В качестве основания отказа указано, что представленный межевой план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412, а именно: в составе межевого плана отсутствует раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:05010045:1 и 66:41:05010045:3, местоположение границ которых было уточнено в ходе кадастровых работ; в приложении к межевому плану отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка площадью 7709 кв. м при его образовании, а также документы в соответствии с которыми реквизит "4" раздела межевого плана "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" внесены сведения о категории земель и виде разрешенного использования образуемого земельного участка площадью 7709 кв. м; согласно представленному межевому плану у образуемого земельного участка отсутствует смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:05010020:4, местоположение которого не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно сведениям ГКН данные земельные участки являются смежными, следовательно, местоположение их границ подлежит согласованию в установленном порядке (л.д. 69).
18.12.2012, 11.03.2013 ООО "Управляющая компания "РМД" обратилось к Администрации города Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в постановление от 10.11.2008 N 4840 в части схем расположения земельных участков, уточнения границ для постановки земельных участков на кадастровый учет (л.д. 42, 64).
Также общество обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением от 06.06.2013 N 128 о внесении изменений в постановление от 10.11.2008 N 4840 в части изменения и уточнения схемы N 8084901 расположения земельного участка площадью 15832 кв. м, указания в постановлении схемы N 808490101 расположения земельного участка площадью 7 646,84 кв. м, N 808490102 расположения земельного участка площадью 7 705,01 кв. м, N 808490103 расположения земельного участка площадью 480,27 кв. м (л.д. 52)
Администрация г. Екатеринбурга 26.02.2013, 08.04.2013 и 15.05.2013 направила на согласование Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области проект постановления о внесении изменений в постановление от 10.11.2008 N 4840 в части утверждения схем расположения земельных участков и продления срока действия постановления (л.д. 43, 53, 60, 61).
В письмах от 06.03.2013 N 17-01-81/2829, 15.04.2013 N 17-01-81/5090, от 05.07.2013 N 170182/752 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало в согласовании проекта постановления о внесении изменений в постановление от 10.11.2008 N 4840, ссылаясь на истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и отсутствие возможности продления срока действия такого решения в соответствии действующим законодательством (л.д. 51, 59, 65).
Полагая, что ответчики допустили незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о продлении срока действия постановления главы Екатеринбурга от 10.11.2008 N 4840, которое нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Управляющая компания "РМД" обратилось в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу п. 5 ст. 30 указанного Кодекса осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 названного Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка
В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в течение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от 22.04.2011 N 1751 о предоставлении ООО "Управляющая компания "РМД" в аренду земельных участков площадью 15832 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510045:4, площадью 18768 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510020:6, площадью 9901 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510020:7, площадью 14028 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510020:8.
Таким образом, завершена административная процедура предоставления земельного участка в аренду.
Заявитель обосновывает необходимость продления срока действия постановления Администрации от 10.11.2008 N 4840 и нарушение своих прав оспариваемым бездействием ответчиков невозможностью в связи с истечением срока действия указанного постановления внести в него изменения в части схемы расположения земельного участка площадью 15832 кв. м, испрашиваемого для размещения пансионата с кемпингом и размещения пансионата с кемпингом не на одном, а на трех земельных участках.
Между тем, законом не предусмотрено внесение изменений в решение о предварительном согласовании места размещения объекта, минуя процедуру выбора земельного участка и оформления акта о выборе.
Исключение сведений о временном земельном участке площадью 15832 кв. м из государственного кадастра недвижимости иной вывод не влечет.
Из материалов дела не усматривается, что необходимость продления срока действия постановления Администрации от 10.11.2008 N 4840 была вызвана причинами, не зависящими от заявителя, с учетом того, что заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка через продолжительное время после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (17.05.2010), а также оснований отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 15832 кв. м, изложенных в решении ФГБУ "ФКП Росреестра от 13.12.2012 N 66/12-108195.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм судом апелляционной инстанции отклонены.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с предметом и основанием заявленных требований.
Из материалов дела не следует, что судом допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного решения, являлись бы основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако с учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-43646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 17АП-3789/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43646/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 17АП-3789/2014-ГК
Дело N А60-43646/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя - Соколова Н.Н., директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМД" от 23.10.2013,
от иных лиц, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМД"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 января 2014 года
по делу N А60-43646/2013,
вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМД" (ОГРН 1069672080323, ИНН 6672221996)
к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
о признании незаконным бездействия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РМД" (далее - ООО "Управляющая компания "РМД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившегося в непродлении срока действия постановления главы Екатеринбурга от 10.11.2008 N 4840 "О предварительном согласовании ООО "Управляющая компания "РМД" места размещения пансионата с кемпингом на земельном участке по улице Исторической".
Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда от 22.01.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд, в нарушение процессуального законодательства указал в решении, что заявитель просил обязать ответчиков продлить срок действия постановления от 10.11.2008 N 4840, в то время, как заявитель просил признать незаконным бездействие ответчиков. Также заявитель указал на нарушение судом положений ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что без разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству и вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд вынес решение. Заявитель сослался на то, что у него не было времени для ознакомления с отзывами ответчиков на заявление. Общество "Управляющая компания "РМД" указало, что процедура предоставления земельных участков в аренду заявителю не завершена, договор аренды не может быть заключен, поскольку один из четырех земельных участков не поставлен на кадастровый учет. Заявитель ссылается на отсутствие его вины в пропуске трехгодичного срока действия постановления.
В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики в суд апелляционной инстанции представителей не направили.
Администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку Администрацией права и законные интересы заявителя не нарушены. Договоры аренды земельных участков с заявителем не были заключены, поскольку один из земельных участков был исключен из государственного кадастра недвижимости.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Управляющая компания "РМД" от 07.12.2007 N 1342/3-21 постановлением главы Екатеринбурга от 10.11.2008 N 4840 утвержден акт о выборе земельного участка и подготовленные Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга схемы N 8084901, N 8084902, N 8084903, N 8084904 расположения земельных участков площадью 15832 кв. м, 18768 кв. м, 9901 кв. м и 14028 кв. м соответственно на кадастровых планах территорий в г. Екатеринбурге по ул. Исторической (л.д. 40). Этим же постановлением обществу предварительно согласовано место размещения пансионата с кемпингом на земельном участке площадью 15832 кв. м и благоустройство парковой зоны отдыха без права капитального строительства и ограждения территории на земельных участках площадью 18768 кв. м, 9901 кв. м и 14028 кв. м, расположенных г. Екатеринбурге по ул. Исторической. В п. 4 постановления указано, что постановление действует в течение трех лет.
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.04.2011 N 1751 ООО "Управляющая компания "РМД" предоставлены в аренду на три года земельные участки площадью 15832 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510045:4 для строительства пансионата с кемпингом, площадью 18768 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510020:6, площадью 9901 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510020:7, площадью 14028 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510020:8 для благоустройства парковой зоны отдыха без права капитально строительства (л.д. 39).
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.09.2012 N 4099, согласованным Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, срок действия постановления главы Екатеринбурга от 10.11.2008 N 4840 продлен до 31.12.2012 (л.д. 44, 73).
Поскольку временные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0510045:4, 66:41:0510020:6, 66:41:0510020:7, 66:41:0510020:8 исключены из государственного кадастра недвижимости, по заявлению общества на государственный кадастровый учет поставлены земельные участки площадью 18768 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510020:9 - 12.01.2013 (л.д. 49, 50), площадью 9901 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510020:11 - 17.02.2013 (л.д. 45, 46), площадью 14029 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510020:10 - 14.01.2013 (л.д. 47, 48).
Как следует из решения ФГБУ "ФКП Росреестра от 13.12.2012 N 66/12-108195 заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 15832 кв. м. В качестве основания отказа указано, что представленный межевой план не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412, а именно: в составе межевого плана отсутствует раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:05010045:1 и 66:41:05010045:3, местоположение границ которых было уточнено в ходе кадастровых работ; в приложении к межевому плану отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка площадью 7709 кв. м при его образовании, а также документы в соответствии с которыми реквизит "4" раздела межевого плана "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" внесены сведения о категории земель и виде разрешенного использования образуемого земельного участка площадью 7709 кв. м; согласно представленному межевому плану у образуемого земельного участка отсутствует смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:05010020:4, местоположение которого не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, согласно сведениям ГКН данные земельные участки являются смежными, следовательно, местоположение их границ подлежит согласованию в установленном порядке (л.д. 69).
18.12.2012, 11.03.2013 ООО "Управляющая компания "РМД" обратилось к Администрации города Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в постановление от 10.11.2008 N 4840 в части схем расположения земельных участков, уточнения границ для постановки земельных участков на кадастровый учет (л.д. 42, 64).
Также общество обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением от 06.06.2013 N 128 о внесении изменений в постановление от 10.11.2008 N 4840 в части изменения и уточнения схемы N 8084901 расположения земельного участка площадью 15832 кв. м, указания в постановлении схемы N 808490101 расположения земельного участка площадью 7 646,84 кв. м, N 808490102 расположения земельного участка площадью 7 705,01 кв. м, N 808490103 расположения земельного участка площадью 480,27 кв. м (л.д. 52)
Администрация г. Екатеринбурга 26.02.2013, 08.04.2013 и 15.05.2013 направила на согласование Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области проект постановления о внесении изменений в постановление от 10.11.2008 N 4840 в части утверждения схем расположения земельных участков и продления срока действия постановления (л.д. 43, 53, 60, 61).
В письмах от 06.03.2013 N 17-01-81/2829, 15.04.2013 N 17-01-81/5090, от 05.07.2013 N 170182/752 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало в согласовании проекта постановления о внесении изменений в постановление от 10.11.2008 N 4840, ссылаясь на истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и отсутствие возможности продления срока действия такого решения в соответствии действующим законодательством (л.д. 51, 59, 65).
Полагая, что ответчики допустили незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о продлении срока действия постановления главы Екатеринбурга от 10.11.2008 N 4840, которое нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Управляющая компания "РМД" обратилось в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу п. 5 ст. 30 указанного Кодекса осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 названного Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка
В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в течение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от 22.04.2011 N 1751 о предоставлении ООО "Управляющая компания "РМД" в аренду земельных участков площадью 15832 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510045:4, площадью 18768 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510020:6, площадью 9901 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510020:7, площадью 14028 кв. м с кадастровым номером 66:41:0510020:8.
Таким образом, завершена административная процедура предоставления земельного участка в аренду.
Заявитель обосновывает необходимость продления срока действия постановления Администрации от 10.11.2008 N 4840 и нарушение своих прав оспариваемым бездействием ответчиков невозможностью в связи с истечением срока действия указанного постановления внести в него изменения в части схемы расположения земельного участка площадью 15832 кв. м, испрашиваемого для размещения пансионата с кемпингом и размещения пансионата с кемпингом не на одном, а на трех земельных участках.
Между тем, законом не предусмотрено внесение изменений в решение о предварительном согласовании места размещения объекта, минуя процедуру выбора земельного участка и оформления акта о выборе.
Исключение сведений о временном земельном участке площадью 15832 кв. м из государственного кадастра недвижимости иной вывод не влечет.
Из материалов дела не усматривается, что необходимость продления срока действия постановления Администрации от 10.11.2008 N 4840 была вызвана причинами, не зависящими от заявителя, с учетом того, что заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка через продолжительное время после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (17.05.2010), а также оснований отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 15832 кв. м, изложенных в решении ФГБУ "ФКП Росреестра от 13.12.2012 N 66/12-108195.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм судом апелляционной инстанции отклонены.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с предметом и основанием заявленных требований.
Из материалов дела не следует, что судом допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного решения, являлись бы основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако с учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2014 года по делу N А60-43646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)