Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по иску А. к Администрации Клинского муниципального района, Администрации городского поселения Решетниково о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения А.
А. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований указал, что по совместному решению Администрации Алферовского торфопредприятия и профсоюза ему был выделен в пользование под огород земельный участок площадью 1 114 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельным участком он пользуется с 1985 года.
Администрациями Клинского муниципального района и городского поселения Решетниково ему отказано в передаче указанного выше земельного участка в собственность.
В обоснование заявленного требования истец также ссылался на положения ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).
Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.
Решением Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении ему уполномоченным лицом на каком-либо правовом основании в пользование спорного земельного участка.
Спорный земельный участок не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок.
Положения ст. 234 ГК РФ в данном случае на возникшие земельные правоотношения не распространяются.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13543/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13543/2013
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по иску А. к Администрации Клинского муниципального района, Администрации городского поселения Решетниково о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения А.
установила:
А. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований указал, что по совместному решению Администрации Алферовского торфопредприятия и профсоюза ему был выделен в пользование под огород земельный участок площадью 1 114 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельным участком он пользуется с 1985 года.
Администрациями Клинского муниципального района и городского поселения Решетниково ему отказано в передаче указанного выше земельного участка в собственность.
В обоснование заявленного требования истец также ссылался на положения ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).
Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.
Решением Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о предоставлении ему уполномоченным лицом на каком-либо правовом основании в пользование спорного земельного участка.
Спорный земельный участок не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок.
Положения ст. 234 ГК РФ в данном случае на возникшие земельные правоотношения не распространяются.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)