Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года
по делу N А60-4726/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН 1076658040238, ИНН 6658291060)
к Администрации Сысертского городского округа
об обязании заключить договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее - администрация, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 578045 кв. м с кадастровым номером 66:25:1501004:345, находящего по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Октябрьский, примерно в 60 метрах, по направлению на север относительно ориентира, ул. Дружбы 37, назначением - для строительства базы отдыха и спорта, на новый срок на тех же условиях.
Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка договору аренды в части возможности продления срока его действия (п. 2.4 договора), а также доказательств, свидетельствующих об освоении обществом участка в течение срока действия договора (по заказу ответчика проведены топографические, топогеодезические, по проектированию объекта, геологические работы, гидрологические исследования, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, получена лицензия на пользование недрами). Кроме того, истец указывает, что обязанность по внесению арендной платы исполняется им надлежащим образом, в том числе произведена оплата за 2014 год. Считает, что принимая решение, суд должен был учесть положения п. 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 (ред. от 25.01.2013) N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).
Администрация направила отзыв, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы общества. Как указывает администрация, эти же доводы приводились обществом в суде первой инстанции, которые надлежащим образом оценены и принято законное и обоснованное решение. Считает, что действие договора прекращено в связи с истечением срока, на который он был заключен (ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Положения ст. 621 ГК РФ не относятся к числу исключений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, и, следовательно, не являются основанием для безусловного продления договора на новый срок. Кроме того, ответчик указывает на невозможность применения п. 4.5 Постановления N 73 вне связи с п. 4.1 этого же Постановления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 04.02.2009 N 09-009 обществу (арендатор) по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору) ответчиком (арендодатель) передан в аренду сроком на 5 лет (с 22.01.2009 по 22.01.2014) земельный участок площадью 578045 кв. м, с кадастровым номером 66:25:1501004:345, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Октябрьский, примерно в 60 метрах, по направлению на север относительно ориентира, дом, адрес ориентира: ул. Дружбы, 37, целевым использованием - для строительства базы отдыха и спорта.
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 31.12.2008 N 25-2/08-13260 земельный участок поставлен на кадастровый учет - 26.12.2008.
20.11.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением N 1 о выдаче градостроительного плана земельного участка и в будущем разрешения на строительство на текущий этап работы, продлении срока действия договора на 5 лет. В обоснование заявления истец привел перечень проведенных работ в период с 2008 по 2013 по освоению земельного участка (топографические, топогеодезические, геологические работы, гидрологические исследования, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям), уплаченную за 5 лет арендную плату.
Письмом от 21.11.2013 N 7232 администрация уведомила общество о том, что по истечении срока действия договора он прекращается, по основанию, предусмотренному п. 2.4 договора аренды. Как указала администрация, цель, для которой участок предоставлялся, не достигнута, арендатор за все время действия договора разрешение на строительство не получил, к строительству не приступил.
Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд иском об обязании администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка на тех же условиях на новый срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 35, п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 621 ГК РФ, условиями договора аренды 04.02.2009 N 09-009 в части определения срока его действия, а также разъяснениями, изложенными в п. 4.1 Постановления N 73 и исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.12.2008 N 8985/08 и от 19.07.2005 N 3440/05, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы общества и отзыва администрации, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2.1 договора N 09-009 срок аренды установлен с 22.01.2009 по 22.01.2014.
Согласно п. 2.4 договора аренды, договор прекращает свое действие по истечении срока, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.
Поскольку срок договора аренды земельного участка N 09-009 истек, а соглашение о его продлении не достигнуто, по истечении установленного срока в соответствии с пунктом 2.4 договора последний считается прекращенным.
Правовых оснований для понуждения администрации заключить договор аренды земельного участка с истцом на новый срок на тех же условиях не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Общество ссылается в исковом заявлении и апелляционной жалобе на п. 1 ст. 621 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Между тем, материалы дела не содержат доказательств заключения администрацией с третьим лицом договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем названная норма права не подлежит применению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что во исполнение условий договора им подготовлена проектная документация, понесены расходы на ее подготовку, ответчик уведомлен о желании арендатора продлить договор, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для возникновения у арендодателя обязанности заключить договор аренды на новый срок на тех же условиях.
Доказательств того, что разрешение на строительство получено и на участке имеется объект незавершенного строительства, материалы дела не содержат.
Довод истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, апелляционный суд исходя из совокупности представленных в дело доказательств, находит необоснованным, т.к. основания для применения ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции и разъяснений, содержащихся в п. 4.1 Постановления от 17.11.2011 N 73, отсутствуют, договор заключен в ином порядке, чем предусмотрен Законом о конкуренции. Доказательств обратного суду не представлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.04.2014 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-4726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 17АП-8057/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4726/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 17АП-8057/2014-ГК
Дело N А60-4726/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года
по делу N А60-4726/2014,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ОГРН 1076658040238, ИНН 6658291060)
к Администрации Сысертского городского округа
об обязании заключить договор аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сысертского городского округа (далее - администрация, ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 578045 кв. м с кадастровым номером 66:25:1501004:345, находящего по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Октябрьский, примерно в 60 метрах, по направлению на север относительно ориентира, ул. Дружбы 37, назначением - для строительства базы отдыха и спорта, на новый срок на тех же условиях.
Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка договору аренды в части возможности продления срока его действия (п. 2.4 договора), а также доказательств, свидетельствующих об освоении обществом участка в течение срока действия договора (по заказу ответчика проведены топографические, топогеодезические, по проектированию объекта, геологические работы, гидрологические исследования, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, получена лицензия на пользование недрами). Кроме того, истец указывает, что обязанность по внесению арендной платы исполняется им надлежащим образом, в том числе произведена оплата за 2014 год. Считает, что принимая решение, суд должен был учесть положения п. 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 (ред. от 25.01.2013) N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).
Администрация направила отзыв, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы общества. Как указывает администрация, эти же доводы приводились обществом в суде первой инстанции, которые надлежащим образом оценены и принято законное и обоснованное решение. Считает, что действие договора прекращено в связи с истечением срока, на который он был заключен (ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Положения ст. 621 ГК РФ не относятся к числу исключений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, и, следовательно, не являются основанием для безусловного продления договора на новый срок. Кроме того, ответчик указывает на невозможность применения п. 4.5 Постановления N 73 вне связи с п. 4.1 этого же Постановления.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 04.02.2009 N 09-009 обществу (арендатор) по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору) ответчиком (арендодатель) передан в аренду сроком на 5 лет (с 22.01.2009 по 22.01.2014) земельный участок площадью 578045 кв. м, с кадастровым номером 66:25:1501004:345, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Октябрьский, примерно в 60 метрах, по направлению на север относительно ориентира, дом, адрес ориентира: ул. Дружбы, 37, целевым использованием - для строительства базы отдыха и спорта.
Согласно сведениям кадастрового паспорта от 31.12.2008 N 25-2/08-13260 земельный участок поставлен на кадастровый учет - 26.12.2008.
20.11.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением N 1 о выдаче градостроительного плана земельного участка и в будущем разрешения на строительство на текущий этап работы, продлении срока действия договора на 5 лет. В обоснование заявления истец привел перечень проведенных работ в период с 2008 по 2013 по освоению земельного участка (топографические, топогеодезические, геологические работы, гидрологические исследования, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям), уплаченную за 5 лет арендную плату.
Письмом от 21.11.2013 N 7232 администрация уведомила общество о том, что по истечении срока действия договора он прекращается, по основанию, предусмотренному п. 2.4 договора аренды. Как указала администрация, цель, для которой участок предоставлялся, не достигнута, арендатор за все время действия договора разрешение на строительство не получил, к строительству не приступил.
Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд иском об обязании администрацию заключить с обществом договор аренды земельного участка на тех же условиях на новый срок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 35, п. 4 ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 621 ГК РФ, условиями договора аренды 04.02.2009 N 09-009 в части определения срока его действия, а также разъяснениями, изложенными в п. 4.1 Постановления N 73 и исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.12.2008 N 8985/08 и от 19.07.2005 N 3440/05, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы общества и отзыва администрации, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2.1 договора N 09-009 срок аренды установлен с 22.01.2009 по 22.01.2014.
Согласно п. 2.4 договора аренды, договор прекращает свое действие по истечении срока, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.
Поскольку срок договора аренды земельного участка N 09-009 истек, а соглашение о его продлении не достигнуто, по истечении установленного срока в соответствии с пунктом 2.4 договора последний считается прекращенным.
Правовых оснований для понуждения администрации заключить договор аренды земельного участка с истцом на новый срок на тех же условиях не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Общество ссылается в исковом заявлении и апелляционной жалобе на п. 1 ст. 621 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Между тем, материалы дела не содержат доказательств заключения администрацией с третьим лицом договора аренды спорного земельного участка, в связи с чем названная норма права не подлежит применению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что во исполнение условий договора им подготовлена проектная документация, понесены расходы на ее подготовку, ответчик уведомлен о желании арендатора продлить договор, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для возникновения у арендодателя обязанности заключить договор аренды на новый срок на тех же условиях.
Доказательств того, что разрешение на строительство получено и на участке имеется объект незавершенного строительства, материалы дела не содержат.
Довод истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов, апелляционный суд исходя из совокупности представленных в дело доказательств, находит необоснованным, т.к. основания для применения ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции и разъяснений, содержащихся в п. 4.1 Постановления от 17.11.2011 N 73, отсутствуют, договор заключен в ином порядке, чем предусмотрен Законом о конкуренции. Доказательств обратного суду не представлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.04.2014 отмене не подлежит. Апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-4726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)