Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель обратился к ответчику как индивидуальный предприниматель с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 7 лет земельного участка, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Брыкова И.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 г. апелляционную жалобу А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 г. по делу по его заявлению об оспаривании решения администрации городского округа Звенигород Московской области от 24 декабря 2014 г.,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации городского округа Звенигород Московской области - Р.С.,
установила:
А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Звенигород Московской области от 24 декабря 2014 г. N 1411-1 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", сроком на 7 лет. Просил возложить на заинтересованное лицо обязанность провести торги (конкурс, аукцион) по предоставлению права на заключение договора аренды указанного выше земельного участка.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, А. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что земельный участок <данные изъяты> формировался для предоставления многодетной семье.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (пункт 1 статьи 1).
Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях (пункт 3); гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков (пункт 4).
Из материалов дела усматривается, что А., проживающий в Наро-Фоминском районе, обратился в администрацию городского округа Звенигород как индивидуальный предприниматель с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 7 лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".
Заместитель главы администрации городского округа Звенигород Р.Е. в письменном ответе от 24 декабря 2014 г. N 1411-1 сообщил заявителю, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" земельные участки с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в данном населенном пункте, в связи с чем предоставить заявителю в аренду испрашиваемый земельный участок не представляется возможным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что А. обратился в администрацию как индивидуальный предприниматель о предоставлении ему в аренду девяти земельных участков на территории городского округа Звенигород. Предоставление ему в аренду спорного земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, может привести к нарушению рационального и эффективного использования земли, предусмотренного Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве". Кроме того, А. не является единственным гражданином, обратившимся с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка, с аналогичным заявлением обратилась и многодетная семья (л.д. 23).
При таких обстоятельствах вывод суда правомерен, так как земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа Звенигород и мог быть предоставлен только при отсутствии притязаний на него многодетной семьи.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что А. в нарушение пункта 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не указал цель использования земельного участка.
Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 2 статьи 4).
Следовательно, земельный участок, предоставляемый для ведения личного подсобного хозяйства, не подлежит использованию в предпринимательских целях.
Довод о том, что заявителю предоставлены в аренду земельные участки в иных сельских поселениях, не имеет правового значения. В настоящее время деревня Шихово не является самостоятельной административно-территориальной единицей (сельским поселением) и находится в границах городского округа Звенигород на основании постановления губернатора Московской области от 7 октября 2003 г. N 192-ПГ "Об объединении некоторых поселений с городом Звенигородом Московской области".
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что суд в соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно отклонил требование о возложении на ответчика обязанности провести торги (конкурс, аукцион) по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Причины для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звенигородского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8991/2015
Требование: О признании незаконным акта органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности провести торги (конкурс, аукцион) по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель обратился к ответчику как индивидуальный предприниматель с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 7 лет земельного участка, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-8991/2015
Судья: Солодова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Брыкова И.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 г. апелляционную жалобу А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 г. по делу по его заявлению об оспаривании решения администрации городского округа Звенигород Московской области от 24 декабря 2014 г.,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации городского округа Звенигород Московской области - Р.С.,
установила:
А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Звенигород Московской области от 24 декабря 2014 г. N 1411-1 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", сроком на 7 лет. Просил возложить на заинтересованное лицо обязанность провести торги (конкурс, аукцион) по предоставлению права на заключение договора аренды указанного выше земельного участка.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, А. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что земельный участок <данные изъяты> формировался для предоставления многодетной семье.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (пункт 1 статьи 1).
Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях (пункт 3); гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются при наличии свободных земельных участков (пункт 4).
Из материалов дела усматривается, что А., проживающий в Наро-Фоминском районе, обратился в администрацию городского округа Звенигород как индивидуальный предприниматель с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на 7 лет земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".
Заместитель главы администрации городского округа Звенигород Р.Е. в письменном ответе от 24 декабря 2014 г. N 1411-1 сообщил заявителю, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" земельные участки с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в данном населенном пункте, в связи с чем предоставить заявителю в аренду испрашиваемый земельный участок не представляется возможным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что А. обратился в администрацию как индивидуальный предприниматель о предоставлении ему в аренду девяти земельных участков на территории городского округа Звенигород. Предоставление ему в аренду спорного земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, может привести к нарушению рационального и эффективного использования земли, предусмотренного Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве". Кроме того, А. не является единственным гражданином, обратившимся с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка, с аналогичным заявлением обратилась и многодетная семья (л.д. 23).
При таких обстоятельствах вывод суда правомерен, так как земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского округа Звенигород и мог быть предоставлен только при отсутствии притязаний на него многодетной семьи.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что А. в нарушение пункта 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не указал цель использования земельного участка.
Федеральным законом "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 2 статьи 4).
Следовательно, земельный участок, предоставляемый для ведения личного подсобного хозяйства, не подлежит использованию в предпринимательских целях.
Довод о том, что заявителю предоставлены в аренду земельные участки в иных сельских поселениях, не имеет правового значения. В настоящее время деревня Шихово не является самостоятельной административно-территориальной единицей (сельским поселением) и находится в границах городского округа Звенигород на основании постановления губернатора Московской области от 7 октября 2003 г. N 192-ПГ "Об объединении некоторых поселений с городом Звенигородом Московской области".
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что суд в соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно отклонил требование о возложении на ответчика обязанности провести торги (конкурс, аукцион) по предоставлению права на заключение договора аренды земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Причины для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звенигородского городского суда Московской области от 6 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)