Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкова Н.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Малыка В.Н., Тельных Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2010 го, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Л. расходы по оплате услуг представителей в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., ссылаясь на то, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 января 2010 года исковые требования Л. к ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.
В суде истец Л. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика по доверенности М. возражала против удовлетворения заявления, просила решить данный вопрос исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени и характера участия представителей в каждом судебном заседании.
Суд определением от 22.09.2010 г. удовлетворил заявление Л. частично.
В частной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит отменить это определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 января 2010 года за Л. признано право на заключение с ОАО "Российские железные дороги" договора субаренды земельного участка, расположенного под гаражом N по в, в районе возложена обязанность на ОАО "Российские железные дороги" заключить с Л. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу договор субаренды земельного участка, площадью 33 кв. м, расположенного под гаражом N по в районе, на условиях изложенных в проекте договора субаренды земельного участка от 21 января 2010 года, на срок до 20.01.2011 года, с установлением арендной платы в размере 1891 рубль 23 копейки в год с учетом дальнейшей ее индексации в соответствии с п. 4.3 Договора.
Судом установлено и доказательствами по делу подтверждено, что С. и И. представляли в суде интересы Л. по доверенности от 10.02.2009 г. /Т. 1 л.д. 20/ и на основании договора об оказании юридических услуг N 34 от 10.02.2009 г., заключенного истцом с ООО "Юридическое бюро" /Т. 2 л.д. 121/. Л. согласно представленным квитанциям уплатила ООО "Юридическое бюро" 18000 руб. /Т. 2 л.д. 123 - 124/.
Судом также установлено, что с 17.12.2009 г. интересы истца Л. в суде на основании ордера N 61 от 17 декабря 2009 года представляла адвокат Шулепова Н.Н. Л. согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 17.12.2009 г. уплатила 9000 рублей /Т. 2 л.д. 122/.
Поскольку право на возмещение расходов по оплате услуг представителя имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд обоснованно удовлетворил заявление истца Л. и взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Определяя размер этой суммы, суд учел объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых они принимал участие, требования разумности и справедливости. Исходя из всех заслуживающих внимание обстоятельств, включая характер спорных правоотношений, размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителей определен судом правильно с учетом требований разумности.
В жалобе ответчик ссылается на непродолжительность по времени и незначительность по объему юридических услуг, оказанных истцу в ходе рассмотрения дела как представителями ООО "Юридическое бюро", так и адвокатом Шулеповой Н.Н. Указанные обстоятельства не могут повлечь иной исход дела, поскольку они были учтены районным судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а не в заявленной истцом сумме.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2617А/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2617а/2010
Судья: Пашкова Н.И.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Малыка В.Н., Тельных Г.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2010 го, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Л. расходы по оплате услуг представителей в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., ссылаясь на то, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 января 2010 года исковые требования Л. к ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.
В суде истец Л. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика по доверенности М. возражала против удовлетворения заявления, просила решить данный вопрос исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени и характера участия представителей в каждом судебном заседании.
Суд определением от 22.09.2010 г. удовлетворил заявление Л. частично.
В частной жалобе ответчик ОАО "Российские железные дороги" просит отменить это определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27 января 2010 года за Л. признано право на заключение с ОАО "Российские железные дороги" договора субаренды земельного участка, расположенного под гаражом N по в, в районе возложена обязанность на ОАО "Российские железные дороги" заключить с Л. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу договор субаренды земельного участка, площадью 33 кв. м, расположенного под гаражом N по в районе, на условиях изложенных в проекте договора субаренды земельного участка от 21 января 2010 года, на срок до 20.01.2011 года, с установлением арендной платы в размере 1891 рубль 23 копейки в год с учетом дальнейшей ее индексации в соответствии с п. 4.3 Договора.
Судом установлено и доказательствами по делу подтверждено, что С. и И. представляли в суде интересы Л. по доверенности от 10.02.2009 г. /Т. 1 л.д. 20/ и на основании договора об оказании юридических услуг N 34 от 10.02.2009 г., заключенного истцом с ООО "Юридическое бюро" /Т. 2 л.д. 121/. Л. согласно представленным квитанциям уплатила ООО "Юридическое бюро" 18000 руб. /Т. 2 л.д. 123 - 124/.
Судом также установлено, что с 17.12.2009 г. интересы истца Л. в суде на основании ордера N 61 от 17 декабря 2009 года представляла адвокат Шулепова Н.Н. Л. согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 17.12.2009 г. уплатила 9000 рублей /Т. 2 л.д. 122/.
Поскольку право на возмещение расходов по оплате услуг представителя имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд обоснованно удовлетворил заявление истца Л. и взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Определяя размер этой суммы, суд учел объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых они принимал участие, требования разумности и справедливости. Исходя из всех заслуживающих внимание обстоятельств, включая характер спорных правоотношений, размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителей определен судом правильно с учетом требований разумности.
В жалобе ответчик ссылается на непродолжительность по времени и незначительность по объему юридических услуг, оказанных истцу в ходе рассмотрения дела как представителями ООО "Юридическое бюро", так и адвокатом Шулеповой Н.Н. Указанные обстоятельства не могут повлечь иной исход дела, поскольку они были учтены районным судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а не в заявленной истцом сумме.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)