Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
от истца: Крук М.А., представитель по доверенности N 581 от 29.12.2009,
от ответчика: Мевша И.В., представитель по доверенности от 06.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат"
апелляционное производство N 05АП-6599/2010
на решение от 30.09.2010
судьи Калягина А.К.,
по делу N А51-9246/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Арсеньевского городского округа
к ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат"
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Арсеньевский хлебокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат") об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, район дома N 70, площадью 400, 15 кв. м, предоставленный для размещения существующего павильона, кадастровый номер земельного участка 25:26:01 03 190020 в связи с прекращением действия заключенного сторонами договора на аренду земельного участка N 469 от 5 августа 1999 года, и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу.
Решением суда от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" освободить земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, район дома N 70, площадью 400, 15 кв. м, предоставленный для размещения существующего павильона, кадастровый номер земельного участка 25:26:01 03 190020, и передать данный земельный участок истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, так как трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, на момент предъявления иска в арбитражный суд не истек, что исключает возможность для удовлетворения исковых требований по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, решение суда принято без учета того обстоятельства, что ответчик является социально значимой организацией, которая осуществляет реализацию хлебобулочных изделий - продуктов первой необходимости. Указал на то, что представленный арбитражному суду акт от 20 сентября 2010 года не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт занятия ответчиком спорного земельного участка, поскольку истцом не представлены в материалы дела полномочия лиц, его подписавших.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель администрации Арсеньевского городского округа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 августа 1999 года администрация города Арсеньева (арендодатель) и ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" (арендатор) заключили договор на аренду земельного участка N 469, согласно которому арендодатель передал арендатору на срок с 30 июля 1999 года по 30 июля 2002 года во временное владение и пользование на условиях договора аренды земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край. г. Арсеньев, ул. Ломоносова, район дома N 70, площадью 400,15 кв. м, кадастровый номер земельного участка 25:26:01 03 190020.
В дополнительном соглашении N 148 от 22 ноября 2002 года к договору от 5 августа 1999 года стороны этого договора продлили срок аренды по данному договору с 31 июля 2002 года по 30 июля 2007 года, а также установили, что спорный земельный участок предоставлен для размещения существующего павильона.
После истечения срока аренды по договору от 5 августа 1999 года арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком.
4 марта 2010 года Администрация Арсеньевского городского округа направила в адрес ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" письмо N 585-27, в котором уведомила адресата об отказе на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ от договора аренды от 5 августа 1999 года и необходимости освобождения земельного участка в срок до 5 июня 2010 года.
Данное письмо получено ответчиком 15 марта 2010 года, что не оспаривается последним и подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 03411.
Согласно акту обследования земельного участка, составленным работниками администрации Арсеньевского городского округа, по состоянию на 20 сентября 2010 года спорный земельный участок используется ответчиком для размещения торгового павильона.
Невыполнение ответчиком требований истца об освобождении спорного земельного участка и передачи его истцу послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок и передать его истцу, суд первой инстанции, установив, что истцом был соблюден предусмотренный законом порядок прекращения договора аренды и уведомления об этом арендатора, пришел к выводу о том, что указанный договор прекратил свое действие, следовательно, общество обязано освободить спорный земельный участок и передать его истцу.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельства и сделан с правильным применением норм права.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, после 31 июля 2007 года договор аренды от 5 августа 1999 года был возобновлен на неопределенный срок.
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключается на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Поскольку письмом N 585-27 от 4 марта 2010 года администрация Арсеньевского городского округа уведомила арендатора об отказе от договорных отношений, договор аренды земельного участка от 5 августа 1999 года на момент рассмотрения дела в арбитражном суде исходя из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие.
С учетом изложенного в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю.
Довод заявителя жалобы о необходимости оставления заявленного иска без рассмотрения в связи с обращением истца в арбитражный суд до истечения трехмесячного срока после уведомления арендатора (до момента прекращения договора), обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент принятия решения предусмотренный законом срок предупреждения об отказе от договора истек, следовательно, правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка не имелось, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявленные требования по существу и принял решение.
Поскольку договор аренды земельного участка прекращен и в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан освободить спорный земельный участок и передать этот участок истцу, то ссылка ответчика на социальную значимость расположенного на спорном земельном участке павильона не имеет правового значения для настоящего спора. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, павильон ответчика не является объектом недвижимого имущества, а является временным объектом. Доказательства наличия у названного павильона статуса законного возведенного недвижимого имущества в материалы дела не представлены, следовательно, наличие данного павильона на спорном земельном участке не указывает на возникновение у ответчика права, в том числе, по основаниям статьи 36 Земельного кодекса РФ, на предоставление ответчику спорного земельного участка в собственность либо в аренду.
Утверждение ответчика о том, что акт от 20 сентября 2010 года не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт занятия ответчиком спорного земельного участка, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия полномочий у лиц, его подписавших, на составление такого акта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном акте. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного акта недостоверным доказательством. Помимо этого, данный акт обследования спорного земельного участка оценен арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами по делу, положенными в основу выводов суда. Кроме того, обстоятельство фактического занятия ответчиком спорного земельного участка следует из доводов самого ответчика, в которых им указано на расположение на спорном земельном участке торгового павильона, реализующего продукцию хлебокомбината.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований в части указания на обязание ответчика передать истцу спорный земельный участок именно по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное уточнение истцом порядка передачи земельного участка относится не к защите прав истца по настоящему делу, а относится к порядку фиксации обстоятельств фактического исполнения настоящего решения арбитражного суда, что к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 сентября 2010 года по делу N А51-9246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 05АП-6599/2010 ПО ДЕЛУ N А51-9246/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 05АП-6599/2010
Дело N А51-9246/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Т.А. Аппаковой,
судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,
при участии:
от истца: Крук М.А., представитель по доверенности N 581 от 29.12.2009,
от ответчика: Мевша И.В., представитель по доверенности от 06.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат"
апелляционное производство N 05АП-6599/2010
на решение от 30.09.2010
судьи Калягина А.К.,
по делу N А51-9246/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Арсеньевского городского округа
к ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат"
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Администрация Арсеньевского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Арсеньевский хлебокомбинат" (далее по тексту - ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат") об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, район дома N 70, площадью 400, 15 кв. м, предоставленный для размещения существующего павильона, кадастровый номер земельного участка 25:26:01 03 190020 в связи с прекращением действия заключенного сторонами договора на аренду земельного участка N 469 от 5 августа 1999 года, и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи истцу.
Решением суда от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" освободить земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, район дома N 70, площадью 400, 15 кв. м, предоставленный для размещения существующего павильона, кадастровый номер земельного участка 25:26:01 03 190020, и передать данный земельный участок истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, так как трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, на момент предъявления иска в арбитражный суд не истек, что исключает возможность для удовлетворения исковых требований по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, решение суда принято без учета того обстоятельства, что ответчик является социально значимой организацией, которая осуществляет реализацию хлебобулочных изделий - продуктов первой необходимости. Указал на то, что представленный арбитражному суду акт от 20 сентября 2010 года не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт занятия ответчиком спорного земельного участка, поскольку истцом не представлены в материалы дела полномочия лиц, его подписавших.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.
Представитель администрации Арсеньевского городского округа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 августа 1999 года администрация города Арсеньева (арендодатель) и ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" (арендатор) заключили договор на аренду земельного участка N 469, согласно которому арендодатель передал арендатору на срок с 30 июля 1999 года по 30 июля 2002 года во временное владение и пользование на условиях договора аренды земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край. г. Арсеньев, ул. Ломоносова, район дома N 70, площадью 400,15 кв. м, кадастровый номер земельного участка 25:26:01 03 190020.
В дополнительном соглашении N 148 от 22 ноября 2002 года к договору от 5 августа 1999 года стороны этого договора продлили срок аренды по данному договору с 31 июля 2002 года по 30 июля 2007 года, а также установили, что спорный земельный участок предоставлен для размещения существующего павильона.
После истечения срока аренды по договору от 5 августа 1999 года арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком.
4 марта 2010 года Администрация Арсеньевского городского округа направила в адрес ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" письмо N 585-27, в котором уведомила адресата об отказе на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ от договора аренды от 5 августа 1999 года и необходимости освобождения земельного участка в срок до 5 июня 2010 года.
Данное письмо получено ответчиком 15 марта 2010 года, что не оспаривается последним и подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 03411.
Согласно акту обследования земельного участка, составленным работниками администрации Арсеньевского городского округа, по состоянию на 20 сентября 2010 года спорный земельный участок используется ответчиком для размещения торгового павильона.
Невыполнение ответчиком требований истца об освобождении спорного земельного участка и передачи его истцу послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок и передать его истцу, суд первой инстанции, установив, что истцом был соблюден предусмотренный законом порядок прекращения договора аренды и уведомления об этом арендатора, пришел к выводу о том, что указанный договор прекратил свое действие, следовательно, общество обязано освободить спорный земельный участок и передать его истцу.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельства и сделан с правильным применением норм права.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, после 31 июля 2007 года договор аренды от 5 августа 1999 года был возобновлен на неопределенный срок.
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды заключается на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Поскольку письмом N 585-27 от 4 марта 2010 года администрация Арсеньевского городского округа уведомила арендатора об отказе от договорных отношений, договор аренды земельного участка от 5 августа 1999 года на момент рассмотрения дела в арбитражном суде исходя из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие.
С учетом изложенного в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю.
Довод заявителя жалобы о необходимости оставления заявленного иска без рассмотрения в связи с обращением истца в арбитражный суд до истечения трехмесячного срока после уведомления арендатора (до момента прекращения договора), обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку на момент принятия решения предусмотренный законом срок предупреждения об отказе от договора истек, следовательно, правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка не имелось, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявленные требования по существу и принял решение.
Поскольку договор аренды земельного участка прекращен и в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан освободить спорный земельный участок и передать этот участок истцу, то ссылка ответчика на социальную значимость расположенного на спорном земельном участке павильона не имеет правового значения для настоящего спора. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, павильон ответчика не является объектом недвижимого имущества, а является временным объектом. Доказательства наличия у названного павильона статуса законного возведенного недвижимого имущества в материалы дела не представлены, следовательно, наличие данного павильона на спорном земельном участке не указывает на возникновение у ответчика права, в том числе, по основаниям статьи 36 Земельного кодекса РФ, на предоставление ответчику спорного земельного участка в собственность либо в аренду.
Утверждение ответчика о том, что акт от 20 сентября 2010 года не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт занятия ответчиком спорного земельного участка, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия полномочий у лиц, его подписавших, на составление такого акта, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном акте. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного акта недостоверным доказательством. Помимо этого, данный акт обследования спорного земельного участка оценен арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами по делу, положенными в основу выводов суда. Кроме того, обстоятельство фактического занятия ответчиком спорного земельного участка следует из доводов самого ответчика, в которых им указано на расположение на спорном земельном участке торгового павильона, реализующего продукцию хлебокомбината.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований в части указания на обязание ответчика передать истцу спорный земельный участок именно по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное уточнение истцом порядка передачи земельного участка относится не к защите прав истца по настоящему делу, а относится к порядку фиксации обстоятельств фактического исполнения настоящего решения арбитражного суда, что к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 сентября 2010 года по делу N А51-9246/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.И.ФАДЕЕВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)