Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
от истца Потеря Ольга Васильевна (доверенность от 15.04.2014)
от ответчика Кива Алексей Викторович (доверенность от 07.11.2013); Дементиевская Елена Андреевна (доверенность от 07.10.2013)
от третьего лица: явка не обеспечена, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.01.2014 по делу N А53-20052/2013
по иску Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Румид" (ОГРН 1056126001568, ИНН 6126010625)
об обязании освободить земельный участок,
по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Румид" (ОГРН 1056126001568, ИНН 6126010625)
к Департаменту имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
третье лицо Администрация города Ростова-на-Дону
о признании незаконными действия, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.
установил:
Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Румид" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050704:24, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 101, площадью 417 кв. м, предоставленный для строительства нового жилого дома, в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда; передать свободный земельный участок, (кадастровый номер 61:44:0050704:24), расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 101, площадью 417 кв. м, по акту приема-передачи Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Общество с ограниченной ответственностью "Румид" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконными действия Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону, выразившиеся в отказе от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 61:44:0050704:24, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом, 101; об обязании Департамент имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Румид": в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым N 61:44:0050704:24, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом 101, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Румид"; обязать Департамент имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня вынесения решения о предоставлении земельного участка с кадастровым N 61:44:0050704:24, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом 101, в аренду, заключить договор аренды земельного участка путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Румид" проекта договора аренды земельного участка с кадастровым N 61:44:0050704:24, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом 101, подписанного уполномоченными лицами.
Решением суда от 23 января 2014 г. в иске департаменту отказано, исковые требования ООО "Румид" удовлетворены.
Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Администрацией города Ростова-на-Дону 27.06.2013 г. утвержден Административный регламент N АР-218-20 муниципальных услуг "Предоставление в аренду земельного участка для организации строительных работ, в том числе на новый срок".
Департамент, как один из отраслевых органов Администрации города Ростова-на-Дону, не вправе самостоятельно принимать решение о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на департамент возложена только процедура по подготовке проекта договора аренды земельного участка.
В дополнении к апелляционной жалобе департамент указал, что к спорным правоотношениям Постановление Администрации города Ростова-на-Дону N 300 от 21.03.2013 г. не применимо, поскольку указанное постановление регулирует предоставление земельных участков не связанных со строительством. Как указывает истец, на земельном участке расположен объект незавершенным строительством, целью договора является завершение строительства. Заявитель жалобы просит решение в части удовлетворения требований ООО "Румид" отменить, в иске отказать.
Определением от 23 апреля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Ростова-на-Дону (далее - администрация).
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Ростова-на-Дону просила отменить решение суда первой инстанции, а также ходатайствовала перед судом о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ г. Ростова-на-Дону) и МИЗО РО.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и МИЗО РО, поскольку администрация не обосновала, каким образом, принятие по настоящему делу решение может повлиять на права и законные интересы указанных лиц. Учитывая изложенное, ходатайство судом отклоняется.
Как следует из отзыва администрации, департамент не имеет полномочий самостоятельно принимать решения о предоставлении земельных участков для строительства, а также заключения на новый срок договоров аренды, которые находятся в компетенции ДАиГ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Румид" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 21.05.2014 г. объявлен перерыв до 23.05.2013 до 10 час. 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же состав суда.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что причиной отказа в предоставлении земельного участка в аренду явилось, по мнению уполномоченного органа, неэффективное использование земельного участка.
Представитель ответчика отметил, что общество имеет исключительное право на предоставление земельного участка, все требования закона по предоставлению документов, обществом были соблюдены.
Представитель истца пояснил, что обязанность по заключению договора аренды должна быть возложена на департамент архитектуры.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 года N 915 между Департаментом имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Губенко В.В. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 61:44:0050704:24, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом 101, для использования в целях завершения строительства нового жилого дома. На данном земельном участке уже находился объект незавершенного строительства, который был приобретен в собственность Губенко В.В. 12 июля 2011 года по договору купли-продажи Губенко В.В. продал принадлежащий ему объект незавершенного строительства ООО "Румид".
Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ответчиком 25 июля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 344921.
28 июля 2011 года между Губенко В.В. и ответчиком был заключен договор уступки права требования, на основании которого права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2010 года, заключенному между Губенко В.В. и истцом, были переданы ООО "Румид".
28 ноября 2011 года в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление от жителей дома, граничащего с земельным участком по адресу: ул. Социалистическая, дом 101, с требованием демонтировать объект незавершенного строительства, расположенный на данном участке и принадлежащий ответчику - ООО "Румид".
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Румид" отказано.
06 марта 2013 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено предупреждение, содержащее предложение начать освоение земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.
08 апреля 2013 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в настоящий момент разрабатывается проектная и техническая документация. Сразу же после получения разрешения на строительство ответчиком будут начаты строительные работы.
22 августа 2013 года ответчиком в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону направлено письмо, в котором обосновывалась необходимость проведения более длительных работ по созданию проекта и технической документации, в связи с обязательностью учета особенностей и ограничений застройки исторического центра г. Ростова-на-Дону. На основании данной информации ответчик просил продлить действующий договор аренды на новый срок после его окончания.
20 сентября 2013 года истец направил ответчику письмо, которым отказал в продлении договора аренды.
В ответ на указанное письмо ответчик 04 октября 2013 года направил истцу письмо, которым посчитал незаконным отказ истца от продления или перезаключения договора аренды на новый срок, ссылаясь на нормы о преимущественном праве на заключение нового договора аренды, и повторно предложил заключить новый договор аренды, проект которого был приложен к данному письму.
В письме от 29 октября 2013 года департамент повторно указал, что заключение договора на новый срок не представляется возможным.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону с иском к ООО "Румид" об обязании освободить земельный участок, а также основанием для обращения ООО "Румид" со встречным исковым заявлением о признании незаконными действия Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону, выразившиеся в отказе от заключения договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования ООО "Румид", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, земельные участки под объектами незавершенного строительства не могут быть предоставлены в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
Однако в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Кроме того, согласно пункту 21 статьи 3 Вводного закона собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Согласно Акту обследования земельного участка N 3402 от 12.11.2013, подписанного со стороны департамента главным специалистом ДИЗО И.А. Васильевой и со стороны общества представителями И.В. Скорик, Е.А. Дементивской, Проноза В.А. на спорном земельном участке имеются признаки ранее сооруженного фундамента, сам участок огорожен забором и расчищен. Факт нахождения на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства сторонами не оспаривался.
Поскольку право собственности ООО "Румид" на объект незавершенного строительства зарегистрировано до 01.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 344921 от 25.07.2011, а также выпиской из ЕГРП N 01/078/2014-350 от 14.01.2014, общество имеет право приобрести земельный участок под этим объектом в аренду. В целях реализации данного права общество обратилось к департаменту, который после получения заявления заинтересованного лица должен был совершить действия, предусмотренные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, как один из отраслевых органов Администрации города Ростова-на-Дону, не вправе самостоятельно принимать решение о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с Положением "О Департаменте имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону" от 22.07.2004 N 1190, департамент является органом Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и земельными участками в пределах городской черты, сочетающий отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера.
Согласно Положению "О предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Ростова-на-Дону" (утверждено постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 888 от 15.08.2013 г.), в компетенцию Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону входит, в том числе, оформление договоров аренды земельных участков для строительства гражданам и юридическим лицам.
Положением о Департаменте имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской -на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 13.06.2012) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" на департамент возложена реализация функций муниципального образования как собственника земельных участков.
Согласно пункту 1.1 Положения Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону. Департамент осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами местного самоуправления (п. 1.3). Распоряжения департамента, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для всех муниципальных предприятий, учреждений и организаций города (п. 1.4).
В силу пункта 2.1 Положения к основными задачам департамента отнесено, в числе прочего, управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты. На основании пункта 2.3 Положения в соответствии с основными задачами департамент осуществляет предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 2.3.1).
Согласно пункту 2.3.1 в компетенцию ДИЗО входит согласование предоставления земельных участков юридическим и физическим лицам в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, собственность; подготовка заключения о возможности предоставления земельного участка юридическим и физическим лица в собственность; выдача документов при предоставлении ДИЗО услуг в сферах имущественно -земельных отношений в режиме "одного окна" (п. 2.3.12).
В силу пункта 2.3.13 Положения департамент осуществляет взаимодействие и сотрудничество органами местного самоуправления в процессе реализации государственной политики в сфере имущественно -земельных отношений.
Ссылка апеллянта на регламент N АР-218-20 муниципальных услуг "Предоставление в аренду земельного участка для организации строительных работ, в том числе на новый срок", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку настоящий регламент устанавливает последовательность выполнения муниципальным казенным учреждением "Управление многофункциональных центров города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УМФЦ"), специалистами Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ) и Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) действий при предоставлении в аренду земельного участка для организации строительных работ, в том числе на новый срок, а также порядок взаимодействия участников в ходе оказания данных услуг. Таким образом, сфера действия данного акта распространяется только на те органы, которые прямо в нем перечислены, и не могут затрагивать и регулировать права и обязанности ООО "Румид" в части процедуры предоставления в аренду земельного участка.
Законные права ООО "Румид" нарушаются именно со стороны ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказом заключить договор аренды.
Кроме того, в случае подтверждения судом незаконности отказа органа от заключения договора аренды на новый срок отсутствие иных документов, которые готовятся другими органами, участвующими в процедуре предоставления земельного участка не может быть препятствием для защиты нарушенного права ООО "Румид". Сходная правовая позиция указана в Постановлении ФАС СКО от 26 декабря 2012 года по делу А53-16856/12.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Поскольку департамент вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил законных обоснований отказа в заключении с обществом договора аренды земельного участка на новый срок, а необходимость предоставления для этого проектной документации и заключения государственной экспертизы нормативно не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказана незаконность действий департамента, выразившаяся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка 61:44:0050704:24, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 101, площадью 417 кв. м с обществом с ограниченной ответственностью "Румид".
Изложенное послужило также и основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ООО "Румид" об обязании освободить земельный участок.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
отклонить ходатайство Администрации г. Ростова-на-Дону о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и МИЗО РО.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-20052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 15АП-3588/2014 ПО ДЕЛУ N А53-20052/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 15АП-3588/2014
Дело N А53-20052/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.
при участии:
от истца Потеря Ольга Васильевна (доверенность от 15.04.2014)
от ответчика Кива Алексей Викторович (доверенность от 07.11.2013); Дементиевская Елена Андреевна (доверенность от 07.10.2013)
от третьего лица: явка не обеспечена, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.01.2014 по делу N А53-20052/2013
по иску Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Румид" (ОГРН 1056126001568, ИНН 6126010625)
об обязании освободить земельный участок,
по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Румид" (ОГРН 1056126001568, ИНН 6126010625)
к Департаменту имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)
третье лицо Администрация города Ростова-на-Дону
о признании незаконными действия, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.
установил:
Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Румид" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050704:24, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 101, площадью 417 кв. м, предоставленный для строительства нового жилого дома, в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда; передать свободный земельный участок, (кадастровый номер 61:44:0050704:24), расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 101, площадью 417 кв. м, по акту приема-передачи Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Общество с ограниченной ответственностью "Румид" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконными действия Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону, выразившиеся в отказе от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 61:44:0050704:24, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом, 101; об обязании Департамент имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Румид": в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым N 61:44:0050704:24, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом 101, в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Румид"; обязать Департамент имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня вынесения решения о предоставлении земельного участка с кадастровым N 61:44:0050704:24, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом 101, в аренду, заключить договор аренды земельного участка путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Румид" проекта договора аренды земельного участка с кадастровым N 61:44:0050704:24, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом 101, подписанного уполномоченными лицами.
Решением суда от 23 января 2014 г. в иске департаменту отказано, исковые требования ООО "Румид" удовлетворены.
Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Администрацией города Ростова-на-Дону 27.06.2013 г. утвержден Административный регламент N АР-218-20 муниципальных услуг "Предоставление в аренду земельного участка для организации строительных работ, в том числе на новый срок".
Департамент, как один из отраслевых органов Администрации города Ростова-на-Дону, не вправе самостоятельно принимать решение о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на департамент возложена только процедура по подготовке проекта договора аренды земельного участка.
В дополнении к апелляционной жалобе департамент указал, что к спорным правоотношениям Постановление Администрации города Ростова-на-Дону N 300 от 21.03.2013 г. не применимо, поскольку указанное постановление регулирует предоставление земельных участков не связанных со строительством. Как указывает истец, на земельном участке расположен объект незавершенным строительством, целью договора является завершение строительства. Заявитель жалобы просит решение в части удовлетворения требований ООО "Румид" отменить, в иске отказать.
Определением от 23 апреля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Ростова-на-Дону (далее - администрация).
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Ростова-на-Дону просила отменить решение суда первой инстанции, а также ходатайствовала перед судом о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ г. Ростова-на-Дону) и МИЗО РО.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и МИЗО РО, поскольку администрация не обосновала, каким образом, принятие по настоящему делу решение может повлиять на права и законные интересы указанных лиц. Учитывая изложенное, ходатайство судом отклоняется.
Как следует из отзыва администрации, департамент не имеет полномочий самостоятельно принимать решения о предоставлении земельных участков для строительства, а также заключения на новый срок договоров аренды, которые находятся в компетенции ДАиГ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Румид" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 21.05.2014 г. объявлен перерыв до 23.05.2013 до 10 час. 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же состав суда.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что причиной отказа в предоставлении земельного участка в аренду явилось, по мнению уполномоченного органа, неэффективное использование земельного участка.
Представитель ответчика отметил, что общество имеет исключительное право на предоставление земельного участка, все требования закона по предоставлению документов, обществом были соблюдены.
Представитель истца пояснил, что обязанность по заключению договора аренды должна быть возложена на департамент архитектуры.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2010 года на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 01 декабря 2010 года N 915 между Департаментом имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Губенко В.В. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 61:44:0050704:24, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, дом 101, для использования в целях завершения строительства нового жилого дома. На данном земельном участке уже находился объект незавершенного строительства, который был приобретен в собственность Губенко В.В. 12 июля 2011 года по договору купли-продажи Губенко В.В. продал принадлежащий ему объект незавершенного строительства ООО "Румид".
Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ответчиком 25 июля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 344921.
28 июля 2011 года между Губенко В.В. и ответчиком был заключен договор уступки права требования, на основании которого права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30 декабря 2010 года, заключенному между Губенко В.В. и истцом, были переданы ООО "Румид".
28 ноября 2011 года в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило заявление от жителей дома, граничащего с земельным участком по адресу: ул. Социалистическая, дом 101, с требованием демонтировать объект незавершенного строительства, расположенный на данном участке и принадлежащий ответчику - ООО "Румид".
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований о сносе объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Румид" отказано.
06 марта 2013 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика направлено предупреждение, содержащее предложение начать освоение земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.
08 апреля 2013 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что в настоящий момент разрабатывается проектная и техническая документация. Сразу же после получения разрешения на строительство ответчиком будут начаты строительные работы.
22 августа 2013 года ответчиком в адрес ДИЗО г. Ростова-на-Дону направлено письмо, в котором обосновывалась необходимость проведения более длительных работ по созданию проекта и технической документации, в связи с обязательностью учета особенностей и ограничений застройки исторического центра г. Ростова-на-Дону. На основании данной информации ответчик просил продлить действующий договор аренды на новый срок после его окончания.
20 сентября 2013 года истец направил ответчику письмо, которым отказал в продлении договора аренды.
В ответ на указанное письмо ответчик 04 октября 2013 года направил истцу письмо, которым посчитал незаконным отказ истца от продления или перезаключения договора аренды на новый срок, ссылаясь на нормы о преимущественном праве на заключение нового договора аренды, и повторно предложил заключить новый договор аренды, проект которого был приложен к данному письму.
В письме от 29 октября 2013 года департамент повторно указал, что заключение договора на новый срок не представляется возможным.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону с иском к ООО "Румид" об обязании освободить земельный участок, а также основанием для обращения ООО "Румид" со встречным исковым заявлением о признании незаконными действия Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону, выразившиеся в отказе от заключения договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования ООО "Румид", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, земельные участки под объектами незавершенного строительства не могут быть предоставлены в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
Однако в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Кроме того, согласно пункту 21 статьи 3 Вводного закона собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Согласно Акту обследования земельного участка N 3402 от 12.11.2013, подписанного со стороны департамента главным специалистом ДИЗО И.А. Васильевой и со стороны общества представителями И.В. Скорик, Е.А. Дементивской, Проноза В.А. на спорном земельном участке имеются признаки ранее сооруженного фундамента, сам участок огорожен забором и расчищен. Факт нахождения на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства сторонами не оспаривался.
Поскольку право собственности ООО "Румид" на объект незавершенного строительства зарегистрировано до 01.01.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 344921 от 25.07.2011, а также выпиской из ЕГРП N 01/078/2014-350 от 14.01.2014, общество имеет право приобрести земельный участок под этим объектом в аренду. В целях реализации данного права общество обратилось к департаменту, который после получения заявления заинтересованного лица должен был совершить действия, предусмотренные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, как один из отраслевых органов Администрации города Ростова-на-Дону, не вправе самостоятельно принимать решение о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В соответствии с Положением "О Департаменте имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону" от 22.07.2004 N 1190, департамент является органом Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и земельными участками в пределах городской черты, сочетающий отраслевое управление с функциональным руководством межотраслевого характера.
Согласно Положению "О предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Ростова-на-Дону" (утверждено постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 888 от 15.08.2013 г.), в компетенцию Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону входит, в том числе, оформление договоров аренды земельных участков для строительства гражданам и юридическим лицам.
Положением о Департаменте имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской -на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 13.06.2012) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" на департамент возложена реализация функций муниципального образования как собственника земельных участков.
Согласно пункту 1.1 Положения Департамент имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации города Ростова-на-Дону. Департамент осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами местного самоуправления (п. 1.3). Распоряжения департамента, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для всех муниципальных предприятий, учреждений и организаций города (п. 1.4).
В силу пункта 2.1 Положения к основными задачам департамента отнесено, в числе прочего, управление и распоряжение земельными участками в пределах городской черты. На основании пункта 2.3 Положения в соответствии с основными задачами департамент осуществляет предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 2.3.1).
Согласно пункту 2.3.1 в компетенцию ДИЗО входит согласование предоставления земельных участков юридическим и физическим лицам в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, собственность; подготовка заключения о возможности предоставления земельного участка юридическим и физическим лица в собственность; выдача документов при предоставлении ДИЗО услуг в сферах имущественно -земельных отношений в режиме "одного окна" (п. 2.3.12).
В силу пункта 2.3.13 Положения департамент осуществляет взаимодействие и сотрудничество органами местного самоуправления в процессе реализации государственной политики в сфере имущественно -земельных отношений.
Ссылка апеллянта на регламент N АР-218-20 муниципальных услуг "Предоставление в аренду земельного участка для организации строительных работ, в том числе на новый срок", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку настоящий регламент устанавливает последовательность выполнения муниципальным казенным учреждением "Управление многофункциональных центров города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УМФЦ"), специалистами Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ) и Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) действий при предоставлении в аренду земельного участка для организации строительных работ, в том числе на новый срок, а также порядок взаимодействия участников в ходе оказания данных услуг. Таким образом, сфера действия данного акта распространяется только на те органы, которые прямо в нем перечислены, и не могут затрагивать и регулировать права и обязанности ООО "Румид" в части процедуры предоставления в аренду земельного участка.
Законные права ООО "Румид" нарушаются именно со стороны ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказом заключить договор аренды.
Кроме того, в случае подтверждения судом незаконности отказа органа от заключения договора аренды на новый срок отсутствие иных документов, которые готовятся другими органами, участвующими в процедуре предоставления земельного участка не может быть препятствием для защиты нарушенного права ООО "Румид". Сходная правовая позиция указана в Постановлении ФАС СКО от 26 декабря 2012 года по делу А53-16856/12.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Поскольку департамент вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил законных обоснований отказа в заключении с обществом договора аренды земельного участка на новый срок, а необходимость предоставления для этого проектной документации и заключения государственной экспертизы нормативно не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказана незаконность действий департамента, выразившаяся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка 61:44:0050704:24, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 101, площадью 417 кв. м с обществом с ограниченной ответственностью "Румид".
Изложенное послужило также и основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента имущественно -земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ООО "Румид" об обязании освободить земельный участок.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
отклонить ходатайство Администрации г. Ростова-на-Дону о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и МИЗО РО.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-20052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)