Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к П.А.М., П.Н. об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком и по встречному иску П.А.М. к П.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Волгоградской области, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда об установлении частного сервитута
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску П.С. в лице представителя К.Д.
по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску П.А.М., П.Н. в лице представителя К.В.
по апелляционной жалобе ответчика по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П.С. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования П.А.М. удовлетворены в части. На П.С. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать капитальный забор, выходящий с участка по адресу: <.......> в течение <.......> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложена обязанность установить частный постоянный сервитут для обеспечения эксплуатации канализации и водовода, подводящих к домовладению <.......>, на часть земельного участка в размере <.......> кв. м с кадастровым N <.......>, принадлежащего на праве аренды П.С., находящегося по адресу: <.......> в течение <.......> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований П.А.М. отказано. С П.С. в пользу П.А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца по первоначальному иску П.С. и его представителя К.Д., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчиков по первоначальному иску П.А.М. и П.Н. - К.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, представителя ответчика по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - В. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к П.А.М. об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел не завершенный строительством жилой дом по адресу: <.......> и заключил договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал договор аренды земельного участка в Управлении Росреестра по Волгоградской области. Соседний земельный участок по <.......> принадлежит на праве собственности П.А.М. На земельном участке которого расположены ворота, открывающиеся на его земельный участок, и заезд транспорта П.А.М. проходит через участок П.С. В проекте границ земельного участка содержится пояснительная записка, в которой указано, что в границах участка истца проходит подводящая к соседнему домовладению канализация <.......> требующая установления охранной зоны (налагается частный сервитут) для эксплуатации и возможности ремонта. Однако никаких других прав - постоянный проход или проезд через его участок не установлены. Помимо этого, П.А.М. возвел баню в непосредственной близости от земельного участка истца, что является нарушением прав истца и членов его семьи, создает угрозу жизни и здоровью, нарушены требования пожарной безопасности, согласно которым между зданиями расстояние должно составлять 6 метров, а по градостроительным нормам - расстояние от окон жилых помещений до стен хозяйственных построек должно быть не менее 6 метров. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенному по адресу: <.......> обязать П.А.М. за счет собственных средств демонтировать ворота, находящиеся в ограждении между земельными участками по адресу: <.......> обязать П.А.М. перенести за счет собственных средств постройку (баню), расположенную по адресу: <.......> на 3 метра от границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, взыскать с П.А.М. в пользу П.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей, по выдаче доверенности представителю <.......> рублей, на оплату услуг представителя <.......> рублей.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Н.
П.А.В. предъявил встречный иск к П.С. об установлении частного сервитута, указав, что на момент предоставления ему земельного участка вплоть до <.......> года, участок являлся угловым, так как находился на пересечении улиц <.......> В <.......> году на земельном участке по <.......> было возведено домовладение, включающее в себя ворота, демонтажа которых требует П.С. Баня, о переносе которой просит П.С., построена в <.......> году. Домовладение по <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности П.А.М. и П.Н. Таким образом, на момент принятия решения о формировании земельного участка, расположенного по адресу: <.......> ворота и баня, расположенные на земельном участке по адресу: <.......> уже существовали и не нарушали прав третьих лиц.
Межевание объектов землеустройства осуществляется с уведомлением лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Представленный П.С. проект границ земельного участка не утвержден <.......>, согласование (уведомление) со смежными землепользователями не производилось (подпись П.Н., которая не является собственником земельного участка, подделана, подпись <.......> отсутствует). На тот период проект границ земельного участка признавался действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. Таким образом, ввиду того, что проект границ земельного участка не утвержден в установленном порядке, для постановки земельного участка на кадастровый учет требовалось изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровой карте. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей. Нарушение установленного порядка согласования местоположения границ является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Межевой план у П.С. отсутствует. Указанные нарушения подтверждают незаконность постановки земельного участка по <.......> на кадастровый учет. Ввиду того, что границы земельного участка по <.......> не определены, указанный участок не может быть объектом земельных, гражданских и иных правоотношений. Считал, договор аренды земельного участка <.......> является ничтожным. В настоящее время П.С. построил капитальный забор за пределами границ (нарушены красные линии), чем перекрыл проезд к дому по адресу: <.......> В пояснительной записке к проекту границ земельного участка указано, что в границах проектируемого земельного участка проходит подводящая к соседнему домовладению канализация <.......> требующая охраной зоны для эксплуатации и возможности ремонта, то есть должен быть обеспечен свободный доступ (проход и проезд) к указанному объекту. В целях установления сервитута по заданию П.А.М. <.......> выполнило "Схему границ земельного участка, предназначенного для установления сервитута, для обеспечения доступа к земельному участку по адресу: <.......> Просил обязать П.С. за счет собственных средств демонтировать капитальный забор, выходящий с участка по адресу: <.......>, установить частный сервитут для проезда, эксплуатации и возможности ремонта подводящей к домовладению, расположенному по <.......> согласно "Схеме границ земельного участка предназначенного для установления сервитута, для обеспечения доступа к земельному участку по адресу: <.......> выполненной <.......> признать незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области по выдаче кадастрового паспорта <.......> на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> признать недействительной произведенную на основании кадастрового паспорта N <...> государственную регистрацию договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и государственную регистрацию договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску П.С. в лице представителя К.Д. оспаривает законность и обоснованность принятого решения по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом не учтено, что от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка должно быть не менее трех метров, а в соответствии с нормами пожарной безопасности не менее шести метров. Вывод суда о том, что забор, возведенный П.С. находится за пределами его земельного участка не соответствует действительности.
В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску П.А.М., П.Н. в лице представителя К.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новое решение. Указывает, что проект границ земельного участка <.......>, расположенного по адресу: <.......> составлен с нарушением действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого решения по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части возложения обязанности установить частный постоянный сервитут, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что П.А.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлено допустимых доказательств в подтверждение необходимости установления сервитута на смежном земельном участке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции установлено, что П.С. является собственником не завершенного строительством жилого дома площадью застройки <.......> кв. м, степень готовности <.......> %, по адресу: <.......>.
Объект расположен на земельном участке площадью <.......> кв. м, который использует П.С. на основании договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение N <...> к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключено П.С. с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, которое является Арендодателем.
Собственником смежного земельного участка, площадью <.......> кв. м, по адресу: <.......> является П.А.М. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий П.А.М., П.Н. и баня, собственником которой является П.А.М.
Земельный участок П.А.М. огражден с четырех сторон забором, в части забора по фасадной стороне имеется калитка для выхода на <.......>, в заборе по боковой границе - ворота, выходящие ранее на <.......>, в настоящее время - на земельный участок П.С.
Обращаясь в суд с иском П.С. указал, что ворота, находящиеся в ограждении по боковой границе земельного участка с П.А.М. являются препятствием в пользовании земельным участком, а наличие бани, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм, нарушаются его права на землю.
К моменту принятия решения о формировании земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, ворота и баня, расположенные на земельном участке по адресу: <.......> уже существовали.
Ворота и баня установлены и расположены в пределах земельного участка П.А.М., что подтверждено схематическим планом земельного участка в технических паспортах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.С. суд исходил из того, что доказательств, что имеющиеся ворота и баня могут привести к разрушению постройки истца или препятствует проведению ремонтных или строительных работ, невозможности использования земельного участка по целевому назначению П.С. не представлено.
Согласно проекту границ земельного участка по <адрес>, согласованного <.......> обозначена зона действия сервитута-определена часть земельного участка площадь <.......> кв. м по <адрес>, ограниченного в использовании. На топографической съемке, имеющейся в <.......> обозначены коммуникации, подведенные к домовладению по <адрес>, канализация <адрес> мм, водовод <адрес> мм.
На градостроительном плане земельного участка, расположенного по адресу: <.......> утвержденном распоряжением <.......> обозначена зона ограничения в использовании земельного участка.
На чертеже градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <.......> обозначено, что граница земельного участка П.С. совпадает с красной линией <.......>. Красная линия вдоль всей улицы <.......> является ровной прямой линией. При осмотре на месте установлено, что капитальный кирпичный забор П.С., выходящий на <.......>, расположен на землях общего пользования за красной линией, чем перекрывается доступ к зоне ограничения в использовании земельного участка и свободный доступ к части земельного участка, относящегося к территории земель общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования П.А.М. об обязании П.С. демонтировать капитальный забор подлежат удовлетворению.
Земельный участок, находящийся по адресу: <.......> находится в государственной собственности Волгоградской области, не относится к категории земель общего пользования, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
П.А.М. просил установить проезд на свой участок шириной <.......> метра, однако не предоставил доказательств отсутствия иной возможности проезда к своему земельному участку, иначе как через участок ответчика. П.А.М. имеет доступ на свой земельный участок с <.......>.
Согласно "Схеме расположения границ земельного участка предназначенного для установления сервитута, для обеспечения доступа к земельному участку по адресу: <.......> <.......> для проезда требуется <.......> кв. м, а с учетом конфигурации и назначения проезда, П.С., в случае удовлетворения требований П.А.М., не сможет использовать значительную часть земельного участка по целевому назначению.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований П.А.М. об установлении сервитута для проезда к домовладению, поскольку согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается только в том случае, если нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. Так как в данном случае установление сервитута не является единственным способом обеспечения потребностей П.А.М., как собственника земельного участка, установление сервитута для повседневного проезда нецелесообразно.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований П.А.М. о признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области по выдаче кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, признании недействительной произведенную на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и исключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, предоставление земельного участка производилось на основании вступившего в законную силу решения суда, при установлении границ земельного участка права смежных землепользователей не затронуты.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что судом не учтено, что от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка должно быть не менее трех метров, а в соответствии с нормами пожарной безопасности не менее шести метров судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что наличие на участке ответчика хозяйственной постройки, нарушает каким-либо образом его права и законные интересы. Возведенная П.А.М. баня не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, при условии эксплуатации бани с соблюдением правил техники безопасности.
Довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что забор, возведенный П.С. не находится за пределами его земельного участка, судебная коллегия также находит несостоятельным к отмене решения суда, поскольку при осмотре установлено, что капитальный забор П.С. находится на одной линии со ступенями, подводящими к участку П.А.М. На всех схемах обозначено, что ступени находятся за пределами красной линии.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску, расположение забора, возведенного П.С., мешает истцам беспрепятственному подходу к своему земельному участку.
Довод апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о том, что проект границ земельного участка <.......> составлен с нарушением действующего законодательства является не состоятельным к отмене решения суда, поскольку спора между соседями по границам земельного участка не заявлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанности установить частный постоянный сервитут для обеспечения эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению <.......> на часть земельного участка в размере <.......> кв. м с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве аренды П.С., находящегося по адресу: <.......> в течение <.......> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктами 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Исходя из вышеуказанных норм права, а также с учетом ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение гражданских прав и обязанностей следует из решения суда, которое является основанием для установления сервитута, дополнительно возложения обязанности на кого-либо по его установление законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение в части возложения на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанности установить частный постоянный сервитут подлежит отмене.
В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанности установить частный постоянный сервитут для обеспечения эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению <.......> на часть земельного участка в размере <.......> кв. м с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве аренды П.С., находящегося по адресу: <.......> в течение <.......> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять в указанной части новое решение.
Установить частный постоянный сервитут для обеспечения эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению <.......> на часть земельного участка в размере <.......> кв. м с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве аренды П.С., находящегося по адресу: <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца по первоначальному иску П.С. в лице представителя К.Д., ответчиков по первоначальному иску П.А.М., П.Н. в лице представителя К.В. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2404/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2404/2014
Судья - Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к П.А.М., П.Н. об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком и по встречному иску П.А.М. к П.С., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Волгоградской области, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда об установлении частного сервитута
по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску П.С. в лице представителя К.Д.
по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску П.А.М., П.Н. в лице представителя К.В.
по апелляционной жалобе ответчика по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования П.С. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования П.А.М. удовлетворены в части. На П.С. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать капитальный забор, выходящий с участка по адресу: <.......> в течение <.......> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложена обязанность установить частный постоянный сервитут для обеспечения эксплуатации канализации и водовода, подводящих к домовладению <.......>, на часть земельного участка в размере <.......> кв. м с кадастровым N <.......>, принадлежащего на праве аренды П.С., находящегося по адресу: <.......> в течение <.......> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований П.А.М. отказано. С П.С. в пользу П.А.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца по первоначальному иску П.С. и его представителя К.Д., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчиков по первоначальному иску П.А.М. и П.Н. - К.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, представителя ответчика по встречному иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - В. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к П.А.М. об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел не завершенный строительством жилой дом по адресу: <.......> и заключил договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал договор аренды земельного участка в Управлении Росреестра по Волгоградской области. Соседний земельный участок по <.......> принадлежит на праве собственности П.А.М. На земельном участке которого расположены ворота, открывающиеся на его земельный участок, и заезд транспорта П.А.М. проходит через участок П.С. В проекте границ земельного участка содержится пояснительная записка, в которой указано, что в границах участка истца проходит подводящая к соседнему домовладению канализация <.......> требующая установления охранной зоны (налагается частный сервитут) для эксплуатации и возможности ремонта. Однако никаких других прав - постоянный проход или проезд через его участок не установлены. Помимо этого, П.А.М. возвел баню в непосредственной близости от земельного участка истца, что является нарушением прав истца и членов его семьи, создает угрозу жизни и здоровью, нарушены требования пожарной безопасности, согласно которым между зданиями расстояние должно составлять 6 метров, а по градостроительным нормам - расстояние от окон жилых помещений до стен хозяйственных построек должно быть не менее 6 метров. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенному по адресу: <.......> обязать П.А.М. за счет собственных средств демонтировать ворота, находящиеся в ограждении между земельными участками по адресу: <.......> обязать П.А.М. перенести за счет собственных средств постройку (баню), расположенную по адресу: <.......> на 3 метра от границ земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, взыскать с П.А.М. в пользу П.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей, по выдаче доверенности представителю <.......> рублей, на оплату услуг представителя <.......> рублей.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.Н.
П.А.В. предъявил встречный иск к П.С. об установлении частного сервитута, указав, что на момент предоставления ему земельного участка вплоть до <.......> года, участок являлся угловым, так как находился на пересечении улиц <.......> В <.......> году на земельном участке по <.......> было возведено домовладение, включающее в себя ворота, демонтажа которых требует П.С. Баня, о переносе которой просит П.С., построена в <.......> году. Домовладение по <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности П.А.М. и П.Н. Таким образом, на момент принятия решения о формировании земельного участка, расположенного по адресу: <.......> ворота и баня, расположенные на земельном участке по адресу: <.......> уже существовали и не нарушали прав третьих лиц.
Межевание объектов землеустройства осуществляется с уведомлением лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Представленный П.С. проект границ земельного участка не утвержден <.......>, согласование (уведомление) со смежными землепользователями не производилось (подпись П.Н., которая не является собственником земельного участка, подделана, подпись <.......> отсутствует). На тот период проект границ земельного участка признавался действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. Таким образом, ввиду того, что проект границ земельного участка не утвержден в установленном порядке, для постановки земельного участка на кадастровый учет требовалось изготовление схемы расположения земельного участка на кадастровой карте. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей. Нарушение установленного порядка согласования местоположения границ является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Межевой план у П.С. отсутствует. Указанные нарушения подтверждают незаконность постановки земельного участка по <.......> на кадастровый учет. Ввиду того, что границы земельного участка по <.......> не определены, указанный участок не может быть объектом земельных, гражданских и иных правоотношений. Считал, договор аренды земельного участка <.......> является ничтожным. В настоящее время П.С. построил капитальный забор за пределами границ (нарушены красные линии), чем перекрыл проезд к дому по адресу: <.......> В пояснительной записке к проекту границ земельного участка указано, что в границах проектируемого земельного участка проходит подводящая к соседнему домовладению канализация <.......> требующая охраной зоны для эксплуатации и возможности ремонта, то есть должен быть обеспечен свободный доступ (проход и проезд) к указанному объекту. В целях установления сервитута по заданию П.А.М. <.......> выполнило "Схему границ земельного участка, предназначенного для установления сервитута, для обеспечения доступа к земельному участку по адресу: <.......> Просил обязать П.С. за счет собственных средств демонтировать капитальный забор, выходящий с участка по адресу: <.......>, установить частный сервитут для проезда, эксплуатации и возможности ремонта подводящей к домовладению, расположенному по <.......> согласно "Схеме границ земельного участка предназначенного для установления сервитута, для обеспечения доступа к земельному участку по адресу: <.......> выполненной <.......> признать незаконными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области по выдаче кадастрового паспорта <.......> на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> признать недействительной произведенную на основании кадастрового паспорта N <...> государственную регистрацию договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и государственную регистрацию договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску П.С. в лице представителя К.Д. оспаривает законность и обоснованность принятого решения по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом не учтено, что от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка должно быть не менее трех метров, а в соответствии с нормами пожарной безопасности не менее шести метров. Вывод суда о том, что забор, возведенный П.С. находится за пределами его земельного участка не соответствует действительности.
В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску П.А.М., П.Н. в лице представителя К.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новое решение. Указывает, что проект границ земельного участка <.......>, расположенного по адресу: <.......> составлен с нарушением действующего законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик по встречному иску Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность принятого решения по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части возложения обязанности установить частный постоянный сервитут, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что П.А.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлено допустимых доказательств в подтверждение необходимости установления сервитута на смежном земельном участке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции установлено, что П.С. является собственником не завершенного строительством жилого дома площадью застройки <.......> кв. м, степень готовности <.......> %, по адресу: <.......>.
Объект расположен на земельном участке площадью <.......> кв. м, который использует П.С. на основании договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение N <...> к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключено П.С. с Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области, которое является Арендодателем.
Собственником смежного земельного участка, площадью <.......> кв. м, по адресу: <.......> является П.А.М. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий П.А.М., П.Н. и баня, собственником которой является П.А.М.
Земельный участок П.А.М. огражден с четырех сторон забором, в части забора по фасадной стороне имеется калитка для выхода на <.......>, в заборе по боковой границе - ворота, выходящие ранее на <.......>, в настоящее время - на земельный участок П.С.
Обращаясь в суд с иском П.С. указал, что ворота, находящиеся в ограждении по боковой границе земельного участка с П.А.М. являются препятствием в пользовании земельным участком, а наличие бани, возведенной с нарушением градостроительных и строительных норм, нарушаются его права на землю.
К моменту принятия решения о формировании земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, ворота и баня, расположенные на земельном участке по адресу: <.......> уже существовали.
Ворота и баня установлены и расположены в пределах земельного участка П.А.М., что подтверждено схематическим планом земельного участка в технических паспортах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.С. суд исходил из того, что доказательств, что имеющиеся ворота и баня могут привести к разрушению постройки истца или препятствует проведению ремонтных или строительных работ, невозможности использования земельного участка по целевому назначению П.С. не представлено.
Согласно проекту границ земельного участка по <адрес>, согласованного <.......> обозначена зона действия сервитута-определена часть земельного участка площадь <.......> кв. м по <адрес>, ограниченного в использовании. На топографической съемке, имеющейся в <.......> обозначены коммуникации, подведенные к домовладению по <адрес>, канализация <адрес> мм, водовод <адрес> мм.
На градостроительном плане земельного участка, расположенного по адресу: <.......> утвержденном распоряжением <.......> обозначена зона ограничения в использовании земельного участка.
На чертеже градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <.......> обозначено, что граница земельного участка П.С. совпадает с красной линией <.......>. Красная линия вдоль всей улицы <.......> является ровной прямой линией. При осмотре на месте установлено, что капитальный кирпичный забор П.С., выходящий на <.......>, расположен на землях общего пользования за красной линией, чем перекрывается доступ к зоне ограничения в использовании земельного участка и свободный доступ к части земельного участка, относящегося к территории земель общего пользования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования П.А.М. об обязании П.С. демонтировать капитальный забор подлежат удовлетворению.
Земельный участок, находящийся по адресу: <.......> находится в государственной собственности Волгоградской области, не относится к категории земель общего пользования, имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
П.А.М. просил установить проезд на свой участок шириной <.......> метра, однако не предоставил доказательств отсутствия иной возможности проезда к своему земельному участку, иначе как через участок ответчика. П.А.М. имеет доступ на свой земельный участок с <.......>.
Согласно "Схеме расположения границ земельного участка предназначенного для установления сервитута, для обеспечения доступа к земельному участку по адресу: <.......> <.......> для проезда требуется <.......> кв. м, а с учетом конфигурации и назначения проезда, П.С., в случае удовлетворения требований П.А.М., не сможет использовать значительную часть земельного участка по целевому назначению.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований П.А.М. об установлении сервитута для проезда к домовладению, поскольку согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается только в том случае, если нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. Так как в данном случае установление сервитута не является единственным способом обеспечения потребностей П.А.М., как собственника земельного участка, установление сервитута для повседневного проезда нецелесообразно.
Также суд отказал в удовлетворении исковых требований П.А.М. о признании незаконными действий ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Волгоградской области по выдаче кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, признании недействительной произведенную на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию договора аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию договора уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и исключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, предоставление земельного участка производилось на основании вступившего в законную силу решения суда, при установлении границ земельного участка права смежных землепользователей не затронуты.
С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что судом не учтено, что от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка должно быть не менее трех метров, а в соответствии с нормами пожарной безопасности не менее шести метров судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что наличие на участке ответчика хозяйственной постройки, нарушает каким-либо образом его права и законные интересы. Возведенная П.А.М. баня не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц, при условии эксплуатации бани с соблюдением правил техники безопасности.
Довод апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что забор, возведенный П.С. не находится за пределами его земельного участка, судебная коллегия также находит несостоятельным к отмене решения суда, поскольку при осмотре установлено, что капитальный забор П.С. находится на одной линии со ступенями, подводящими к участку П.А.М. На всех схемах обозначено, что ступени находятся за пределами красной линии.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску, расположение забора, возведенного П.С., мешает истцам беспрепятственному подходу к своему земельному участку.
Довод апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску о том, что проект границ земельного участка <.......> составлен с нарушением действующего законодательства является не состоятельным к отмене решения суда, поскольку спора между соседями по границам земельного участка не заявлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанности установить частный постоянный сервитут для обеспечения эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению <.......> на часть земельного участка в размере <.......> кв. м с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве аренды П.С., находящегося по адресу: <.......> в течение <.......> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктами 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Исходя из вышеуказанных норм права, а также с учетом ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение гражданских прав и обязанностей следует из решения суда, которое является основанием для установления сервитута, дополнительно возложения обязанности на кого-либо по его установление законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах решение в части возложения на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанности установить частный постоянный сервитут подлежит отмене.
В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанности установить частный постоянный сервитут для обеспечения эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению <.......> на часть земельного участка в размере <.......> кв. м с кадастровым номером <.......> принадлежащего на праве аренды П.С., находящегося по адресу: <.......> в течение <.......> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, принять в указанной части новое решение.
Установить частный постоянный сервитут для обеспечения эксплуатации канализации и водопровода, подводящих к домовладению <.......> на часть земельного участка в размере <.......> кв. м с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве аренды П.С., находящегося по адресу: <.......>.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца по первоначальному иску П.С. в лице представителя К.Д., ответчиков по первоначальному иску П.А.М., П.Н. в лице представителя К.В. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)