Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бормотова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 19.08.14, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к СНТ "Волгарь", Г. о признании недействительной подписи в акте согласования землеустроительного дела, признании недействительным землеустроительного дела, исключении внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр права на основании землеустроительного дела, об установлении границ земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к СНТ "Волгарь" об установлении границ земельного участка, впоследствии требования уточнила и просила:
- - признать ее подпись в акте согласования границ земельного участка по адресу <адрес> в землеустроительном деле N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной;
- - признать землеустроительное дело N от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку для садоводства по адресу: <адрес>, выполненное ООО "<данные изъяты>", недействительным;
- - исключить из ГКН и ЕГРП сведения, внесенные на основании землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "<данные изъяты>", в связи с уточнением границ указанного земельного участка с кадастровым номером N;
- - установить границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 643 кв. м с разрешенным использованием для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения согласно в межевому плану, выполненному ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
В иске указала, что ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с КН N по адресу <адрес> для садоводства площадью 600 кв. м и жилое строение без права регистрации проживания в нем площадью 65,00 кв. м.
В результате реорганизации КСТ "Бережок" на основании Постановления Администрации сельского поселения Печерское Муниципального района Сызранский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ ее земельному участку присвоен адрес <адрес>. Земельный участок имеет ориентировочную площадь 600 кв. м. Согласно сведениям ЕГРП земельный участок имеет площадь 713 кв. м (по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения об участке данной уточненной площади были исключены из ГКН по решению Сызранского районного суда от 13.03.13.
ООО "<данные изъяты>" провело кадастровые работы по уточнению местоположения и площади ее земельного участка, ориентировочная площадь которого указана в свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. К свидетельству имеется схематичный план земельного участка с указанием размеров 20 x 30. Однако, исторически сложилось, что площадь земельного участка равна 643 кв. м, т.е. имеется расхождение в 43 кв. м, что не превышает 10%. Конфигурация земельного участка в межевом плане ООО "<данные изъяты>" отличается от графического материала, указанного в свидетельстве ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего внести сведения об уточненных границах земельного участка без судебного решения она не может.
Своим участком в границах, указанных в проекте межевого плана, она пользуется более пятнадцати лет, границы не менялись. С двух сторон ее участок граничит с участками собственников М.Л. и Д.Л. и с двух сторон с землями общего пользования СНТ "ВОЛГАРЬ", подписи всех смежных землепользователей в акте согласования есть. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, первоначально Т. просила суд установить границы ее земельного участка.
Затем свои требования дополнила, указав, что другим препятствием в постановке участка на кадастровый учет является пересечение границ с земельным участком с КН N по адресу <адрес>, собственником которого является ответчик Г. Участок ответчика находится от ее участка через дорогу, сведения о его границах внесены в ГКН на основании землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь по материалам межевания составляет 600 кв. м. При сопоставлении графических сведений ГКН в отношении указанного земельного участка установлено, что его границы определены неверно, вследствие чего участок пресекает не только разделяющую участки сторон дорогу, но и ограждение ее земельного участка, и часть принадлежащих ей бани и сарая.
Истец считает, что ее подпись в акте согласования границ земельного участка ответчика в 2006 году истребована у нее незаконно, т.к. участки не являются смежными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Г. достоверно известно о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ его земельного участка, однако, он никаких мер, как сособственник участка к исправлению ошибки не принимает, чем препятствует ей в постановке на кадастровый учет своего земельного участка по результатам межевания.
В судебном заседании Т. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Ответчик Г. против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что знает об ошибке, но ее не исправляет, т.к. считает, что СНТ "Волгарь" хочет проложить по его участку дорогу.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании результатов межевания недействительным и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика на основании данного межевания. В данной части иск следует удовлетворить. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Материалами дела установлено, что стороны являются собственникам земельных участков для садоводства в СНТ "Волгарь": истец Т. - участка N ориентировочной площадью 600 кв. м, ответчик Г. - участка N уточненной площадью 600 кв. м. Участки расположены напротив, их разделяет дорога общего пользования, смежными не являются.
Земельный участок Г. поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "<данные изъяты>". Уточнением границ занимался бывший собственник участка В.А.
Тем же ООО "<данные изъяты>" в 2008 году изготовлено землеустроительное дело по уточнению границ земельного участка Т. При формировании земельного участка выявилось пересечение его границ с кадастровыми границами участка Г. С целью постановки данного участка на кадастровый учет лицами, оформлявшими землеустроительные документы Т., без ведома Г. были уточнены границы его земельного участка, при этом было оформлено новое землеустроительное дело и сфальсифицировано заявление от имени Г. в орган кадастрового учета с просьбой внести изменения в ГКН.
Решением Сызранского районного суда Самарской области от 13.03.13 частично удовлетворен иск Г. к Т., ООО "Поиск", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области о признании недействительным заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, о признании недействительным внесения изменения координат земельного участка, признании недействительными документов о межевании:
- Межевой документ от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО "<данные изъяты>" о межевании земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, принадлежащего Г., признан недействительным;
- Заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (поданное от имени Г.) признано недействительным;
- Исключены внесенные изменения в ГКН и ЕГРП на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "<данные изъяты>" в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Г.;
- Признаны недействительными результаты межевания ООО "<данные изъяты>" земельного участка, принадлежащего Т., с кадастровым номером N по адресу N, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ
Признаны недействительными внесенные в 2008 году координаты характерных точек границ земельного участка на основании межевания земельного участка, принадлежащего Т., кадастровый номер N и исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка из ГКН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.13 решение суда в части отменено и удовлетворен иск Г. о восстановлении координат его земельного участка, существовавших до внесения незаконным путем изменений в ГКН.
Таким образом, в ГКН сохранились координаты земельного участка Г., внесенные ранее на основании землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ
Сведения же об уточненных границах земельного участка Т. на основании межевания ДД.ММ.ГГГГ, напротив, были исключены из ГКН, сведения об участке сохраняются с ориентировочной площадью.
Материалы межевания участка Г. от 2006 года в рамках данного дела не оспаривались. Сведения были восстановлены по причине нарушения порядка внесения изменений.
Решением Сызранского районного суда Самарской области от 23.01.14 отказано в удовлетворении иска СНТ "Волгарь" к Г. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования; признании результатов межевания земельного участка N на основании землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "<данные изъяты>", недействительными; исключении координат участка из ГКН и ЕГРП; обязывании Г. снести забор и подпорную стену земельного участка N, убрать искусственную насыпь с земель общего пользования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.14 решение оставлено без изменения.
Сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что состоявшиеся ранее судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд обоснованно отказал в иске о признании подписи Т. в акте согласования границ земельного участка N недействительной, поскольку подпись выполнена ею лично и добровольно. Кроме того, по мнению судебной коллегии, данный способ защиты права не установлен статьей 12 ГК РФ, а также признание подписи недействительной не имеет правового значения для разрешения спора сторон. В данной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны и на законе не основаны.
Судом также отказано в установлении границ земельного участка Т. в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного ООО "Вертикаль". Соглашаясь с решением суда в данной части по существу, судебная коллегия не соглашается с мотивами суда первой инстанции, по которым он пришел к данным выводам.
Так суд указал, что отказывает в иске по причине пересечений с земельным участком Г. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку пересечение границ явилось одной из причин обращения Т. с иском в суд.
Судебная коллегия считает, что границы земельного участка должны устанавливаться органом кадастрового учета, для чего Т. следует заказать межевой план и представить его в орган кадастрового учета, в том числе и в электронном виде в соответствии с порядком, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Как установлено материалами дела, все смежные землепользователи границы участка согласовали, споров с ними нет. Межевой план должен соответствовать документам об образовании земельного участка. Ориентировочная площадь земельного участка 600 кв. м, в то время как уточняемая 643 кв. м, спор о праве Т. не заявлен.
В орган кадастрового учета Т. межевой план своего участка не предоставляла, проверку соответствия его требованиям земельного законодательства он не проходил. Какой-либо иной спор, кроме спора с Г., отсутствует. Предположительные выводы в заключении кадастрового инженера Ф.О, о том, что поскольку формируемый участок не соответствует документу о его образовании, до обращения в кадастровую палату следует обратиться в суд, не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. противоречат требованиям земельного законодательства.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части установления границ земельного участка удовлетворению не подлежат. Кроме того, после разрешения спора с Г., препятствия в постановке земельного участка истца на ГКУ отпадут.
Судебная коллегия считает, что в признании недействительными материалов межевания земельного участка N и исключении сведений о его координатах из ГКН истцу отказано необоснованно. Данные доводы иска судом по существу не проверены, отказ в решении не мотивирован. Суд ограничился лишь ссылкой на два указанных выше решения суда, которые, по его мнению, имеют преюдициально значение для разрешения настоящего спора. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, т.к. они сделаны с неправильным применением норм процессуального права.
Как указано выше, предметом судебного разбирательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были требования Г. к Т. и другим. Материалы межевания его земельного участка от 2006 года не оспаривались. Координаты участка по материалам межевания 2006 года восстановлены судом апелляционной инстанции как исключенные из ГКН в результате грубого нарушения закона со стороны ответчиков.
По другому спору по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом разбирательства по иску СНТ "Волгарь" было занятие Г. мест общего пользования. Нарушение прав СНТ "Волгарь" не подтвердилось, в связи с чем в иске ему было отказано. Стороной по данному делу Т. не являлась, в связи с чем данное решение для нее не имеет преюдициального значения. Более того, судом не учтено, что она обращается в суд по иным основаниям. Т. ссылается не на занятие ответчиком мест общего пользования, а на наложение его кадастровой границы на фактические границы ее земельного участка и строения. При этом спора по местоположению участков на местности между сторонами нет.
В заключении кадастрового инженера ООО "Вертикаль" указано о пересечении границ формируемого земельного участка истца с кадастровой границей ответчика с приложением графических материалов. Данный довод подтверждается и письменным ответом ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с приложением графического материала. Из отзыва органа кадастрового учета следует, что при проверке представленных координат уточняемого участка в тестовом режиме выявляется пересечение с участком с кадастровым номером 63:33:0908005:1007, ранее поставленным на кадастровый учет.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести время содержания своего имущества. Злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.
Сам Г. как в суде первой, так и апелляционной инстанции не отрицал, что границы его земельного участка определены неправильно, ему это достоверно известно, однако никаких мер для приведения границ своего участка в соответствие с фактическими он не принимает, уточненное межевание не заказывал.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что неправильное определение местоположения границ земельного участка Г. препятствует проведению работ по формированию участка Т., чем нарушаются ее права. С учетом сложившейся ситуации истцом правильно заявлено требование о признании результатов межевания по землеустроительному делу N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и, как следствие, об исключении сведений о границах участка ответчика из ГКН. Понятие кадастровой ошибки введено законодателем позднее в связи с принятием 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось. Отказ в решении суда не мотивирован и спор сторон не разрешен. В данной части требования истца подлежат удовлетворению. Права Г. также нарушены не будут, поскольку существующая кадастровая граница не соответствует фактической. Сведения о площади участка ответчика в ГКН сохранятся как ориентировочные, что позволит ему самостоятельно уточнить границы, проведя новое межевание.
Оснований для внесения изменений в сведения об участке ответчика в ЕГРП, о чем также просит истец, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. удовлетворить частично.
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 19.08.14 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о признании материалов межевания недействительными и внесении изменений в ГКН.
Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Т. к Г. удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу <адрес> на основании землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "<данные изъяты>".
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 33-12737/2014
Требование: О признании недействительной подписи в акте согласования землеустроительного дела, недействительным землеустроительного дела, исключении изменений и установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 33-12737/2014
Судья: Бормотова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 19.08.14, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к СНТ "Волгарь", Г. о признании недействительной подписи в акте согласования землеустроительного дела, признании недействительным землеустроительного дела, исключении внесенных изменений в государственный кадастр недвижимости и в единый государственный реестр права на основании землеустроительного дела, об установлении границ земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к СНТ "Волгарь" об установлении границ земельного участка, впоследствии требования уточнила и просила:
- - признать ее подпись в акте согласования границ земельного участка по адресу <адрес> в землеустроительном деле N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной;
- - признать землеустроительное дело N от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку для садоводства по адресу: <адрес>, выполненное ООО "<данные изъяты>", недействительным;
- - исключить из ГКН и ЕГРП сведения, внесенные на основании землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "<данные изъяты>", в связи с уточнением границ указанного земельного участка с кадастровым номером N;
- - установить границу земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 643 кв. м с разрешенным использованием для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения согласно в межевому плану, выполненному ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
В иске указала, что ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с КН N по адресу <адрес> для садоводства площадью 600 кв. м и жилое строение без права регистрации проживания в нем площадью 65,00 кв. м.
В результате реорганизации КСТ "Бережок" на основании Постановления Администрации сельского поселения Печерское Муниципального района Сызранский Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ ее земельному участку присвоен адрес <адрес>. Земельный участок имеет ориентировочную площадь 600 кв. м. Согласно сведениям ЕГРП земельный участок имеет площадь 713 кв. м (по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения об участке данной уточненной площади были исключены из ГКН по решению Сызранского районного суда от 13.03.13.
ООО "<данные изъяты>" провело кадастровые работы по уточнению местоположения и площади ее земельного участка, ориентировочная площадь которого указана в свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. К свидетельству имеется схематичный план земельного участка с указанием размеров 20 x 30. Однако, исторически сложилось, что площадь земельного участка равна 643 кв. м, т.е. имеется расхождение в 43 кв. м, что не превышает 10%. Конфигурация земельного участка в межевом плане ООО "<данные изъяты>" отличается от графического материала, указанного в свидетельстве ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего внести сведения об уточненных границах земельного участка без судебного решения она не может.
Своим участком в границах, указанных в проекте межевого плана, она пользуется более пятнадцати лет, границы не менялись. С двух сторон ее участок граничит с участками собственников М.Л. и Д.Л. и с двух сторон с землями общего пользования СНТ "ВОЛГАРЬ", подписи всех смежных землепользователей в акте согласования есть. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, первоначально Т. просила суд установить границы ее земельного участка.
Затем свои требования дополнила, указав, что другим препятствием в постановке участка на кадастровый учет является пересечение границ с земельным участком с КН N по адресу <адрес>, собственником которого является ответчик Г. Участок ответчика находится от ее участка через дорогу, сведения о его границах внесены в ГКН на основании землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь по материалам межевания составляет 600 кв. м. При сопоставлении графических сведений ГКН в отношении указанного земельного участка установлено, что его границы определены неверно, вследствие чего участок пресекает не только разделяющую участки сторон дорогу, но и ограждение ее земельного участка, и часть принадлежащих ей бани и сарая.
Истец считает, что ее подпись в акте согласования границ земельного участка ответчика в 2006 году истребована у нее незаконно, т.к. участки не являются смежными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считая его незаконным и ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Г. достоверно известно о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ его земельного участка, однако, он никаких мер, как сособственник участка к исправлению ошибки не принимает, чем препятствует ей в постановке на кадастровый учет своего земельного участка по результатам межевания.
В судебном заседании Т. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Ответчик Г. против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что знает об ошибке, но ее не исправляет, т.к. считает, что СНТ "Волгарь" хочет проложить по его участку дорогу.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании результатов межевания недействительным и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика на основании данного межевания. В данной части иск следует удовлетворить. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Материалами дела установлено, что стороны являются собственникам земельных участков для садоводства в СНТ "Волгарь": истец Т. - участка N ориентировочной площадью 600 кв. м, ответчик Г. - участка N уточненной площадью 600 кв. м. Участки расположены напротив, их разделяет дорога общего пользования, смежными не являются.
Земельный участок Г. поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "<данные изъяты>". Уточнением границ занимался бывший собственник участка В.А.
Тем же ООО "<данные изъяты>" в 2008 году изготовлено землеустроительное дело по уточнению границ земельного участка Т. При формировании земельного участка выявилось пересечение его границ с кадастровыми границами участка Г. С целью постановки данного участка на кадастровый учет лицами, оформлявшими землеустроительные документы Т., без ведома Г. были уточнены границы его земельного участка, при этом было оформлено новое землеустроительное дело и сфальсифицировано заявление от имени Г. в орган кадастрового учета с просьбой внести изменения в ГКН.
Решением Сызранского районного суда Самарской области от 13.03.13 частично удовлетворен иск Г. к Т., ООО "Поиск", филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области о признании недействительным заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, о признании недействительным внесения изменения координат земельного участка, признании недействительными документов о межевании:
- Межевой документ от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО "<данные изъяты>" о межевании земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес>, принадлежащего Г., признан недействительным;
- Заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (поданное от имени Г.) признано недействительным;
- Исключены внесенные изменения в ГКН и ЕГРП на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "<данные изъяты>" в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Г.;
- Признаны недействительными результаты межевания ООО "<данные изъяты>" земельного участка, принадлежащего Т., с кадастровым номером N по адресу N, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ
Признаны недействительными внесенные в 2008 году координаты характерных точек границ земельного участка на основании межевания земельного участка, принадлежащего Т., кадастровый номер N и исключены сведения о местоположении границ данного земельного участка из ГКН.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.07.13 решение суда в части отменено и удовлетворен иск Г. о восстановлении координат его земельного участка, существовавших до внесения незаконным путем изменений в ГКН.
Таким образом, в ГКН сохранились координаты земельного участка Г., внесенные ранее на основании землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ
Сведения же об уточненных границах земельного участка Т. на основании межевания ДД.ММ.ГГГГ, напротив, были исключены из ГКН, сведения об участке сохраняются с ориентировочной площадью.
Материалы межевания участка Г. от 2006 года в рамках данного дела не оспаривались. Сведения были восстановлены по причине нарушения порядка внесения изменений.
Решением Сызранского районного суда Самарской области от 23.01.14 отказано в удовлетворении иска СНТ "Волгарь" к Г. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования; признании результатов межевания земельного участка N на основании землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "<данные изъяты>", недействительными; исключении координат участка из ГКН и ЕГРП; обязывании Г. снести забор и подпорную стену земельного участка N, убрать искусственную насыпь с земель общего пользования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.14 решение оставлено без изменения.
Сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что состоявшиеся ранее судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд обоснованно отказал в иске о признании подписи Т. в акте согласования границ земельного участка N недействительной, поскольку подпись выполнена ею лично и добровольно. Кроме того, по мнению судебной коллегии, данный способ защиты права не установлен статьей 12 ГК РФ, а также признание подписи недействительной не имеет правового значения для разрешения спора сторон. В данной части доводы апелляционной жалобы несостоятельны и на законе не основаны.
Судом также отказано в установлении границ земельного участка Т. в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного ООО "Вертикаль". Соглашаясь с решением суда в данной части по существу, судебная коллегия не соглашается с мотивами суда первой инстанции, по которым он пришел к данным выводам.
Так суд указал, что отказывает в иске по причине пересечений с земельным участком Г. С данным выводом согласиться нельзя, поскольку пересечение границ явилось одной из причин обращения Т. с иском в суд.
Судебная коллегия считает, что границы земельного участка должны устанавливаться органом кадастрового учета, для чего Т. следует заказать межевой план и представить его в орган кадастрового учета, в том числе и в электронном виде в соответствии с порядком, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Как установлено материалами дела, все смежные землепользователи границы участка согласовали, споров с ними нет. Межевой план должен соответствовать документам об образовании земельного участка. Ориентировочная площадь земельного участка 600 кв. м, в то время как уточняемая 643 кв. м, спор о праве Т. не заявлен.
В орган кадастрового учета Т. межевой план своего участка не предоставляла, проверку соответствия его требованиям земельного законодательства он не проходил. Какой-либо иной спор, кроме спора с Г., отсутствует. Предположительные выводы в заключении кадастрового инженера Ф.О, о том, что поскольку формируемый участок не соответствует документу о его образовании, до обращения в кадастровую палату следует обратиться в суд, не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. противоречат требованиям земельного законодательства.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части установления границ земельного участка удовлетворению не подлежат. Кроме того, после разрешения спора с Г., препятствия в постановке земельного участка истца на ГКУ отпадут.
Судебная коллегия считает, что в признании недействительными материалов межевания земельного участка N и исключении сведений о его координатах из ГКН истцу отказано необоснованно. Данные доводы иска судом по существу не проверены, отказ в решении не мотивирован. Суд ограничился лишь ссылкой на два указанных выше решения суда, которые, по его мнению, имеют преюдициально значение для разрешения настоящего спора. Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, т.к. они сделаны с неправильным применением норм процессуального права.
Как указано выше, предметом судебного разбирательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были требования Г. к Т. и другим. Материалы межевания его земельного участка от 2006 года не оспаривались. Координаты участка по материалам межевания 2006 года восстановлены судом апелляционной инстанции как исключенные из ГКН в результате грубого нарушения закона со стороны ответчиков.
По другому спору по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом разбирательства по иску СНТ "Волгарь" было занятие Г. мест общего пользования. Нарушение прав СНТ "Волгарь" не подтвердилось, в связи с чем в иске ему было отказано. Стороной по данному делу Т. не являлась, в связи с чем данное решение для нее не имеет преюдициального значения. Более того, судом не учтено, что она обращается в суд по иным основаниям. Т. ссылается не на занятие ответчиком мест общего пользования, а на наложение его кадастровой границы на фактические границы ее земельного участка и строения. При этом спора по местоположению участков на местности между сторонами нет.
В заключении кадастрового инженера ООО "Вертикаль" указано о пересечении границ формируемого земельного участка истца с кадастровой границей ответчика с приложением графических материалов. Данный довод подтверждается и письменным ответом ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с приложением графического материала. Из отзыва органа кадастрового учета следует, что при проверке представленных координат уточняемого участка в тестовом режиме выявляется пересечение с участком с кадастровым номером 63:33:0908005:1007, ранее поставленным на кадастровый учет.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести время содержания своего имущества. Злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.
Сам Г. как в суде первой, так и апелляционной инстанции не отрицал, что границы его земельного участка определены неправильно, ему это достоверно известно, однако никаких мер для приведения границ своего участка в соответствие с фактическими он не принимает, уточненное межевание не заказывал.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что неправильное определение местоположения границ земельного участка Г. препятствует проведению работ по формированию участка Т., чем нарушаются ее права. С учетом сложившейся ситуации истцом правильно заявлено требование о признании результатов межевания по землеустроительному делу N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и, как следствие, об исключении сведений о границах участка ответчика из ГКН. Понятие кадастровой ошибки введено законодателем позднее в связи с принятием 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось. Отказ в решении суда не мотивирован и спор сторон не разрешен. В данной части требования истца подлежат удовлетворению. Права Г. также нарушены не будут, поскольку существующая кадастровая граница не соответствует фактической. Сведения о площади участка ответчика в ГКН сохранятся как ориентировочные, что позволит ему самостоятельно уточнить границы, проведя новое межевание.
Оснований для внесения изменений в сведения об участке ответчика в ЕГРП, о чем также просит истец, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. удовлетворить частично.
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 19.08.14 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. о признании материалов межевания недействительными и внесении изменений в ГКН.
Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Т. к Г. удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу <адрес> на основании землеустроительного дела N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "<данные изъяты>".
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Г.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)