Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданину, за которым в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на участок, отказано в согласовании границ ввиду нахождения части участка в береговой полосе реки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело по иску Т.Ю.Н. к Администрации городского округа Красноуфимск, Органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление имуществом муниципального образования городской округ Красноуфимск" о признании границ земельного участка установленными, обязании согласовать границы,
по апелляционной жалобе истца Т.Ю.Н. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 марта 2015 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Т.Ю.Н., представителя ответчика Администрации Городского округа Красноуфимск - Л.А.В., судебная коллегия
установила:
Т.Ю.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 435 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>. Ранее, на основании Постановления Главы Администрации г. Красноуфимска от <...>, указанный участок был предоставлен ему на праве постоянного бессрочного пользования. В настоящее время истец намерен провести межевание земельного участка, был составлен межевой план, но Администрация г. Красноуфимска отказала в согласовании границ земельного участка сославшись на то, что северная часть земельного участка находится в береговой полосе объектов общего пользования реки Сарга. Истцу было предложено для формирования земельного участка перенести точки границ, установленные при проведении кадастровых работ, на юг. Он не имеет возможности изменить границы своего земельного участка. В этом случае у него не будет огорода. Вынести границы участка на <...>, как советует администрация, также невозможно, так как там земли общего пользования - дороги, тротуары.
Истец просит признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 435 кв. м, расположенного по адресу <...>, в соответствии с кадастровым планом и обязать Администрацию городского округа Красноуфимск согласовать межевой план вышеуказанного земельного участка.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец Т.Ю.Н. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом при отказе в удовлетворении иска со ссылкой на положения ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не принят во внимание тот факт, что земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истец Т.Ю.Н. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика Администрации городского округа Красноуфимск Л.А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление имуществом муниципального образования городской округ Красноуфимск", третьи лица Р.И.А., К.В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, более того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанный лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г. Красноуфимска от <...> N для строительства индивидуального жилого дома Т.Ю.Н. на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 435 кв. м, расположенный по адресу <...>.
<...> истцу выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок серии N.
Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, право собственности на землю им было оформлено в упрощенном порядке.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от <...>, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кадастровым инженером ООО <...> И.А.М. подготовлен межевой план спорного земельного участка. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка определена в размере 446 кв. м.
Администрацией городского округа Красноуфимск отказано в согласовании местоположения границ земельного участка по точкам н3 - 1, 4 - н1. Из ответа Администрации городского округа Красноуфимск от <...> N следует, что представленный межевой план согласован быть не может в связи с тем, что северная часть участка расположена в береговой полосе объектов общего пользования реки Сарга. Истцу предложено при оформлении земельного участка перенести точки границ, установленные при проведении кадастровых работ, н4 и н1 на 16 м на юг, уточнить границу между земельным участком по <...> кадастровым номером N, и участок границы между точками 1 и н3 предусмотреть за пределами наружного газопровода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в силу положений ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации, в связи с чем отказ ответчиков в согласовании границ земельного участка является обоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.
Как следует из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, уточняемый земельный участок был замежеван по фактически занимаемой территории, то есть по существующим заборам.
Вместе с тем, истец в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство опроверг, пояснил, что границы земельного участка, определенные при межевании, не соответствуют фактическим границам земельного участка, в результате кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась за счет увеличения участка по точкам 4, н4 и н1 и прямой линии между точками н1 и н2 к точке 4. Выступающая часть участка за границу другого участка находится за рамками фактического использования, установлена кадастровым инженером при межевании.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Необходимыми для кадастрового учета земельного участка документами согласно ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, существующему более 15 лет, если правоустанавливающие документы на землю не содержат информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.
Поскольку истец в суде апелляционной инстанции признал, что границы участка по точкам 4, н4 и н1 не соответствуют фактическому землепользованию, доказательств исторически сложившегося порядка пользования земельным участком (более 15 лет) в границах, определенных в межевом плане, не имеется, а с требованиями об установлении границ земельного участка в определенных координатах истец не обращался, оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету и основаниями не имеется.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8012/2015
Требование: О признании установленными границ земельного участка, обязании согласовать межевой план.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданину, за которым в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на участок, отказано в согласовании границ ввиду нахождения части участка в береговой полосе реки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-8012/2015
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Сафиуллиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело по иску Т.Ю.Н. к Администрации городского округа Красноуфимск, Органу местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление имуществом муниципального образования городской округ Красноуфимск" о признании границ земельного участка установленными, обязании согласовать границы,
по апелляционной жалобе истца Т.Ю.Н. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 марта 2015 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Т.Ю.Н., представителя ответчика Администрации Городского округа Красноуфимск - Л.А.В., судебная коллегия
установила:
Т.Ю.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 435 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от <...>. Ранее, на основании Постановления Главы Администрации г. Красноуфимска от <...>, указанный участок был предоставлен ему на праве постоянного бессрочного пользования. В настоящее время истец намерен провести межевание земельного участка, был составлен межевой план, но Администрация г. Красноуфимска отказала в согласовании границ земельного участка сославшись на то, что северная часть земельного участка находится в береговой полосе объектов общего пользования реки Сарга. Истцу было предложено для формирования земельного участка перенести точки границ, установленные при проведении кадастровых работ, на юг. Он не имеет возможности изменить границы своего земельного участка. В этом случае у него не будет огорода. Вынести границы участка на <...>, как советует администрация, также невозможно, так как там земли общего пользования - дороги, тротуары.
Истец просит признать установленными границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 435 кв. м, расположенного по адресу <...>, в соответствии с кадастровым планом и обязать Администрацию городского округа Красноуфимск согласовать межевой план вышеуказанного земельного участка.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец Т.Ю.Н. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом при отказе в удовлетворении иска со ссылкой на положения ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не принят во внимание тот факт, что земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истец Т.Ю.Н. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Представитель ответчика Администрации городского округа Красноуфимск Л.А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление имуществом муниципального образования городской округ Красноуфимск", третьи лица Р.И.А., К.В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, более того, информация о деле размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанный лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г. Красноуфимска от <...> N для строительства индивидуального жилого дома Т.Ю.Н. на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 435 кв. м, расположенный по адресу <...>.
<...> истцу выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок серии N.
Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, право собственности на землю им было оформлено в упрощенном порядке.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от <...>, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кадастровым инженером ООО <...> И.А.М. подготовлен межевой план спорного земельного участка. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка определена в размере 446 кв. м.
Администрацией городского округа Красноуфимск отказано в согласовании местоположения границ земельного участка по точкам н3 - 1, 4 - н1. Из ответа Администрации городского округа Красноуфимск от <...> N следует, что представленный межевой план согласован быть не может в связи с тем, что северная часть участка расположена в береговой полосе объектов общего пользования реки Сарга. Истцу предложено при оформлении земельного участка перенести точки границ, установленные при проведении кадастровых работ, н4 и н1 на 16 м на юг, уточнить границу между земельным участком по <...> кадастровым номером N, и участок границы между точками 1 и н3 предусмотреть за пределами наружного газопровода.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в силу положений ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации, в связи с чем отказ ответчиков в согласовании границ земельного участка является обоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда об отказе в удовлетворении иска исходя из следующего.
Как следует из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, уточняемый земельный участок был замежеван по фактически занимаемой территории, то есть по существующим заборам.
Вместе с тем, истец в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство опроверг, пояснил, что границы земельного участка, определенные при межевании, не соответствуют фактическим границам земельного участка, в результате кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась за счет увеличения участка по точкам 4, н4 и н1 и прямой линии между точками н1 и н2 к точке 4. Выступающая часть участка за границу другого участка находится за рамками фактического использования, установлена кадастровым инженером при межевании.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Необходимыми для кадастрового учета земельного участка документами согласно ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, законодатель допускает возможность установления границ земельного участка по сложившемуся фактически порядку пользования, существующему более 15 лет, если правоустанавливающие документы на землю не содержат информацию о границах и месте нахождения земельного участка. При этом под фактическим пользованием земельным участком в данном случае должно пониматься отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.
Поскольку истец в суде апелляционной инстанции признал, что границы участка по точкам 4, н4 и н1 не соответствуют фактическому землепользованию, доказательств исторически сложившегося порядка пользования земельным участком (более 15 лет) в границах, определенных в межевом плане, не имеется, а с требованиями об установлении границ земельного участка в определенных координатах истец не обращался, оснований для удовлетворения иска по заявленному предмету и основаниями не имеется.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)