Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А. (доверенность N 07 от 09.01.2014),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны": Кобелев Д.В. (доверенность от 17.02.2014),
от третьего лица - Евдокимова Олега Игоревича: Милютин Д.В. (доверенность 59АА1532052 от 21.05.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года в части приостановления производства по делу N А50-4764/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае)
к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны" (ОГРН 1135948001925, ИНН 5948044960)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Евдокимов Олег Игоревич, Волков Иван Филатович, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны" (ОГРН 1065905049165, ИНН 5905242929)
о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования,
установил:
ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны" (далее - общество, ответчик) на земельный участок площадью 266219 кв. м с кадастровым номером 59:32:3500001:34 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны. Истец просил в случае удовлетворения иска указать, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Определениями суда от 21.03.2014 и от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Евдокимов О.И, Волков И.Ф., общество "Агрофирма Софроны".
В ходе рассмотрения дела ТУ Росимущества в Пермском крае заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просило поручить Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Пономаревой Ирине Горациевне, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки", стаж работы в качестве эксперта - 21 год. Стоимость экспертизы - 35 910 руб., срок проведения - 4 месяца.
На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующий вопрос: какие объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3500001:34, каково техническое состояние, могут ли объекты недвижимости использоваться по назначению без проведения текущего и капитального ремонта, обеспечены ли объекты недвижимости электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением и т.п., соответствуют ли техническим паспортам, представленным в материалы дела?
Ответчик, не предлагая своих вопросов, предложил варианты иных кандидатур экспертов.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, вынесено определение от 09.06.2014 о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы. Проведение экспертизы судом поручено экспертному учреждению, выбранному истцом. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: 1) Какие объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3500001:34? 2) Каково техническое состояние объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3500001:34? Могут ли данные объекты использоваться по назначению без проведения текущего и капитального ремонта? Обеспечены ли данные объекты недвижимости электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением и т.п.? Срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд установлен до 30.10.2014, стоимость определена 35910 руб. Производство по делу приостановлено до 30.10.2014.
На определение обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение суда отменить. Полагает приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы неправомерным, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного требования, ответы, полученные от эксперта на сформулированные перед ним вопросы, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего иска. Заявитель жалобы указывает, что в ходатайстве о назначении экспертизы истец не обосновал какое значение для дела имеют ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, обжалуемое определение также не содержит мотивы, по которым суд счел необходимым назначить экспертизу. По мнению заявителя жалобы, предмет доказывания, а значит и вопросы, по которым может быть назначена экспертиза, определяются исходя из предмета и основания исковых требований, что в данном случае не усматривается. Считает, что назначение экспертизы в данном случае направлено на затягивание рассмотрения дела. В обоснование требований ссылается на пункты 17, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23). Как указывает ответчик, им предложены кандидатуры экспертов, которые имеют стаж не меньше эксперта предложенного истцом, однако срок проведения экспертизы и ее стоимость гораздо меньше, ввиду чего назначение экспертизы эксперту предложенному истцом, в отсутствие в определении какого-либо обоснования данному обстоятельству, нельзя признать правомерным.
Истец в направленном в апелляционный суд отзыве указывает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика. Ссылаясь на ч. 2 ст. 188 АПК РФ, истец считает, что возражения по вопросу назначения экспертизы могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В п. 17 Постановления N 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Предметом спора по настоящему делу является иск о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 266219 кв. м с кадастровым номером 59:32:3500001:34, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны.
В обоснование требований истец указал отсутствие регистрации права постоянного (бессрочного) пользования продавца объектов недвижимости на земельный участок, ввиду чего это право не могло быть зарегистрировано за покупателем объектов недвижимости; невозможность в силу закона обществу иметь земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования ввиду чего невозможна регистрация этого права; кроме того в исковом заявлении указано на порядок определения предельной площади, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации со ссылкой на п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и изложены обстоятельства обращения общества к ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.
Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного спора, определяется судом.
С учетом вопросов, поставленных на разрешение эксперта, с очевидностью не усматривается, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора с учетом предмета и основания иска, они подтверждают (или опровергают), соответствующая мотивировка в определении суда отсутствует.
В отсутствие спора относительно нахождения приобретенных по договору купли-продажи объектов недвижимости на спорном участке, ответ на поставленный перед экспертом вопрос о том, какие объекты находятся на этом участке, не является доказательством, относимым к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного истцом требования.
Поскольку оснований полагать, что назначенная по делу экспертиза позволит суду установить обстоятельства, значимые для разрешения дела с учетом предмета и оснований иска, не имеется, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимость в назначении экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам отсутствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Из материалов дела усматривается, что ответчик предлагал кандидатуры экспертов, стаж работы которых соответствовал стажу эксперта, предложенного истцом, при этом сроки проведения экспертизы и ее стоимость были меньше, а ответчик внес на депозит суду денежные средства в счет оплаты экспертизы (л.д. 111а-116).
Назначая экспертизу предложенному истцом эксперту, суд не мотивировал свой выбор, не указал причины, по которым экспертиза не может быть назначена экспертам, предложенным ответчиком, срок выполнения которой меньше, что должно приниматься во внимание при выборе эксперта, поскольку назначение экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное, определение от 09.06.2014 подлежит отмене, вопрос необходимо направить на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и основания иска, и выяснить необходимо ли для их установления специальные знания, которые могут быть получены только посредством проведения экспертизы.
Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 в части приостановления производства по делу N А50-4764/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 17АП-8991/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4764/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 17АП-8991/2014-ГК
Дело N А50-4764/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Обухова Т.А. (доверенность N 07 от 09.01.2014),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны": Кобелев Д.В. (доверенность от 17.02.2014),
от третьего лица - Евдокимова Олега Игоревича: Милютин Д.В. (доверенность 59АА1532052 от 21.05.2014),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2014 года в части приостановления производства по делу N А50-4764/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ Росимущества в Пермском крае)
к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны" (ОГРН 1135948001925, ИНН 5948044960)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Евдокимов Олег Игоревич, Волков Иван Филатович, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Софроны" (ОГРН 1065905049165, ИНН 5905242929)
о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования,
установил:
ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны" (далее - общество, ответчик) на земельный участок площадью 266219 кв. м с кадастровым номером 59:32:3500001:34 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны. Истец просил в случае удовлетворения иска указать, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Определениями суда от 21.03.2014 и от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Евдокимов О.И, Волков И.Ф., общество "Агрофирма Софроны".
В ходе рассмотрения дела ТУ Росимущества в Пермском крае заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просило поручить Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Пономаревой Ирине Горациевне, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки", стаж работы в качестве эксперта - 21 год. Стоимость экспертизы - 35 910 руб., срок проведения - 4 месяца.
На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующий вопрос: какие объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3500001:34, каково техническое состояние, могут ли объекты недвижимости использоваться по назначению без проведения текущего и капитального ремонта, обеспечены ли объекты недвижимости электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением и т.п., соответствуют ли техническим паспортам, представленным в материалы дела?
Ответчик, не предлагая своих вопросов, предложил варианты иных кандидатур экспертов.
Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, вынесено определение от 09.06.2014 о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы. Проведение экспертизы судом поручено экспертному учреждению, выбранному истцом. На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: 1) Какие объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3500001:34? 2) Каково техническое состояние объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3500001:34? Могут ли данные объекты использоваться по назначению без проведения текущего и капитального ремонта? Обеспечены ли данные объекты недвижимости электроснабжением, водоснабжением, теплоснабжением и т.п.? Срок для проведения экспертизы и представления заключения в суд установлен до 30.10.2014, стоимость определена 35910 руб. Производство по делу приостановлено до 30.10.2014.
На определение обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение суда отменить. Полагает приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы неправомерным, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного требования, ответы, полученные от эксперта на сформулированные перед ним вопросы, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего иска. Заявитель жалобы указывает, что в ходатайстве о назначении экспертизы истец не обосновал какое значение для дела имеют ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, обжалуемое определение также не содержит мотивы, по которым суд счел необходимым назначить экспертизу. По мнению заявителя жалобы, предмет доказывания, а значит и вопросы, по которым может быть назначена экспертиза, определяются исходя из предмета и основания исковых требований, что в данном случае не усматривается. Считает, что назначение экспертизы в данном случае направлено на затягивание рассмотрения дела. В обоснование требований ссылается на пункты 17, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23). Как указывает ответчик, им предложены кандидатуры экспертов, которые имеют стаж не меньше эксперта предложенного истцом, однако срок проведения экспертизы и ее стоимость гораздо меньше, ввиду чего назначение экспертизы эксперту предложенному истцом, в отсутствие в определении какого-либо обоснования данному обстоятельству, нельзя признать правомерным.
Истец в направленном в апелляционный суд отзыве указывает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика. Ссылаясь на ч. 2 ст. 188 АПК РФ, истец считает, что возражения по вопросу назначения экспертизы могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В п. 17 Постановления N 23 разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Предметом спора по настоящему делу является иск о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 266219 кв. м с кадастровым номером 59:32:3500001:34, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны.
В обоснование требований истец указал отсутствие регистрации права постоянного (бессрочного) пользования продавца объектов недвижимости на земельный участок, ввиду чего это право не могло быть зарегистрировано за покупателем объектов недвижимости; невозможность в силу закона обществу иметь земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования ввиду чего невозможна регистрация этого права; кроме того в исковом заявлении указано на порядок определения предельной площади, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации со ссылкой на п. 2 ст. 35 и п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и изложены обстоятельства обращения общества к ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования.
Круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного спора, определяется судом.
С учетом вопросов, поставленных на разрешение эксперта, с очевидностью не усматривается, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора с учетом предмета и основания иска, они подтверждают (или опровергают), соответствующая мотивировка в определении суда отсутствует.
В отсутствие спора относительно нахождения приобретенных по договору купли-продажи объектов недвижимости на спорном участке, ответ на поставленный перед экспертом вопрос о том, какие объекты находятся на этом участке, не является доказательством, относимым к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного истцом требования.
Поскольку оснований полагать, что назначенная по делу экспертиза позволит суду установить обстоятельства, значимые для разрешения дела с учетом предмета и оснований иска, не имеется, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимость в назначении экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам отсутствует.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Из материалов дела усматривается, что ответчик предлагал кандидатуры экспертов, стаж работы которых соответствовал стажу эксперта, предложенного истцом, при этом сроки проведения экспертизы и ее стоимость были меньше, а ответчик внес на депозит суду денежные средства в счет оплаты экспертизы (л.д. 111а-116).
Назначая экспертизу предложенному истцом эксперту, суд не мотивировал свой выбор, не указал причины, по которым экспертиза не может быть назначена экспертам, предложенным ответчиком, срок выполнения которой меньше, что должно приниматься во внимание при выборе эксперта, поскольку назначение экспертизы послужило основанием для приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное, определение от 09.06.2014 подлежит отмене, вопрос необходимо направить на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и основания иска, и выяснить необходимо ли для их установления специальные знания, которые могут быть получены только посредством проведения экспертизы.
Руководствуясь ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 в части приостановления производства по делу N А50-4764/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)