Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 15АП-21769/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7663/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 15АП-21769/2014

Дело N А53-7663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от истца - Курилюк Ирины Александровны по доверенности от 22.09.2014;
- от ответчика - Игнатенко Анастасии Юрьевны по доверенности от 08.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.10.2014 по делу N А53-7663/2014
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ИП Ястребцову Олегу Валентиновичу
при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,
о признании отсутствующим зарегистрированного права, сносе строения и возврате земельного участка по акту приема-передачи,
принятое судьей Прокопчук С.П.,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ястребцову Олегу Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект незавершенного строительства площадью застройки 128,3 кв. м, степень готовности 48%, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61б, о сносе указанного объекта и возврате земельного участка с кадастровым номером 61:44:081105:0035 по акту приема-передачи.
Исковые требования мотивированы тем, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:081105:0035, общей площадью 493 кв. м, ранее арендованном ответчиком у истца, является самовольной постройкой.
Решением от 27.10.2014 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего утверждения о самовольном характере спорной постройки.
Департамент обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить исковые требования.
Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции.
Спорная постройка является самовольной, поскольку выданное 16.08.2013 разрешение на строительство RU61310000-6729-2 на срок до 16.08.2014 было получено по подложным документам. Письмо от 16.07.2013 N 59-30-16637/7 о действии договора аренды земельного участка от 06.03.2007 N 25113 не было подписано Тюриной Д.О., что установлено экспертизой в порядке подготовки к возбуждению уголовного дела по факту использования подложных документов. Договор аренды земельного участка, на котором размещена спорная постройка, в связи с истечением срока его действия 28.08.2008, возобновлен на неопределенный срок. О том, что департаментом принято решение о прекращении договора аренды N 25113, ответчик знал 12.08.2013, когда он обратился к истцу с просьбой приостановить решение о прекращении договора аренды. Разрешение на строительство выдается на срок, установленный проектной документацией, следовательно, если договор аренды будет прекращен в период, на который должно быть выдано разрешение на строительство, в выдаче такого разрешения должно быть отказано.
Судом первой инстанции не дана оценка доводу департамента о том, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 48%, право на который зарегистрировано 11.09.2013, не соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 16.08.2013. Заявление ответчика от 12.08.2013 содержит требование о выдаче нового разрешения на строительство. Согласно расписке в получении документов на регистрацию права истца на спорный объект, им были поданы в регистрирующий орган кадастровый паспорт от 05.12.2012 и разрешение на строительство от 16.08.2013.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельным участком с кадастровым номером 61:44:081105:0035 индивидуальный предприниматель Ястребцов Олег Валентинович владел на основании договора аренды земельного участка от 06.03.2007 N 25113и, заключенного им с департаментом.
Земельный участок имеет площадь 493 кв. м, расположен по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, дом 61/2, предоставлен в аренду для использования в целях строительства бытового корпуса и навеса со смотровой ямой для ремонта автомобилей, сроком с 28.08.2006 по 28.08.2008.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.05.2007.
30.07.2008 ИП Ястребцовым Олегом Валентиновичем было получено разрешение на строительство бытового корпуса (1 этаж, общая площадь 40,6 кв. м, строительный объем - 361,0 куб. м).
Истец указывает, что в результате мероприятий в рамках муниципального земельного контроля было установлено, что на указанном земельном участке расположено и эксплуатируется двухэтажное строение, разрешение на строительство которого отсутствует. В связи с чем, предприниматель был приглашен на заседание комиссии по эффективности управления и распоряжения земельным участком, предоставленным для целей строительства.
Пунктом 9 протокола N 14 от 02.08.2013, утвержденного первым заместителем главы Администрации города В.Г. Шумеевым, в связи со строительством объекта без разрешительных документов, было решено Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону провести необходимые мероприятия по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081105:35, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/2 и его возврату в состав городских земель в порядке одностороннего отказа.
20.08.2013 департаментом в адрес предпринимателя было направлено уведомление N 59-30-27316/6 о прекращении с 28.11.2013 договора аренды земельного участка N 25113и от 06.03.2007.
16.08.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону предпринимателю было выдано разрешение на строительство бытового корпуса, сроком действия до 16.08.2014.
По запросу ДИЗО от 23.12.2013 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, как органом, осуществляющим реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство разъяснено, что разрешение на строительство бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул: Вавилова, 61/2, выдано Ястребцову О.В. в соответствии с заявлением застройщика от 12.08.2013 и представлением всех документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в том числе договора аренды земельного участка по ул. Вавилова, 61/2 от 06.03.2007 N 25113и и подлинника письма Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 16.07.2013 N 59-34-16637 о том, что в настоящее время данный договор является действующим.
В основу иска был положен довод о том, что предпринимателем разрешение на строительство от 16.08.2013 NRU310000-6729-2 было получено по подложным документам, следовательно, оно не подлежало выдаче ответчику, и регистрация права ответчика на спорный объект со степенью готовности 48% недействительна ввиду отнесения зарегистрированного объекта к самовольным постройкам. Указанный довод был правильно отклонен судом первой инстанции.
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 19.12.2013, за Ястребцовым Олегом Валентиновичем зарегистрировано право собственности, дата государственной регистрации права 11.09.2013, на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 61б. Среди документов, представленных в государственный орган, имеется разрешение на строительство NRU 61310000-6729-2 от 16.08.2013, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.
Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 30.12.2013 N 59-34-2/23396 Департамент подтверждает факт выдачи Ястребцову Олегу Валентиновичу разрешения от 16.08.2013 на строительство объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова, 61б в соответствиями с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции правильно приведена хронология обстоятельств дела: протоколом от 02.08.2013 N 14 было принято решение о расторжении договора аренды от 06.03.2007 N 25113и, 16.08.2013 предпринимателю было выдано разрешение на строительство на срок до 16.08.2014, а 20.08.2013 предпринимателю было направлено уведомление о прекращении договора аренды, которое получено арендатором 02.09.2013.
11.09.2013 предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 48%.
Довод департамента о подложности письма исходя из возражений на отзыв от 19.08.2014 по существу сводится к тому, что в случае обращения предпринимателя о подтверждении действия договора аренды от 06.03.2007 N 25113и после решения о расторжении указанного договора согласно протоколу от 02.08.2013 N 14, ответ был бы получен отрицательный.
Как видно из его формулировки, довод носит предположительный характер, а кроме того, основан на том, что спорный договор аренды на момент обращения предпринимателя за получением разрешения на строительство был расторгнут путем направления уведомления о прекращении договора аренды, которое, между тем, получено арендатором 02.09.2013.
Вместе с тем, разрешение на строительство в августе 2013 года было получено ответчиком при действующем договоре аренды. Тот факт, что решение о расторжении договора было принято на вышеуказанном совещании, сам по себе не означает прекращения арендных отношений, поскольку такое решение могло быть не реализовано вовсе. О том, что договор аренды земельного участка, возобновленный на неопределенный срок, подлежит прекращению, ответчик с достаточной степенью достоверности узнал только из уведомления департамента 02.09.2013.
Доказательства создания объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил департаментом в материалы дела не представлены.
Не являются таковыми утверждение о том, что незавершенный строительством объект, на который зарегистрировано право ответчика, не соответствует проекту, поскольку доказательств такого утверждения в материалы дела истец не представил.
Доводы о выдаче разрешения на строительство ответчику на основании сфальсифицированного документа в настоящем деле правового значения не имеют, поскольку указанный документ (письмо департамента от 16.07.2013 N 59-34-16637) подтверждал действовавший в данный момент правовой режим земельного участка. Кроме того, утверждение департамента о том, что спорное письмо не было подписано лицом, указанным в качестве уполномоченного на его подписание (т. 1 л.д. 35) основано не на полноценном заключении эксперта, а на справке об исследовании от 06.05.2014 N 1974, выданной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Ростовской области (т. 1 л.д. 103). Данное исследование не может быть признано допустимым доказательством по делу в отсутствие заключения по результатам почерковедческой экспертизы, а равно вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.
Само разрешение на строительство NRU 61310000-6729-2 оспорено не было, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.
Кроме того, законность выдачи разрешения на строительство от 30.07.2008 истцом не оспаривается, доказательств необходимости сноса постройки, декларируемой департаментом как самовольной, невозможности ее приведения в соответствие с проектом и разрешением на строительство от 30.07.2008, истец не представил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 по делу N А53-7663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)