Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,
судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-29813/2015, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-226),
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспроект" (ОГРН 1082309001433, ИНН 2309110436)
о взыскании 2 845 210 руб., расторжении договора и обязании передать земельный участок
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: директор Полторанин С.Л. (на основании приказа от 21.06.2013)
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспроект" (далее - ООО "Роспроект") о взыскании суммы 2 845 210 руб. 89 коп., составляющей из которых 1 516 611 руб. - задолженность по арендной плате договору аренды земельного участка от 16.12.2013 г. N ДЗ-128 за II - IV кварталы 2014 г., I квартал 2015 г., 1 060 224 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.12.2014 г. по 31.12.2014 г., I - IV кварталы 2014 г., I квартал 2015 г. по состоянию на 21.01.2015 г., 268 374 руб. 62 коп. - неустойку за нарушение срока представления гарантии, о расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2013 г. N ДЗ-128 и об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 76 074 кв. м с кадастровым номером 23:43:0413003:76, расположенный по адресу: г. Краснодар в районе п. Знаменский и п. Зеленопольский.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании суммы 3 113 622 руб. 78 коп., из которой задолженность по арендной плате за II - IV кварталы 2014 г., I квартал 2015 г. составляет 1 264 540 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.12.2014 г. по 31.12.2014 г., I - IV кварталы 2014 г., I - II кварталы 2015 г. в размере 1 485 087 руб. 63 коп., пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 363 995 руб. 07 коп., расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-128 от 16.12.2013 г., обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу земельный участок общей площадью 76 074 кв. м с кадастровым номером 23:43:0413003:76, расположенный по адресу: г. Краснодар в районе п. Знаменский и п. Зеленопольский. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-29813/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Материалами дела установлено, что 16.12.2013 между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "Роспроект" (Арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-128, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок площадью 76 074 кв. м с кадастровым номером 23:43:0413003:76 по адресу: г. Краснодар, в районе п. Знаменский и п. Зеленопольский для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства.
Согласно п. 8.2 договора срок аренды составляет 48 месяцев со дня передачи участка Арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.1 и подп. 4.2.4 договора Арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды, при этом п. 7.2 договора установлено, что Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,30% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В п. 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора в течение 90 календарных дней с даты заключения договора предоставить Арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также уплате арендных платежей по договору.
В соответствии с п. 7.4. договора за нарушение срока предоставления гарантии Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением Арендатором обязанностей по внесению арендных платежей за II - IV кварталы 2014 г., I квартал 2015 г. Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление о намерении расторгнуть договор аренды в случае, если Арендатор в срок до 30.01.2015 г. не погасит имеющуюся задолженность.
Поскольку ООО "Роспроект" не внесло арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также не предоставило безотзывную банковскую гарантию, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, и учитывая, что доказательства предоставления Арендатором безотзывной банковской гарантии не имеется, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было. Указывает, что не имел возможности представить ходатайство об уменьшении неустойки в суд первой инстанции.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ООО "Роспроект" не было лишено возможности направить уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, либо направить ходатайство о снижении неустойки посредством услуг почтовой связи, либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Довод ответчика о неправомерном взыскании долга по арендной плате в заявленном размере также является несостоятельным, поскольку доказательств оплаты арендных платежей за спорный период Арендатором не представлено. Расчет задолженности судом проверен, оснований полагать его недостоверным либо не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора не имеется.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Роспроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-29813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 09АП-37940/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-29813/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 09АП-37940/2015-ГК
Дело N А40-29813/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.,
судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-29813/2015, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-226),
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспроект" (ОГРН 1082309001433, ИНН 2309110436)
о взыскании 2 845 210 руб., расторжении договора и обязании передать земельный участок
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: директор Полторанин С.Л. (на основании приказа от 21.06.2013)
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспроект" (далее - ООО "Роспроект") о взыскании суммы 2 845 210 руб. 89 коп., составляющей из которых 1 516 611 руб. - задолженность по арендной плате договору аренды земельного участка от 16.12.2013 г. N ДЗ-128 за II - IV кварталы 2014 г., I квартал 2015 г., 1 060 224 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.12.2014 г. по 31.12.2014 г., I - IV кварталы 2014 г., I квартал 2015 г. по состоянию на 21.01.2015 г., 268 374 руб. 62 коп. - неустойку за нарушение срока представления гарантии, о расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2013 г. N ДЗ-128 и об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 76 074 кв. м с кадастровым номером 23:43:0413003:76, расположенный по адресу: г. Краснодар в районе п. Знаменский и п. Зеленопольский.
При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, настаивает на взыскании суммы 3 113 622 руб. 78 коп., из которой задолженность по арендной плате за II - IV кварталы 2014 г., I квартал 2015 г. составляет 1 264 540 руб. 08 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.12.2014 г. по 31.12.2014 г., I - IV кварталы 2014 г., I - II кварталы 2015 г. в размере 1 485 087 руб. 63 коп., пени за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 363 995 руб. 07 коп., расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-128 от 16.12.2013 г., обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу земельный участок общей площадью 76 074 кв. м с кадастровым номером 23:43:0413003:76, расположенный по адресу: г. Краснодар в районе п. Знаменский и п. Зеленопольский. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-29813/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Материалами дела установлено, что 16.12.2013 между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "Роспроект" (Арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-128, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок площадью 76 074 кв. м с кадастровым номером 23:43:0413003:76 по адресу: г. Краснодар, в районе п. Знаменский и п. Зеленопольский для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства.
Согласно п. 8.2 договора срок аренды составляет 48 месяцев со дня передачи участка Арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2.1 и подп. 4.2.4 договора Арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого полного календарного квартала аренды, при этом п. 7.2 договора установлено, что Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,30% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В п. 5.1 договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора в течение 90 календарных дней с даты заключения договора предоставить Арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также уплате арендных платежей по договору.
В соответствии с п. 7.4. договора за нарушение срока предоставления гарантии Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением Арендатором обязанностей по внесению арендных платежей за II - IV кварталы 2014 г., I квартал 2015 г. Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление о намерении расторгнуть договор аренды в случае, если Арендатор в срок до 30.01.2015 г. не погасит имеющуюся задолженность.
Поскольку ООО "Роспроект" не внесло арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а также не предоставило безотзывную банковскую гарантию, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, и учитывая, что доказательства предоставления Арендатором безотзывной банковской гарантии не имеется, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было. Указывает, что не имел возможности представить ходатайство об уменьшении неустойки в суд первой инстанции.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ООО "Роспроект" не было лишено возможности направить уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, либо направить ходатайство о снижении неустойки посредством услуг почтовой связи, либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Довод ответчика о неправомерном взыскании долга по арендной плате в заявленном размере также является несостоятельным, поскольку доказательств оплаты арендных платежей за спорный период Арендатором не представлено. Расчет задолженности судом проверен, оснований полагать его недостоверным либо не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора не имеется.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Роспроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-29813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)