Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога. Торги имущества, являющегося предметом залога, были признаны недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В., при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 июля 2014 года по иску Я.Н.А. к Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании обременения отсутствующим,
установила:
Я.Н.А. обратился в суд с иском к Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании обременения отсутствующим.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением *** городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Я.Н.А. в пользу ИГФ ПМП взыскана задолженность по договору займа в размере (сумма), а также обращено взыскание на предмет залога - здание гаражного бокса с мастерскими, назначение: нежилое, <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Торги имущества, являющегося предметом залога, были признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ. имущество было предложено взыскателю, который отказался оставить за собой заложенное имущество, впоследствии отозвав исполнительный лист.
С учетом указанных обстоятельств, Я.Н.А. просил суд признать обременение на вышеуказанные объекты недвижимости в виде ипотеки отсутствующими.
Решением суда исковые требования Я.Н.А. о признании обременения отсутствующим удовлетворены.
Обременение на объекты недвижимости: здание гаражного бокса с мастерскими, назначение: нежилое, <...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, признано отсутствующим.
Кроме того, по решению суда с ИГФ ПМП в пользу Я.Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ИГФ ПМП просит решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, взыскав с него в пользу ИГФ ПМП расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИГФ ПМП и Я.Н.А. был заключен договор займа N <...>, по условиям которого истцу предоставлен заем в сумме (сумма) рублей.
В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему на праве собственности здание гаражного бокса с мастерскими и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись об ограничении (обременении) на указанное недвижимое имущество, внесенную на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога.
Решением *** городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Я.Н.А. в пользу ИГФ ПМП взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в размере (сумма) и обращено взыскание на предмет залога.
Торги по реализации имущества, являющегося предметом залога, были признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ имущество, в связи с их не реализацией на повторных торгах было предложено взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес *** РОСП УФССП России по Ивановской области направил согласие на принятие и оставление за собой только земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на что получил ответ от судебного пристава-исполнителя о недопущении передачи земельного участка без расположенных на нем зданий и сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес *** РОСП УФССП России по Ивановской области ИГФ ПМП было направлено заявление о возвращении исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист N 2-570/2011 от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем в адрес *** РОСП УФССП России по Ивановской области.
Указанные обстоятельства, как и ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении передачи ИГФ ПМП земельного участка без расположенных на нем зданий и сооружений, ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных в решении норм законодательства Российской Федерации пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Я.Н.А. требований к ИГФ ПМП о признании обременения в виде ипотеки на здание гаражного бокса с мастерскими и земельный участок, расположенные по адресу: <...> отсутствующим.
При этом суд обоснованно отметил, что залог недвижимого имущества - здания гаражного бокса с мастерскими и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на момент повторного предъявления ответчиком исполнительного листа прекратил свое действие в силу закона, поскольку повторная реализация заложенного имущества на торгах результатов не принесла, а залогодержатель фактически отказался принять и оставить за собой предмет залога в целом.
В соответствии с п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Пунктом 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что ипотека прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Как верно установлено судом, после объявления повторных торгов несостоявшимися, ответчик не воспользовался своим правом на оставление нереализованного имущества за собой.
Таким образом, доводы жалобы ИГФ ПМП о том, что обременение на заложенное имущество не может быть прекращено, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и основаны на неверном понимании норм права.
Реализация взыскателем права на отзыв исполнительного листа и его повторное предъявление к исполнению не могут служить основанием для продолжения или возобновления существования залога, который в соответствии с законом подлежит прекращению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2189
Требование: О признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога. Торги имущества, являющегося предметом залога, были признаны недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-2189
Судья Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В., при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 июля 2014 года по иску Я.Н.А. к Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании обременения отсутствующим,
установила:
Я.Н.А. обратился в суд с иском к Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании обременения отсутствующим.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением *** городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Я.Н.А. в пользу ИГФ ПМП взыскана задолженность по договору займа в размере (сумма), а также обращено взыскание на предмет залога - здание гаражного бокса с мастерскими, назначение: нежилое, <...> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Торги имущества, являющегося предметом залога, были признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ. имущество было предложено взыскателю, который отказался оставить за собой заложенное имущество, впоследствии отозвав исполнительный лист.
С учетом указанных обстоятельств, Я.Н.А. просил суд признать обременение на вышеуказанные объекты недвижимости в виде ипотеки отсутствующими.
Решением суда исковые требования Я.Н.А. о признании обременения отсутствующим удовлетворены.
Обременение на объекты недвижимости: здание гаражного бокса с мастерскими, назначение: нежилое, <...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>, признано отсутствующим.
Кроме того, по решению суда с ИГФ ПМП в пользу Я.Н.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ИГФ ПМП просит решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 июля 2014 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, взыскав с него в пользу ИГФ ПМП расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИГФ ПМП и Я.Н.А. был заключен договор займа N <...>, по условиям которого истцу предоставлен заем в сумме (сумма) рублей.
В обеспечение обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему на праве собственности здание гаражного бокса с мастерскими и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит запись об ограничении (обременении) на указанное недвижимое имущество, внесенную на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога.
Решением *** городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Я.Н.А. в пользу ИГФ ПМП взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в размере (сумма) и обращено взыскание на предмет залога.
Торги по реализации имущества, являющегося предметом залога, были признаны несостоявшимися, ДД.ММ.ГГГГ имущество, в связи с их не реализацией на повторных торгах было предложено взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес *** РОСП УФССП России по Ивановской области направил согласие на принятие и оставление за собой только земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на что получил ответ от судебного пристава-исполнителя о недопущении передачи земельного участка без расположенных на нем зданий и сооружений.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес *** РОСП УФССП России по Ивановской области ИГФ ПМП было направлено заявление о возвращении исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист N 2-570/2011 от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем в адрес *** РОСП УФССП России по Ивановской области.
Указанные обстоятельства, как и ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении передачи ИГФ ПМП земельного участка без расположенных на нем зданий и сооружений, ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных в решении норм законодательства Российской Федерации пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Я.Н.А. требований к ИГФ ПМП о признании обременения в виде ипотеки на здание гаражного бокса с мастерскими и земельный участок, расположенные по адресу: <...> отсутствующим.
При этом суд обоснованно отметил, что залог недвижимого имущества - здания гаражного бокса с мастерскими и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на момент повторного предъявления ответчиком исполнительного листа прекратил свое действие в силу закона, поскольку повторная реализация заложенного имущества на торгах результатов не принесла, а залогодержатель фактически отказался принять и оставить за собой предмет залога в целом.
В соответствии с п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Пунктом 5 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что ипотека прекращается, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Как верно установлено судом, после объявления повторных торгов несостоявшимися, ответчик не воспользовался своим правом на оставление нереализованного имущества за собой.
Таким образом, доводы жалобы ИГФ ПМП о том, что обременение на заложенное имущество не может быть прекращено, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и основаны на неверном понимании норм права.
Реализация взыскателем права на отзыв исполнительного листа и его повторное предъявление к исполнению не могут служить основанием для продолжения или возобновления существования залога, который в соответствии с законом подлежит прекращению.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)