Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец сослался на неуведомление его при совершении сделки о наличии обременения (расположении возле земельного участка магистрального газопровода высокого давления). Истцом было получено уведомление о сносе постройки, возведенной им на земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ц. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. на решение Томского районного суда Томской области от 21.07.2014.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., возражения представителя истца К.О. и представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Томск" Р., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Д., уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 30.11.2012 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, применить последствия недействительности сделки - обязать стороны по указанному договору возвратить все полученное по сделке в натуре, взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований истец указал, что при совершении сделки ответчик не уведомила истца об обременении, а именно о расположении возле земельного участка магистрального газопровода высокого давления. В июне 2013 года истцом было получено уведомление ООО "Газпром трансгаз Томск" о сносе постройки, возведенной им на земельном участке. При совершении сделки истец заблуждался относительно возможности использования земельного участка по назначению.
В судебном заседании представители истца Ц. К.О., М. требования поддержали. Представитель ответчика Д. К.А. иск не признал. Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Томск" Р. указала, что земельный участок находится в зоне минимальных расстояний газопровода высокого давления.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2012, заключенный между Д. и Ц. в отношении земельного участка. Применены последствия недействительности сделки: земельный участок возвращен Д., в пользу Ц. с Д. взыскано <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. К.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, а не предполагаемая деятельность истца по использованию участка для выращивания сельскохозяйственной продукции и ведения животноводства. Установленные судом обстоятельства нахождения в 60 метрах от приобретенного истцом земельного участка магистрального газопровода не являются юридически значимыми для признания договора недействительным как совершенного под влиянием заблуждения, поскольку не являются предметом спорного договора.
В возражениях представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Томск" Р. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2012 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер участка <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения крестьянского хозяйства. Летом 2013 года истец узнал, что земельный участок расположен в охранной зоне на расстоянии 60 метров от магистрального газопровода диаметром 500 мм.
Согласно СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы" минимальное расстояние от оси газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм 1 класса до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков составляет не менее 150 метров.
В статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности использования истцом спорного земельного участка для ведения крестьянского хозяйства. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что истец заблуждался относительно качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Ограничения в использовании земельного участка имелись на момент его продажи истцу, поскольку магистральный газопровод уже существовал.
Отсутствие государственной регистрации ограничений (обременений) прав в виде охранной зоны газопровода не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, в то время как для охранных зон газопроводов обязательной государственной регистрации законом не предусмотрено.
Заблуждение истца относительно качеств предмета в силу закона имеет существенное значение. При этом неосведомленность продавца о наличии препятствий в использовании земельного участка, на которую ссылается сторона ответчика, не имеет правового значения для оценки договора как недействительного.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3639/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец сослался на неуведомление его при совершении сделки о наличии обременения (расположении возле земельного участка магистрального газопровода высокого давления). Истцом было получено уведомление о сносе постройки, возведенной им на земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-3639/2014
Судья Жданова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ц. к Д. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. на решение Томского районного суда Томской области от 21.07.2014.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., возражения представителя истца К.О. и представителя третьего лица ООО "Газпром трансгаз Томск" Р., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском к Д., уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 30.11.2012 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, применить последствия недействительности сделки - обязать стороны по указанному договору возвратить все полученное по сделке в натуре, взыскать с ответчика убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований истец указал, что при совершении сделки ответчик не уведомила истца об обременении, а именно о расположении возле земельного участка магистрального газопровода высокого давления. В июне 2013 года истцом было получено уведомление ООО "Газпром трансгаз Томск" о сносе постройки, возведенной им на земельном участке. При совершении сделки истец заблуждался относительно возможности использования земельного участка по назначению.
В судебном заседании представители истца Ц. К.О., М. требования поддержали. Представитель ответчика Д. К.А. иск не признал. Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Томск" Р. указала, что земельный участок находится в зоне минимальных расстояний газопровода высокого давления.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2012, заключенный между Д. и Ц. в отношении земельного участка. Применены последствия недействительности сделки: земельный участок возвращен Д., в пользу Ц. с Д. взыскано <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. К.А. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, а не предполагаемая деятельность истца по использованию участка для выращивания сельскохозяйственной продукции и ведения животноводства. Установленные судом обстоятельства нахождения в 60 метрах от приобретенного истцом земельного участка магистрального газопровода не являются юридически значимыми для признания договора недействительным как совершенного под влиянием заблуждения, поскольку не являются предметом спорного договора.
В возражениях представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Томск" Р. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2012 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер участка <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения крестьянского хозяйства. Летом 2013 года истец узнал, что земельный участок расположен в охранной зоне на расстоянии 60 метров от магистрального газопровода диаметром 500 мм.
Согласно СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы" минимальное расстояние от оси газопровода диаметром свыше 300 до 600 мм 1 класса до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков составляет не менее 150 метров.
В статье 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности использования истцом спорного земельного участка для ведения крестьянского хозяйства. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что истец заблуждался относительно качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Ограничения в использовании земельного участка имелись на момент его продажи истцу, поскольку магистральный газопровод уже существовал.
Отсутствие государственной регистрации ограничений (обременений) прав в виде охранной зоны газопровода не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, в то время как для охранных зон газопроводов обязательной государственной регистрации законом не предусмотрено.
Заблуждение истца относительно качеств предмета в силу закона имеет существенное значение. При этом неосведомленность продавца о наличии препятствий в использовании земельного участка, на которую ссылается сторона ответчика, не имеет правового значения для оценки договора как недействительного.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Д. К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)