Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был расторгнут договор аренды земельного участка, на котором ответчиком было установлено временное сооружение для торговой деятельности, однако земельный участок не освобожден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 июня 2015 года по иску управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области к ФИО6, ФИО5 об освобождении земельного участка, которым постановлено:
- обязать ФИО5 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от киоска;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО6 об освобождении земельного участка, указав, что <дата> между управлением и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, под установку временного сооружения для торговой деятельности. На данном земельном участке ФИО6 установлен киоск и осуществлялась торговая деятельность. <дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Постановлением администрации <адрес> от <дата> N утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, согласно которой спорный киоск не входит в данную схему. Кроме того, данный земельный участок находится в охранной зоне канализационной сети. Истец просил освободить земельный участок от киоска.
Определением суда от 16.04.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Котельничским районным судом Кировской области 03 июня 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на незаконность решения суда. Поясняет, что <дата> приобрел киоск у ФИО6 без передачи денежных средств. В заключении с ним договора аренды земельного участка истцом отказано, <дата> договор аренды земельного участка с ФИО6 расторгнут. Просит решение суда отменить в части, возложить обязанность по освобождению земельного участка на ФИО6
В возражениях на апелляционную жалобу управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области указывает на несостоятельность и необоснованность приведенных доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, письменно ходатайствовали о проведении заседания без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между муниципальным образованием городской округ город Котельнич Кировской области в лице управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договора аренды вышеуказанного земельного участка. После этого ФИО6 установила на этом земельном участке нестационарный торговый объект (киоск). <дата> ответчик ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
С <дата> на основании договора купли-продажи собственником киоска является ответчик ФИО5, который пользуется им, оплачивает фактически потребленную в киоске электроэнергию и прибирает территорию вокруг него. Указанный договор купли-продажи сторонами не оспорен, не признан недействительным.
Соглашением N от <дата> договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ФИО6, расторгнут.
С ответчиком ФИО5 договор аренды спорного земельного участка для эксплуатации нестационарного торгового объекта не заключен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, что с <дата> по настоящее время на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, находится нестационарный торговый объект (киоск), принадлежащий ФИО5, который права пользования этим земельным участком на законных основаниях не имеет и занимает его самовольно, являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно частям 2 - 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос сооружений, при самовольном занятии земельных участков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Следовательно, исковые требования управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области подлежат удовлетворению, собственник нестационарного торгового объекта (киоска), которым является ФИО5, обязан освободить данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от киоска.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3177/2015
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был расторгнут договор аренды земельного участка, на котором ответчиком было установлено временное сооружение для торговой деятельности, однако земельный участок не освобожден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-3177/2015
Судья Шабалина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 июня 2015 года по иску управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области к ФИО6, ФИО5 об освобождении земельного участка, которым постановлено:
- обязать ФИО5 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от киоска;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО6 об освобождении земельного участка, указав, что <дата> между управлением и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, под установку временного сооружения для торговой деятельности. На данном земельном участке ФИО6 установлен киоск и осуществлялась торговая деятельность. <дата> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. Постановлением администрации <адрес> от <дата> N утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, согласно которой спорный киоск не входит в данную схему. Кроме того, данный земельный участок находится в охранной зоне канализационной сети. Истец просил освободить земельный участок от киоска.
Определением суда от 16.04.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Котельничским районным судом Кировской области 03 июня 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на незаконность решения суда. Поясняет, что <дата> приобрел киоск у ФИО6 без передачи денежных средств. В заключении с ним договора аренды земельного участка истцом отказано, <дата> договор аренды земельного участка с ФИО6 расторгнут. Просит решение суда отменить в части, возложить обязанность по освобождению земельного участка на ФИО6
В возражениях на апелляционную жалобу управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области указывает на несостоятельность и необоснованность приведенных доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, письменно ходатайствовали о проведении заседания без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что <дата> между муниципальным образованием городской округ город Котельнич Кировской области в лице управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договора аренды вышеуказанного земельного участка. После этого ФИО6 установила на этом земельном участке нестационарный торговый объект (киоск). <дата> ответчик ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
С <дата> на основании договора купли-продажи собственником киоска является ответчик ФИО5, который пользуется им, оплачивает фактически потребленную в киоске электроэнергию и прибирает территорию вокруг него. Указанный договор купли-продажи сторонами не оспорен, не признан недействительным.
Соглашением N от <дата> договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ФИО6, расторгнут.
С ответчиком ФИО5 договор аренды спорного земельного участка для эксплуатации нестационарного торгового объекта не заключен.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, что с <дата> по настоящее время на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, находится нестационарный торговый объект (киоск), принадлежащий ФИО5, который права пользования этим земельным участком на законных основаниях не имеет и занимает его самовольно, являются обоснованными.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно частям 2 - 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос сооружений, при самовольном занятии земельных участков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Следовательно, исковые требования управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области подлежат удовлетворению, собственник нестационарного торгового объекта (киоска), которым является ФИО5, обязан освободить данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от киоска.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 03 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)