Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макашов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2014 года гражданское дело по иску К.Т. к администрации Кирсановского района Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к администрации Кирсановского района Тамбовской области о признании права собственности, указав, что ее сыну К.С. на основании решения *** от *** и на основании утвержденного судом *** мирового соглашения принадлежали земельный участок площадью *** кв. м и домовладение площадью *** кв. м по адресу: ***. К.С. возвел самовольную пристройку, площадью *** кв. м, к своему домовладению.
Согласно справке *** возведенная пристройка не создает помех и угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
*** К.С. умер. Он был разведен, завещания не оставлял. По закону его наследниками являются она, К.Т., и его дочь К. Для осуществления наследственных прав необходимо признать право собственности на часть дома и земельного участка, расположенные по указанному выше адресу.
Просила признать за ней право собственности на *** часть жилого дома площадью *** кв. м, состоящего из комнат площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, расположенного по адресу: ***, и право собственности на *** часть земельного участка, площадью *** кв. м, состоящего из участков площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2013 года за К.Т. признано право общей долевой собственности на *** долю *** общей площадью *** кв. м и *** долю земельного участка площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***.
На указанное решение суда К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что она с *** по *** года состояла с К.С. в зарегистрированном браке. Их дочь К. и его мать К.Т. вступили в наследство по закону после смерти К.С. Нотариус пояснил ей, что, так как право собственности на квартиру не было зарегистрировано К.С. в установленном законом порядке, то квартира должна делиться между его наследниками: К. и К.Т. в судебном порядке. Обратившись в суд с исковым заявлением о признании права собственности на наследственное имущество, она узнала о настоящем решении суда, с которым они с дочерью не согласны.
Указывает, что права К., как наследника К.С., были нарушены, так как дело было рассмотрено без ее участия и уведомления. Кроме того, суд не вызвал и не опросил К.Т., К.Е. и К., который проживает и зарегистрирован в этом же доме и имеет право на спорное имущество.
Она, К.Е., настаивает на сносе самовольно возведенной пристройки, так как пристройка нарушает ее права.
Просит отменить решение суда от 12 ноября 2013 г. и отказать в удовлетворении исковых требовании К.Т.
В возражении на апелляционную жалобу К.Т. указывает, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 января 2014 года удовлетворены требования К.Е. о признании за К. права общей долевой собственности на *** долю квартиры и земельного участка по адресу: ***. От требований о сносе самовольно возведенной пристройки К.Е. отказалась.
Просит оставить решение суда от 12 ноября 2013 г. без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав К.Е. и К., поддержавших доводы жалобы, представителя К.Т. - З., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что решением *** от *** произведен раздел совместно нажитого имущества между К.С. и К.Е.; за К.С. признано право собственности на земельный участок *** площадью *** кв. м по адресу: ***.
Определением *** от *** утверждено мировое соглашение, заключенное между К.С. и К.Е., в соответствии с условиями которого К.С. будет принадлежать *** площадью *** кв. м по адресу: ***; К.Е. - ***, площадью *** кв. м, расположенная по тому же адресу.
К.С. умер ***.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** К.Т. является наследником имущества К.С. в *** доле. Наследство состоит из ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку К.Т. является наследником имущества умершего К.С. в *** доле, а при жизни последний не зарегистрировал свое право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе, и на самовольно возведенную к жилому дому пристройку, которая не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования К.Т. о признании права общей долевой собственности на *** долю земельного участка и квартиры с учетом самовольно возведенной пристройки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая вопрос о признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции не определил круг наследников умершего К.С. и фактически включил в наследственную массу самовольно возведенное К.С. строение (пристройку к дому), не выяснив мнение по данному вопросу других наследников.
К., являясь наследником имущества К.С., к участию в деле привлечена не была, в разрешении вопроса об определении наследственной массы не участвовала. Тогда как из апелляционной жалобы усматривается, что К. возражает против включения в наследственную массу самовольно возведенной пристройки к дому и считает ее подлежащей сносу, поскольку она нарушает ее права, что К. подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2014 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К., на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2013 года.
Рассмотрение судом первой инстанции требований К.Т. без привлечения К. к участию в деле нарушает права и законные интересы последней и влечет отмену судебного решения.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом нарушение является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 апреля 2014 года, в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К., к К.Т. о признании права собственности на *** долю квартиры и земельного участка, принадлежавших К.С., а также о сносе самовольно возведенной К.С. пристройки к своей квартире.
Данные споры взаимосвязаны, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, подлежат совместному рассмотрению.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность объединения дел при апелляционном производстве, решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2013 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для объединения его в одно производство с делом по иску К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К., к К.Т. о признании права собственности на *** долю квартиры и земельного участка в порядке наследования и сносе самовольно возведенной пристройки к квартире, и рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2013 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для объединения в одно производство с гражданским делом по иску К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К., к К.Т. о признании права собственности на *** долю квартиры и земельного участка в порядке наследования и сносе самовольно возведенной пристройки к квартире, и рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1227
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1227
Судья: Макашов Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2014 года гражданское дело по иску К.Т. к администрации Кирсановского района Тамбовской области о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к администрации Кирсановского района Тамбовской области о признании права собственности, указав, что ее сыну К.С. на основании решения *** от *** и на основании утвержденного судом *** мирового соглашения принадлежали земельный участок площадью *** кв. м и домовладение площадью *** кв. м по адресу: ***. К.С. возвел самовольную пристройку, площадью *** кв. м, к своему домовладению.
Согласно справке *** возведенная пристройка не создает помех и угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
*** К.С. умер. Он был разведен, завещания не оставлял. По закону его наследниками являются она, К.Т., и его дочь К. Для осуществления наследственных прав необходимо признать право собственности на часть дома и земельного участка, расположенные по указанному выше адресу.
Просила признать за ней право собственности на *** часть жилого дома площадью *** кв. м, состоящего из комнат площадью *** кв. м, *** кв. м и *** кв. м, расположенного по адресу: ***, и право собственности на *** часть земельного участка, площадью *** кв. м, состоящего из участков площадью *** кв. м и *** кв. м, расположенного по указанному выше адресу.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2013 года за К.Т. признано право общей долевой собственности на *** долю *** общей площадью *** кв. м и *** долю земельного участка площадью *** кв. м, расположенных по адресу: ***.
На указанное решение суда К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что она с *** по *** года состояла с К.С. в зарегистрированном браке. Их дочь К. и его мать К.Т. вступили в наследство по закону после смерти К.С. Нотариус пояснил ей, что, так как право собственности на квартиру не было зарегистрировано К.С. в установленном законом порядке, то квартира должна делиться между его наследниками: К. и К.Т. в судебном порядке. Обратившись в суд с исковым заявлением о признании права собственности на наследственное имущество, она узнала о настоящем решении суда, с которым они с дочерью не согласны.
Указывает, что права К., как наследника К.С., были нарушены, так как дело было рассмотрено без ее участия и уведомления. Кроме того, суд не вызвал и не опросил К.Т., К.Е. и К., который проживает и зарегистрирован в этом же доме и имеет право на спорное имущество.
Она, К.Е., настаивает на сносе самовольно возведенной пристройки, так как пристройка нарушает ее права.
Просит отменить решение суда от 12 ноября 2013 г. и отказать в удовлетворении исковых требовании К.Т.
В возражении на апелляционную жалобу К.Т. указывает, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 января 2014 года удовлетворены требования К.Е. о признании за К. права общей долевой собственности на *** долю квартиры и земельного участка по адресу: ***. От требований о сносе самовольно возведенной пристройки К.Е. отказалась.
Просит оставить решение суда от 12 ноября 2013 г. без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав К.Е. и К., поддержавших доводы жалобы, представителя К.Т. - З., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что решением *** от *** произведен раздел совместно нажитого имущества между К.С. и К.Е.; за К.С. признано право собственности на земельный участок *** площадью *** кв. м по адресу: ***.
Определением *** от *** утверждено мировое соглашение, заключенное между К.С. и К.Е., в соответствии с условиями которого К.С. будет принадлежать *** площадью *** кв. м по адресу: ***; К.Е. - ***, площадью *** кв. м, расположенная по тому же адресу.
К.С. умер ***.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** К.Т. является наследником имущества К.С. в *** доле. Наследство состоит из ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку К.Т. является наследником имущества умершего К.С. в *** доле, а при жизни последний не зарегистрировал свое право собственности на принадлежащее ему имущество, в том числе, и на самовольно возведенную к жилому дому пристройку, которая не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования К.Т. о признании права общей долевой собственности на *** долю земельного участка и квартиры с учетом самовольно возведенной пристройки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая вопрос о признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции не определил круг наследников умершего К.С. и фактически включил в наследственную массу самовольно возведенное К.С. строение (пристройку к дому), не выяснив мнение по данному вопросу других наследников.
К., являясь наследником имущества К.С., к участию в деле привлечена не была, в разрешении вопроса об определении наследственной массы не участвовала. Тогда как из апелляционной жалобы усматривается, что К. возражает против включения в наследственную массу самовольно возведенной пристройки к дому и считает ее подлежащей сносу, поскольку она нарушает ее права, что К. подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с требованиями п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2014 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К., на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2013 года.
Рассмотрение судом первой инстанции требований К.Т. без привлечения К. к участию в деле нарушает права и законные интересы последней и влечет отмену судебного решения.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом нарушение является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 апреля 2014 года, в производстве Кирсановского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К., к К.Т. о признании права собственности на *** долю квартиры и земельного участка, принадлежавших К.С., а также о сносе самовольно возведенной К.С. пристройки к своей квартире.
Данные споры взаимосвязаны, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, подлежат совместному рассмотрению.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность объединения дел при апелляционном производстве, решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2013 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для объединения его в одно производство с делом по иску К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К., к К.Т. о признании права собственности на *** долю квартиры и земельного участка в порядке наследования и сносе самовольно возведенной пристройки к квартире, и рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2013 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для объединения в одно производство с гражданским делом по иску К.Е., действующей в интересах несовершеннолетней К., к К.Т. о признании права собственности на *** долю квартиры и земельного участка в порядке наследования и сносе самовольно возведенной пристройки к квартире, и рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)