Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7826/2015

Требование: О расторжении договора безвозмездного пользования лесным участком, сносе незаконно возведенных строений, рекультивации земельного участка.

Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиками был заключен договор безвозмездного пользования лесным участком, по условиям которого ответчику-1 был предоставлен лесной участок для осуществления сельскохозяйственной деятельности. На спорном участке возведен объект капитального строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7826/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Смирновой О.В.
с участим прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Уфимского районного суда РБ от 25 ноября 2014 г., которым постановлено:
обязать Министерство лесного хозяйства РБ расторгнуть договор безвозмездного срочного пользования лесным участком от <...> N <...>, заключенный между Министерством лесного хозяйства РБ и Н.
Обязать Н. снести незаконно возведенный на земельном участке государственного лесного фонда объект капитального строительства: незаконченный строительством бревенчатый дом (сруб) размером <...> x <...> м., установленный на бетонных блоках заглубленных в грунт, расположенный в квартале <...> выделе <...> Дмитриевского участкового лесничества ГБУ "Уфимское лесничество".
Обязать Н. разработать проект рекультивации земельного участка расположенного в квартале <...> выделе <...> Дмитриевского участкового лесничества ГБУ "Уфимское лесничество" в течение <...>-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с которым осуществить его рекультивацию.
Взыскать с Н. в доход местного бюджета госпошлину <...> руб., в пользу ГУП института "БашНИИстрой" стоимость экспертизы <...> руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Прокурор Уфимского района РБ в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд к Н., Министерству лесного хозяйства РБ о расторжении договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, о сносе незаконно возведенных строений, о рекультивации земельного участка. Требования мотивировал тем, что Министерством лесного хозяйства РБ с Н. заключен договор безвозмездного срочного пользования лесным участком от <...> N <...>. Согласно данному договору Н. предоставлен лесной участок площадью <...> га, расположенный в Уфимском районе РБ, в границах ГБУ РБ "Уфимское лесничество", Дмитриевское участковое лесничество, квартал <...> выдел <...> для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Участок относится к землям лесного фонда. Номер учетной записи участка в государственном лесном реестре: <...>, данный участок является частью лесного участка общей площадью <...> с кадастровым номером: <...>. Пунктом <...> договора предусмотрено, что Н. при осуществлении сельскохозяйственной деятельности имеет право на возведение временных построек (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.). Между тем, осмотр указанного лесного участка, проведенный <...>, с участием заместителя начальника отдела геодезии МУП <...> ФИО16, участкового лесничего Дмитриевского участкового лесничества ФИО17, ведущего специалиста-эксперта отдела ФГЛ и ПН по Уфимскому лесничеству Минлесхоза РБ М. показал, что Н. осуществлено строительство следующего объекта капитального строительства: бетонного фундамента размером <...> на <...> метров. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, фототаблицами, ситуационным планом, объяснениями участкового лесничего и специалиста-эксперта и другими материалами дела. Полагает, что строительство Н. вышеуказанного объекта недвижимости осуществлено в нарушение установленного запрета на возведение объектов капитального строительства на землях лесного фонда. Их нахождение на лесном участке является незаконным, так как это несовместимо с целевым назначением лесного участка и выполняемыми ими полезными функциями. В связи с чем просил: обязать Министерство лесного хозяйства РБ расторгнуть договор безвозмездного срочного пользования лесным участком от <...> N <...>, заключенного с Н.; обязать Н. снести незаконно возведенный на земельном участке государственного лесного фонда объект капитального строительства: бревенчатый дом (сруб) размером <...> установленный на бетонных блоках заглубленных в грунт, расположенный в квартале <...> выделе <...> Дмитриевского участкового лесничества ГБУ "Уфимское лесничество"; обязать Н. разработать проект рекультивации земельного участка, расположенного в квартале <...> выделе <...> Дмитриевского участкового лесничества ГБУ "Уфимское лесничество" в течение <...> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с которым осуществить его рекультивацию.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что имеющаяся в материалах дела судебная строительно-техническая экспертиза проведена с нарушениями требований законодательства. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что возведенный объект является капитальным строением, и не учел, что он не зарегистрирован и имеет статус временной постройки. Кроме того, суд не принял во внимание, что по периметру земельного отсутствуют ограждения, соответственно права граждан (неопределенного круга лиц) на свободное и бесплатное пребывание не нарушены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации определяет, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 105 Лесного кодекса РФ в зеленых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений, линий связи, линий электропередачи, подземных трубопроводов.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Частью 6 ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, подлежат рекультивации.
В соответствии с п. 1 ст. 41 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Однако пункт 2 названной статьи устанавливает, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только лишь временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.
В соответствии с п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденными приказом МПР России от <...> N 108, действовавшего до 10.02.2012 года и п. 7 Правил использования лесов для осуществлений рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.12.2012 года N 62, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществление благоустройства лесных участков (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.).
Согласно п. 27 Положения об осуществлении побочных лесопользовании в лесах Республики Башкортостан, утвержденного распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 03.03.1998 г. N 190-р, при осуществлении побочных лесопользовании лесопользователям разрешается строительство временных сооружений типа промысловых таежных избушек, сторожек, сушилен, навесов, складов хранения сырья и готовой продукции, грибоварен, настилов, дорог и т.д.
В пункте 29 данного Положения указано, что возведение построек капитального типа в лесном фонде без соответствующего разрешения запрещено.
Из материалов дела усматривается, что между Министерством лесного хозяйства РБ и Н. был заключен договор безвозмездного срочного пользования лесным участком от <...> <...> (л.д. 9 - 16).
Согласно данному договору Н. предоставлен лесной участок площадью <...> расположенный в Уфимском районе РБ, в границах ГБУ РБ "Уфимское лесничество", Дмитриевское участковое лесничество, квартал <...>, выдел <...> для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Участок относится к землям лесного фонда. Номер учетной записи участка в государственном лесном реестре: <...>, данный участок является частью лесного участка общей площадью <...> га с кадастровым номером <...>. Пунктом <...> договора предусмотрено, что Н. при осуществлении сельскохозяйственной деятельности имеет право на возведение временных построек (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.).
Н. осуществлено строительство на указанном участке следующего объекта капитального строительства: незавершенного строительством одноэтажного бревенчатого <...> стенного сруба без крыши и кровли размером <...>., установленного на бетонных блоках заглубленных в грунт, расположенный в квартале <...> выделе <...> Дмитриевского участкового лесничества ГБУ "Уфимское лесничество", что не оспаривалось сторонами.
Согласно сведений отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Уфимский район РБ, содержащиеся в письме от <...> N <...>, указанные выше объекты недвижимости имеют следующие координаты: <...> градуса <...> минут <...> секунд северной широты и <...> градуса <...> минуты <...> секунд восточной долготы (л.д. 22 - 23). Определением Уфимского районного суда РБ от <...> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУП института <...> (л.д. 87 - 89).
Согласно заключению эксперта ГУП института "<...> <...> приведенная постройка с конструктивной точки зрения здание не является сборно-разборным. Оно прочно связано с участком земли, на котором возведено. Здание невозможно разобрать без причинения ему существенного вреда. Монолитный фундамент неразборный. Остальные конструктивные элементы условно могут быть разобраны и повторно применены при возведении здания на новом месте (сруб). Перемещение строения с фундаментом без соразмерного ущерба невозможно (л.д. 65 - 82).
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, заключения строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что строительство вышеуказанного объекта недвижимости осуществлено ответчиком Н. в нарушение установленного запрета на возведение капитальных построек на землях лесного фонда, его нахождение на лесном участке является незаконным, так как противоречит его целевому назначению.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание экспертного заключения N <...>, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных комплексных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, исследование проводилось путем визуального осмотра, инструментальных измерений сопоставления полученных результатов с данными нормативно-технической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен эксперт Д., который пояснил, что имеет стаж работы в экспертной деятельности с <...>, судебным экспертом работает три года. При проведении экспертизы исходил из методов и средств исследования, которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы.
Судебная коллегия не согласилась с доводами ответчиков о критическом отношении к заключению эксперта.
Под методикой экспертного исследования понимается система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений). Ни Законом о ГСЭД, ни положениями процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз. Поэтому судебная коллегия исходит из того, что эксперт был вправе самостоятельно избрать методы и средства исследования при производстве судебной экспертизы.
В силу закона экспертное исследование должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В заключении эксперта приведены используемые нормативные документы и специальная литература (л.д. 31 т. 2). Судебная коллегия принимает во внимание, что достоверность сделанных выводов базируется на общепринятых научных и практических данных.
Ответчики доказательства выделения в установленном законом порядке земельного участка лесного фонда под строительство объектов недвижимости, а также получения разрешения на его строительство, не представили, что свидетельствует о самовольном характере владения и пользования объектами.
Создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ
В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные строения находится на землях лесного фонда, где строительство капитальных строений не допускается, строения созданы в нарушение действующего законодательства без получения соответствующих разрешений и согласований, лицо, создавшее постройку, каких-либо попыток получить разрешение на строительство не предпринимало.
В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации вправе требовать от ответчика освобождения земельного участка, поскольку у Н. правовых оснований для размещения на спорном земельном участке государственного лесного фонда объектов недвижимости не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие возведенных на земельном участке лесного фонда объектов капитального строительства и иных объектов нарушает права собственника участка - Российской Федерации, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с лесным законодательством. Нахождение на лесном (земельном) участке объектов недвижимости является незаконным, так как противоречит целевому назначению участка.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что суд не принял во внимание, что по периметру земельного отсутствуют ограждения, соответственно права граждан (неопределенного круга лиц) на свободное и бесплатное пребывание не нарушены, является необоснованным, поскольку сам факт возведения и фактическое использование строения на земельном участке государственного лесного фонда, свидетельствует о том, что ответчик распорядился земельным участком, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, пользуется им по своему усмотрению, без наличия на то законных оснований, что негативно влияет на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности граждан.
Наличие возведенных на земельном участке лесного фонда объектов строительства нарушает права собственника участка - Российской Федерации, так как не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участком в соответствии с лесным законодательством.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда РБ от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)