Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет ответчиком-1 нарушены нормы ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а ответчиком-2 - правила землепользования и застройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пахомов А.В.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.А. и Ш. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем"), Ш. о признании недействительным межевого плана земельных участков, кадастровой ошибки, об исключении сведений о границах земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <N> и <N>, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно, является Ш. Полагает, что при межевании указанных земельных участков, о котором истец не был надлежащим образом извещен, бывший собственник Ш.Н.А. неверно указала на местности границы своего земельного участка, захватив при этом часть принадлежащего ему земельного участка. Считает, что при постановке данных земельных участков на кадастровый учет ООО "Гипрозем" были нарушены нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Ссылаясь на нарушение Ш. правил землепользования и застройки, с учетом увеличения исковых требований, просил:
- - признать недействительным межевой план на земельные участки с кадастровыми номерами <N> и <N>, расположенных по адресу: <адрес>;
- - признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <N> и <N>, расположенных по адресу: <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данных земельных участков;
- - обязать Ш. снести забор и сарай, расположенные на границе смежного земельного участка с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес>;
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером <N> в соответствии с вариантом 2 (чертеж N 2) заключения эксперта от 2 октября 2014 г. <N>;
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером <N> в соответствии с чертежом N 3 заключения эксперта от 2 октября 2014 г. <N>;
- - обязать Ш. снести постройки для цыплят, собаки, кроликов и сарай для птицы, расположенные на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <N> и <N>.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2014 г. исковые требования П.А. удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительным межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, и о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>.
Установлены границы между земельными участками с кадастровыми номерами <N> и <N> следующим образом: начиная со стороны <адрес>, проходит по фактическому забору между сторонами на <данные изъяты> м (чертеж N 1, от точки 5 до точки 12) и далее еще на <данные изъяты> м (чертеж N 1, отточки 12 до точки 13) до угла забора Ш. Затем поворачивает на восток и проходит по забору Ш. на <данные изъяты> м (чертеж N 1, от точки 13 до точки 14). Далее граница поворачивает на северо-восток и проходит на <данные изъяты> м вглубь огородов (чертеж N 1, от точки 14 до точки 2).
Установлены границы между земельными участками с кадастровыми номерами <N> и <N> следующим образом: начиная со стороны <адрес>, проходит по фактическому забору между сторонами на <данные изъяты> м (чертеж N 3, от точки 22 до точки 31) и далее еще на <данные изъяты> м по меже между сторонами (чертеж N 3, от точки 31 до точки 28).
На Ш.возложена обязанность установить устройство организованного водоотвода с крыши сарая, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.А. считает решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об установлении границ между земельными участками в соответствии с вариантом 2 (чертеж N 2) заключения эксперта от 2 октября 2014 г. <N> и сносе хозяйственных построек и забора незаконным и необоснованным, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения о понуждении установления устройства организованного водоотвода с крыши сарая суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования о сносе самовольных строений предъявлены им спустя значительный период времени. Кроме того, отмечает, что хозяйственные постройки, возведенные ответчиком без соблюдения необходимого расстояния до границ, принадлежащего ему земельного участка, а также установленный ответчиком забор нарушают его законные права и интересы.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Отмечает, что установление границ принадлежащих ему земельных участков было произведено бывшим собственником Ш.Н.А. в ноябре 2009 г., при этом истец на тот момент не являлся собственником смежного земельного участка. Кроме того, отмечает, что основаниями в отказе в удовлетворении заявленных П.А. исковых требований, являются ранее вынесенные решения судов, которыми его исковые требования оставлены без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Гипрозем", ответчик Ш. и его представитель адвокат Коротков И.И., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия не явились.
От представителя ответчика ООО "Гипрозем", представителя третьего лица Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Истец П.А. и его представители П.Н., С. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили ее удовлетворить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобах, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.
Как следует из материалов дела, П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 апреля 2010 г.
Данный объект недвижимости он унаследовал после смерти К.Н.А., умершей 26 декабря 2002 г.
Факт принятия П.А. данного наследства установлен решением <данные изъяты> от 9 февраля 2010 г.
Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <N> и <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно на основании договора дарения от 9 августа 2011 г. является Ш., которые ранее принадлежали на праве собственности Ш.Н.А. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 сентября 1995 г.
Данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <N>.
29 ноября 2009 г. кадастровым инженером ООО "Гипрозем" проведены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ш.Н.А.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Как следует из акта согласования местоположения границ земельных участков Ш.Н.А. согласование указанных границ с П.А., собственником смежного земельного участка, не производилось, о проведении данного согласования он не извещался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изготовлении межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами <N> и <N> были нарушены права П.А.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.
Между тем, на момент разрешения судом настоящего спора, П.А. допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении межевым планом на земельные участки с кадастровыми номерами <N> и <N> принадлежащих ему прав в отношении объекта собственности в виде земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, не представлено.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего П.А., следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца межевым планом на земельные участки с кадастровыми номерами <N> и <N>.
В связи с указанным, судебная коллегия считает, что несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов, не может служить достаточным основанием для признания недействительным межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами <N> и <N>, подготовленного в результате выполнения работ кадастровым инженером ООО "Гипрозем".
При этом, судебная коллегия учитывает, что споры, связанные с границей земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу и земельными участками с кадастровыми номерами <N> и <N>, ранее неоднократно были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, начиная с 2010 г.
Так решением <данные изъяты> от 3 сентября 2010 г. П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В качестве основания иска П.А. так же как и по настоящему делу указывал на нарушение его прав при межевании земельного участка Ш.Н.А., на захват части его земельного участка ответчиком и на неправомерность установления ею забора.
Однако суд пришел к выводу, что П.А. не представил каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что реальная граница проходит не по забору ответчика Ш.Н.А.
Впоследствии П.А. обратился в суд с иском к Ш.Н.А. об установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска на незаконный захват части его земельного участка.
Однако производство по данному иску было прекращено определением <данные изъяты> от 22 марта 2011 г. ввиду отказа истца от заявленного требования и принятия его судом.
До вынесения данного определения судом по указанному делу была проведена землеустроительная экспертиза, копию заключения которой П.А. приложил в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор о границе между земельным участком истца и земельными участками, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности ответчику, являлся предметом рассмотрения в судебном порядке до приобретения в собственность Ш. земельных участков с кадастровыми номерами <N> и <N>.
Требования П.А. направлены на изменение границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оспариваемого межевого плана.
Повторное обращение истца в суд с требованиями об установлении границ земельного участка фактически обусловленное сменой собственника смежных земельных участков не может служить основанием для удовлетворения исковых требований П.А. о пересмотре внесенных ранее в результате межевания в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков ответчика. Иное бы способствовало нарушению принципа стабильности гражданских правоотношений и устойчивости гражданского оборота.
При этом, как следует из материалов дела, Ш. приобрел указанные земельные участки в существующих фактических границах, установленных при межевании прежним собственником земельных участков. Их фактические границы не изменялись, забор между смежными участками не переносился.
Таким образом, истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения его права на земельный участок действиями ответчика.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований П.А. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков ответчика и установлении границ между земельными участками сторон не основаны на законе. Суд неправильно применил нормы материального права.
Заключение экспертов от 2 октября 2014 г. <N>, на котором основывался суд, принимая оспариваемое сторонами по делу решение, не влияет на приведенные выше выводы судебной коллегии. В ходе исследования эксперты признали наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <N> и <N>, поскольку межевой план, на основе которого вносились данные о границах указанных земельных участков, не соответствует пункту 20 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" и противоречит пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости.
Судебная коллегия, оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что приведенное доказательство не является допустимым, поскольку эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов и их выводы противоречат действующему законодательству.
Вопросы о наличии либо отсутствии нарушении процедуры межевания является правовым вопросом и не требует специальных познаний. Между тем эксперты, устанавливая наличие кадастровой ошибки, вошли в обсуждении именно процедуры проведения кадастровых работ ООО "Гипрозем".
Виды ошибок в государственном кадастре и порядок их исправления указаны в статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (часть 1).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).
Таким образом, законодатель не определяет в качестве кадастровой ошибки нарушение процедуры межевания земельного участка при отсутствии согласования с одним из собственников смежного земельного участка.
Иные выводы экспертов основаны на возможных вариантах расположения границы между спорными земельными участками.
Однако данные выводы экспертов не влияют на установление юридически значимых по делу обстоятельств, к числу которых относится местоположение границ земельного участка с учетом фактического землепользования, ввиду чего они не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных П.А. исковых требований.
Данные границы сформировались при прежнем собственнике земельных участков с кадастровыми номерами <N> и <N> и ранее безрезультатно оспаривались истцом.
Разрешая требования истца о сносе хозяйственных построек, суду первой инстанции надлежало руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Таким образом, ответчик вправе на своем земельном участке возводить хозяйственные постройки.
Данные постройки подлежали бы сносу только в том случае, если истец доказал, что при их сохранении имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Строения, о сносе которых просил П.А., были возведены на принадлежащих Ш. земельных участках с соблюдением их разрешенного использования. Доказательств того, что восстановление нарушенных прав истца возможно лишь путем сноса спорных строений суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Часть построек возведена до приобретения права собственности Ш. на указанные земельные участки, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 2010 г. (строения под литером Г и Г1). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность установить устройство организованного водоотвода с крыши сарая, вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Спор о возведенном на границе земельных участков сторон забора ранее являлся предметом спора между П.А. и предыдущим собственником земельных участков Ш.Н.А. в судебном порядке. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении от 3 сентября 2010 г., как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.А. не опровергают вышеизложенных обстоятельств по данному делу, основаны на неправильном толковании норм материального и норм процессуального права.
Вместе с тем доводы Ш., изложенные в апелляционной жалобе являются состоятельными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2014 г. в части удовлетворения исковых требований П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем", Ш. о признании недействительными и исключении сведений государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельных участков, межевых планов земельных участков, установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем организации водоотвода отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-384/2015
Требование: О признании недействительным межевого плана земельных участков, кадастровой ошибки, об исключении сведений о границах земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что при постановке спорных земельных участков на кадастровый учет ответчиком-1 нарушены нормы ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а ответчиком-2 - правила землепользования и застройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-384/2015
Судья Пахомов А.В.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре судебного заседания Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.А. и Ш. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем"), Ш. о признании недействительным межевого плана земельных участков, кадастровой ошибки, об исключении сведений о границах земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <N> и <N>, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно, является Ш. Полагает, что при межевании указанных земельных участков, о котором истец не был надлежащим образом извещен, бывший собственник Ш.Н.А. неверно указала на местности границы своего земельного участка, захватив при этом часть принадлежащего ему земельного участка. Считает, что при постановке данных земельных участков на кадастровый учет ООО "Гипрозем" были нарушены нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Ссылаясь на нарушение Ш. правил землепользования и застройки, с учетом увеличения исковых требований, просил:
- - признать недействительным межевой план на земельные участки с кадастровыми номерами <N> и <N>, расположенных по адресу: <адрес>;
- - признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <N> и <N>, расположенных по адресу: <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данных земельных участков;
- - обязать Ш. снести забор и сарай, расположенные на границе смежного земельного участка с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес>;
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером <N> в соответствии с вариантом 2 (чертеж N 2) заключения эксперта от 2 октября 2014 г. <N>;
- - установить границы земельного участка с кадастровым номером <N> в соответствии с чертежом N 3 заключения эксперта от 2 октября 2014 г. <N>;
- - обязать Ш. снести постройки для цыплят, собаки, кроликов и сарай для птицы, расположенные на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <N> и <N>.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 декабря 2014 г. исковые требования П.А. удовлетворены частично.
Постановлено признать недействительным межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, и о местоположении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>.
Установлены границы между земельными участками с кадастровыми номерами <N> и <N> следующим образом: начиная со стороны <адрес>, проходит по фактическому забору между сторонами на <данные изъяты> м (чертеж N 1, от точки 5 до точки 12) и далее еще на <данные изъяты> м (чертеж N 1, отточки 12 до точки 13) до угла забора Ш. Затем поворачивает на восток и проходит по забору Ш. на <данные изъяты> м (чертеж N 1, от точки 13 до точки 14). Далее граница поворачивает на северо-восток и проходит на <данные изъяты> м вглубь огородов (чертеж N 1, от точки 14 до точки 2).
Установлены границы между земельными участками с кадастровыми номерами <N> и <N> следующим образом: начиная со стороны <адрес>, проходит по фактическому забору между сторонами на <данные изъяты> м (чертеж N 3, от точки 22 до точки 31) и далее еще на <данные изъяты> м по меже между сторонами (чертеж N 3, от точки 31 до точки 28).
На Ш.возложена обязанность установить устройство организованного водоотвода с крыши сарая, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец П.А. считает решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об установлении границ между земельными участками в соответствии с вариантом 2 (чертеж N 2) заключения эксперта от 2 октября 2014 г. <N> и сносе хозяйственных построек и забора незаконным и необоснованным, просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения о понуждении установления устройства организованного водоотвода с крыши сарая суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требования о сносе самовольных строений предъявлены им спустя значительный период времени. Кроме того, отмечает, что хозяйственные постройки, возведенные ответчиком без соблюдения необходимого расстояния до границ, принадлежащего ему земельного участка, а также установленный ответчиком забор нарушают его законные права и интересы.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Отмечает, что установление границ принадлежащих ему земельных участков было произведено бывшим собственником Ш.Н.А. в ноябре 2009 г., при этом истец на тот момент не являлся собственником смежного земельного участка. Кроме того, отмечает, что основаниями в отказе в удовлетворении заявленных П.А. исковых требований, являются ранее вынесенные решения судов, которыми его исковые требования оставлены без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Гипрозем", ответчик Ш. и его представитель адвокат Коротков И.И., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия не явились.
От представителя ответчика ООО "Гипрозем", представителя третьего лица Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Истец П.А. и его представители П.Н., С. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, просили ее удовлетворить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобах, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.
Как следует из материалов дела, П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 апреля 2010 г.
Данный объект недвижимости он унаследовал после смерти К.Н.А., умершей 26 декабря 2002 г.
Факт принятия П.А. данного наследства установлен решением <данные изъяты> от 9 февраля 2010 г.
Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <N> и <N>, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно на основании договора дарения от 9 августа 2011 г. является Ш., которые ранее принадлежали на праве собственности Ш.Н.А. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 сентября 1995 г.
Данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <N>.
29 ноября 2009 г. кадастровым инженером ООО "Гипрозем" проведены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ш.Н.А.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Как следует из акта согласования местоположения границ земельных участков Ш.Н.А. согласование указанных границ с П.А., собственником смежного земельного участка, не производилось, о проведении данного согласования он не извещался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изготовлении межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами <N> и <N> были нарушены права П.А.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в статье 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.
Между тем, на момент разрешения судом настоящего спора, П.А. допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении межевым планом на земельные участки с кадастровыми номерами <N> и <N> принадлежащих ему прав в отношении объекта собственности в виде земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенным по адресу: <адрес>, не представлено.
Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего П.А., следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца межевым планом на земельные участки с кадастровыми номерами <N> и <N>.
В связи с указанным, судебная коллегия считает, что несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов, не может служить достаточным основанием для признания недействительным межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами <N> и <N>, подготовленного в результате выполнения работ кадастровым инженером ООО "Гипрозем".
При этом, судебная коллегия учитывает, что споры, связанные с границей земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу и земельными участками с кадастровыми номерами <N> и <N>, ранее неоднократно были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, начиная с 2010 г.
Так решением <данные изъяты> от 3 сентября 2010 г. П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В качестве основания иска П.А. так же как и по настоящему делу указывал на нарушение его прав при межевании земельного участка Ш.Н.А., на захват части его земельного участка ответчиком и на неправомерность установления ею забора.
Однако суд пришел к выводу, что П.А. не представил каких-либо доказательств в подтверждение того обстоятельства, что реальная граница проходит не по забору ответчика Ш.Н.А.
Впоследствии П.А. обратился в суд с иском к Ш.Н.А. об установлении границ земельного участка, указав в обоснование иска на незаконный захват части его земельного участка.
Однако производство по данному иску было прекращено определением <данные изъяты> от 22 марта 2011 г. ввиду отказа истца от заявленного требования и принятия его судом.
До вынесения данного определения судом по указанному делу была проведена землеустроительная экспертиза, копию заключения которой П.А. приложил в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор о границе между земельным участком истца и земельными участками, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности ответчику, являлся предметом рассмотрения в судебном порядке до приобретения в собственность Ш. земельных участков с кадастровыми номерами <N> и <N>.
Требования П.А. направлены на изменение границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оспариваемого межевого плана.
Повторное обращение истца в суд с требованиями об установлении границ земельного участка фактически обусловленное сменой собственника смежных земельных участков не может служить основанием для удовлетворения исковых требований П.А. о пересмотре внесенных ранее в результате межевания в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельных участков ответчика. Иное бы способствовало нарушению принципа стабильности гражданских правоотношений и устойчивости гражданского оборота.
При этом, как следует из материалов дела, Ш. приобрел указанные земельные участки в существующих фактических границах, установленных при межевании прежним собственником земельных участков. Их фактические границы не изменялись, забор между смежными участками не переносился.
Таким образом, истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения его права на земельный участок действиями ответчика.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований П.А. о признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков ответчика и установлении границ между земельными участками сторон не основаны на законе. Суд неправильно применил нормы материального права.
Заключение экспертов от 2 октября 2014 г. <N>, на котором основывался суд, принимая оспариваемое сторонами по делу решение, не влияет на приведенные выше выводы судебной коллегии. В ходе исследования эксперты признали наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <N> и <N>, поскольку межевой план, на основе которого вносились данные о границах указанных земельных участков, не соответствует пункту 20 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" и противоречит пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости.
Судебная коллегия, оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что приведенное доказательство не является допустимым, поскольку эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов и их выводы противоречат действующему законодательству.
Вопросы о наличии либо отсутствии нарушении процедуры межевания является правовым вопросом и не требует специальных познаний. Между тем эксперты, устанавливая наличие кадастровой ошибки, вошли в обсуждении именно процедуры проведения кадастровых работ ООО "Гипрозем".
Виды ошибок в государственном кадастре и порядок их исправления указаны в статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (часть 1).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).
Таким образом, законодатель не определяет в качестве кадастровой ошибки нарушение процедуры межевания земельного участка при отсутствии согласования с одним из собственников смежного земельного участка.
Иные выводы экспертов основаны на возможных вариантах расположения границы между спорными земельными участками.
Однако данные выводы экспертов не влияют на установление юридически значимых по делу обстоятельств, к числу которых относится местоположение границ земельного участка с учетом фактического землепользования, ввиду чего они не могут быть приняты во внимание при разрешении заявленных П.А. исковых требований.
Данные границы сформировались при прежнем собственнике земельных участков с кадастровыми номерами <N> и <N> и ранее безрезультатно оспаривались истцом.
Разрешая требования истца о сносе хозяйственных построек, суду первой инстанции надлежало руководствоваться следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно с пунктами 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Таким образом, ответчик вправе на своем земельном участке возводить хозяйственные постройки.
Данные постройки подлежали бы сносу только в том случае, если истец доказал, что при их сохранении имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Строения, о сносе которых просил П.А., были возведены на принадлежащих Ш. земельных участках с соблюдением их разрешенного использования. Доказательств того, что восстановление нарушенных прав истца возможно лишь путем сноса спорных строений суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Часть построек возведена до приобретения права собственности Ш. на указанные земельные участки, о чем свидетельствует технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 2010 г. (строения под литером Г и Г1). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность установить устройство организованного водоотвода с крыши сарая, вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.
Спор о возведенном на границе земельных участков сторон забора ранее являлся предметом спора между П.А. и предыдущим собственником земельных участков Ш.Н.А. в судебном порядке. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении от 3 сентября 2010 г., как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.А. не опровергают вышеизложенных обстоятельств по данному делу, основаны на неправильном толковании норм материального и норм процессуального права.
Вместе с тем доводы Ш., изложенные в апелляционной жалобе являются состоятельными и подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 02 декабря 2014 г. в части удовлетворения исковых требований П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем", Ш. о признании недействительными и исключении сведений государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельных участков, межевых планов земельных участков, установлении границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем организации водоотвода отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)