Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 13.11.2013
гражданское дело по иску Б.Е.Ф., М.А.А., К.Т.Ф., М.Н.И., Б.В.С., Д.В.А., П.А.Ю., Б.Р.Г., С.Л.И., Н.Е.Ф., Б.Т.А., Б.М.Ф., К.В.Ф. к Г.Л.В., Г.Л.Ж. об установлении сервитута на земельный участок
по апелляционной жалобе истца Б.Т.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.08.2013,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца Б.Т.А., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения истцов Б.Р.Г., С.Л.И., М.Н.И., представителей истца Б.М.Ф. - Х., Д., поддержавших доводы жалобы, поданной Б.Т.А., объяснения представителя ответчиков - Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к ответчиком с названным иском, в котором просят установить в их пользу постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим ответчикам, для обеспечения прохода и проезда сельскохозяйственной техники через земельный участок ответчика, ссылаясь на то, что этот подъезд техники к их земельным участкам является единственным.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области отказано в удовлетворении требований.
Истец Б.Т.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить требование. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что у истцов отсутствует необходимость в проезде через земельный участок ответчиков противоречит обстоятельствам дела, поскольку она и другие истцы с <...> года пользовались проездом, для которого испрашивается сервитут, поскольку позади их земельных участков располагается крутой глубокий овраг, от задних границ их земельных участков до оврага расстояние несколько метров, на этой узкой полосе между земельными участками и оврагом проложена дорога, по которой осуществлялся подъезд к их земельным участкам для вспашки земли, завоза удобрений, уборки урожая. Кроме того для обслуживания линии электропередач, проходящий через участки и другие нужды. Другой подъезд невозможен, вследствие особенностей рельефа, застройки участков с фасадной стороны, наличия газопровода, расположенного на высоте 2,2 м от земли. Выводы суда о возможности иным образом обслуживать участки истцов противоречит обстоятельствам дела, кроме того, сопряжен с несоразмерными затратами со стороны истцов. При этом закон не связывает возможность установления сервитута только для смежного участка, сам факт того, что досудебное соглашение об установлении сервитута подписала только Б.И.В. свидетельствует о том, что предпринимались меры для досудебного урегулирования спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части определения, другие участники процесса не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцами не представлены доказательства необходимости в проезде через земельный участок ответчиков к своим земельным участкам. Требования об установлении сервитута на земельном участке ответчика истцы заявляют только потому, что удобно было проезжать сельскохозяйственной технике к их земельным участкам по проезду, идущему сзади огородов.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <...> на основании договора купли-продажи от <...>. Согласно договору дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м.
В отношении земельного участка проведены кадастровые работы и определены границы на местности в <...> году, по результатам которых уточненная площадь земельного участка составляет <...> кв. м.
Истец Б.Е.Ф. является собственником земельного участка по адресу <...>. Данный участок является смежным с участком ответчиков.
Истцам М.А.А., М.Н.И., Б.В.С., Д.В.А., П.А.Ю., С.Л.И., К.В.Ф. земельные участки, расположенные на <...>, принадлежат на праве собственности, а Б.Р.Г., К.Т.Ф. - на праве аренды.
Истцам Н.Е.Ф., Б.Т.А., Б.М.Ф., земельные участки, расположенные в <...>, принадлежат на праве собственности.
Земельные участки сторон расположены в одном кадастровом квартале. К задним границам участков истцов примыкают земли общего пользования, по которой ранее осуществлялся проезд сельскохозяйственной и иной техники на земельные участки истцов. Ранее проезд производился по части земельного участка ответчиков, которая ими не использовалась, вдоль края оврага. После того как в <...> году ответчики провели межевание своего земельного участка, определили его границы на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства и установили ограждение, использование данного проезда истцами стало невозможным. Поскольку право ответчиков на земельный участок не оспаривается, соответственно, требования истцов сводятся к восстановлению ранее существовавшего порядка пользования земельным участком ответчиков путем установления частного сервитута.
Вместе с тем, истцами не доказано наличие оснований для такого сервитута.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления, в том числе лица, которые пользуются земельным участком на ином праве, а не только на праве собственности (п. 4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Юридически значимыми являются выяснение вопросов, является ли использование земельных участков истцов возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчиков, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
По настоящему делу истцами не представлены доказательства невозможности использовать свои земельные участки по назначению без установления сервитута на участок ответчика. Так, истцами указана цель сервитута - для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники, соответственно, часть участка ответчиков фактически будет изъята у них из пользования, поскольку данную часть невозможно будет использовать по другому назначению. Вместе с тем, сама по себе особенность рельефа (наличие оврага) и особенность застройки земельных участков истцов не свидетельствует о том, что истцы ограничены в возможности пользоваться своими земельными участками.
В деле отсутствуют доказательства того, что для доступа на земельные участки истцов, в том числе для их обработки, истцам необходимо понести неоправданно высокие расходы, при которых установление сервитута на участок ответчиков следовало бы рассматривать как разумную меру для соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, не содержат новых обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения спора, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств, конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой апеллятором переоценки исследованных доказательств, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнены.
При этом другие ошибочные выводы суда, на которые указано в апелляционной жалобе, относительно возможности установления сервитута только для собственников смежных участков, а также то, что по данному требованию обязательно соблюдение досудебного порядка, не повлекли за собой принятие неправильного решения, поэтому данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сухоложского районного суда Свердловской области от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
Е.С.СЕМЕРНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13723/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-13723/2013
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 13.11.2013
гражданское дело по иску Б.Е.Ф., М.А.А., К.Т.Ф., М.Н.И., Б.В.С., Д.В.А., П.А.Ю., Б.Р.Г., С.Л.И., Н.Е.Ф., Б.Т.А., Б.М.Ф., К.В.Ф. к Г.Л.В., Г.Л.Ж. об установлении сервитута на земельный участок
по апелляционной жалобе истца Б.Т.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.08.2013,
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца Б.Т.А., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения истцов Б.Р.Г., С.Л.И., М.Н.И., представителей истца Б.М.Ф. - Х., Д., поддержавших доводы жалобы, поданной Б.Т.А., объяснения представителя ответчиков - Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к ответчиком с названным иском, в котором просят установить в их пользу постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим ответчикам, для обеспечения прохода и проезда сельскохозяйственной техники через земельный участок ответчика, ссылаясь на то, что этот подъезд техники к их земельным участкам является единственным.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области отказано в удовлетворении требований.
Истец Б.Т.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить требование. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что у истцов отсутствует необходимость в проезде через земельный участок ответчиков противоречит обстоятельствам дела, поскольку она и другие истцы с <...> года пользовались проездом, для которого испрашивается сервитут, поскольку позади их земельных участков располагается крутой глубокий овраг, от задних границ их земельных участков до оврага расстояние несколько метров, на этой узкой полосе между земельными участками и оврагом проложена дорога, по которой осуществлялся подъезд к их земельным участкам для вспашки земли, завоза удобрений, уборки урожая. Кроме того для обслуживания линии электропередач, проходящий через участки и другие нужды. Другой подъезд невозможен, вследствие особенностей рельефа, застройки участков с фасадной стороны, наличия газопровода, расположенного на высоте 2,2 м от земли. Выводы суда о возможности иным образом обслуживать участки истцов противоречит обстоятельствам дела, кроме того, сопряжен с несоразмерными затратами со стороны истцов. При этом закон не связывает возможность установления сервитута только для смежного участка, сам факт того, что досудебное соглашение об установлении сервитута подписала только Б.И.В. свидетельствует о том, что предпринимались меры для досудебного урегулирования спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части определения, другие участники процесса не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцами не представлены доказательства необходимости в проезде через земельный участок ответчиков к своим земельным участкам. Требования об установлении сервитута на земельном участке ответчика истцы заявляют только потому, что удобно было проезжать сельскохозяйственной технике к их земельным участкам по проезду, идущему сзади огородов.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <...> на основании договора купли-продажи от <...>. Согласно договору дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м.
В отношении земельного участка проведены кадастровые работы и определены границы на местности в <...> году, по результатам которых уточненная площадь земельного участка составляет <...> кв. м.
Истец Б.Е.Ф. является собственником земельного участка по адресу <...>. Данный участок является смежным с участком ответчиков.
Истцам М.А.А., М.Н.И., Б.В.С., Д.В.А., П.А.Ю., С.Л.И., К.В.Ф. земельные участки, расположенные на <...>, принадлежат на праве собственности, а Б.Р.Г., К.Т.Ф. - на праве аренды.
Истцам Н.Е.Ф., Б.Т.А., Б.М.Ф., земельные участки, расположенные в <...>, принадлежат на праве собственности.
Земельные участки сторон расположены в одном кадастровом квартале. К задним границам участков истцов примыкают земли общего пользования, по которой ранее осуществлялся проезд сельскохозяйственной и иной техники на земельные участки истцов. Ранее проезд производился по части земельного участка ответчиков, которая ими не использовалась, вдоль края оврага. После того как в <...> году ответчики провели межевание своего земельного участка, определили его границы на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства и установили ограждение, использование данного проезда истцами стало невозможным. Поскольку право ответчиков на земельный участок не оспаривается, соответственно, требования истцов сводятся к восстановлению ранее существовавшего порядка пользования земельным участком ответчиков путем установления частного сервитута.
Вместе с тем, истцами не доказано наличие оснований для такого сервитута.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления, в том числе лица, которые пользуются земельным участком на ином праве, а не только на праве собственности (п. 4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Юридически значимыми являются выяснение вопросов, является ли использование земельных участков истцов возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка ответчиков, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
По настоящему делу истцами не представлены доказательства невозможности использовать свои земельные участки по назначению без установления сервитута на участок ответчика. Так, истцами указана цель сервитута - для проезда крупногабаритной сельскохозяйственной техники, соответственно, часть участка ответчиков фактически будет изъята у них из пользования, поскольку данную часть невозможно будет использовать по другому назначению. Вместе с тем, сама по себе особенность рельефа (наличие оврага) и особенность застройки земельных участков истцов не свидетельствует о том, что истцы ограничены в возможности пользоваться своими земельными участками.
В деле отсутствуют доказательства того, что для доступа на земельные участки истцов, в том числе для их обработки, истцам необходимо понести неоправданно высокие расходы, при которых установление сервитута на участок ответчиков следовало бы рассматривать как разумную меру для соблюдения баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, не содержат новых обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения спора, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств, конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой апеллятором переоценки исследованных доказательств, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнены.
При этом другие ошибочные выводы суда, на которые указано в апелляционной жалобе, относительно возможности установления сервитута только для собственников смежных участков, а также то, что по данному требованию обязательно соблюдение досудебного порядка, не повлекли за собой принятие неправильного решения, поэтому данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сухоложского районного суда Свердловской области от 29.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судья
Е.С.СЕМЕРНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)