Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Администрации Терновского муниципального района Воронежской области: Тучиной О.С., представителя по доверенности б/н от 16.04.2015;
- от сельскохозяйственного производственного птицеводческого кооператива "Никитовский": Новичихина С.А., председателя СППК "Никитовский" на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2015; Косякова Д.А., представителя по доверенности б/н от 02.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного птицеводческого кооператива "Никитовский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу N А14-710/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации Терновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600609559 ИНН 3630001087) к СППК "Никитовский" (ОГРН 1043659505284 ИНН 3630002933) о взыскании 499 171 руб. 97 коп., расторжении договора,
установил:
Администрация Терновского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственному производственному птицеводческому кооперативу "Никитовский" (далее - СППК "Никитовский", ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения N 28 от 28.06.2010 г. и взыскании 476 536 руб. 51 коп. задолженности по указанному договору, 22 635 руб. 46 коп. пени.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил также взыскать задолженность за 2014 г., пени за период с 16.09.2014 г. по 02.12.2014 г. (по сроку уплаты 15.09. и 15.11).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу N А14-710/2015 исковые требования Администрации Терновского муниципального района Воронежской области о взыскании с СППК "Никитовский" 499 171 руб. 97 коп. оставлены без рассмотрения. Договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения N 28 от 28.06.2010 г., заключенный между Администрацией Терновского муниципального района Воронежской области и СППК "Никитовский", расторгнут.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СППК "Никитовский" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу N А14-710/2015 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
В судебном заседании 09.06.2015 г. представители СППК "Никитовский" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Администрации Терновского муниципального района Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения N 28 от 28.06.2010 г., по условиям которого ответчику переданы в аренду сроком на 25 лет земельные участки, указанные в пункте 1.1. договора.
Актом приема-передачи от 28.06.2010 г. подтверждена передача арендатору земельных участков.
Арендная плата согласована сторонами в размере 210 657 руб. 12 коп. в год и подлежит оплате дважды в год равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года (пункты 3.1, 3.2. договора).
За нарушение срока внесения арендных платежей договором аренды от 28.06.2010 г. пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
В силу пункта 8.1. договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании и в порядке, установленном ГК РФ и ЗК РФ.
Ответчиком арендные платежи за 2014 г. не вносились, в связи с чем ему направлена претензия N 1445 от 03.12.2014 г. с требованием об оплате и намерением расторгнуть договор.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с СППК "Никитовский" 499 171 руб. 97 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 г. требование о признании ответчика несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в настоящем деле требования о взыскании с СППК "Никитовский" 499 171 руб. 97 коп. должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд после введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения).
Требования истца о расторжении спорного договора аренды апелляционный суд вслед за судом области полагает обоснованными, исходя из следующего.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
Указанное предоставляет истцу право требовать расторжения спорного договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Направив претензию N 1445 от 03.12.2014 г., истец условие о досрочном расторжении договора N 8 от 28.06.2010 г. и положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ выполнил.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора аренды.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку не получал определения о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Указанный довод не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ "Судебные извещения".
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 29.01.2015 г. было направлено СППК "Никитовский" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Воронежская область, Терновский район, деревня Никитская. Указанный адрес обозначен ответчиком и в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд области с отметкой о вручении СППК "Никитовский" 03.02.2015 г. (том 1, л.д. 74).
Доказательств того, что данное почтовое отправление было получено не СППК "Никитовский", а каким-либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
О вручении указанного почтового отправления адресату свидетельствует также распечатка с официального сайта Почта России - отслеживание почтовых отправлений (почтовый идентификатор отправления 39403075229130).
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела СППК "Никитовский" был извещен публично в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети "Интернет".
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу N А14-710/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N А14-710/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А14-710/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Администрации Терновского муниципального района Воронежской области: Тучиной О.С., представителя по доверенности б/н от 16.04.2015;
- от сельскохозяйственного производственного птицеводческого кооператива "Никитовский": Новичихина С.А., председателя СППК "Никитовский" на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.01.2015; Косякова Д.А., представителя по доверенности б/н от 02.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного птицеводческого кооператива "Никитовский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу N А14-710/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Администрации Терновского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600609559 ИНН 3630001087) к СППК "Никитовский" (ОГРН 1043659505284 ИНН 3630002933) о взыскании 499 171 руб. 97 коп., расторжении договора,
установил:
Администрация Терновского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственному производственному птицеводческому кооперативу "Никитовский" (далее - СППК "Никитовский", ответчик) о расторжении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения N 28 от 28.06.2010 г. и взыскании 476 536 руб. 51 коп. задолженности по указанному договору, 22 635 руб. 46 коп. пени.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил также взыскать задолженность за 2014 г., пени за период с 16.09.2014 г. по 02.12.2014 г. (по сроку уплаты 15.09. и 15.11).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу N А14-710/2015 исковые требования Администрации Терновского муниципального района Воронежской области о взыскании с СППК "Никитовский" 499 171 руб. 97 коп. оставлены без рассмотрения. Договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения N 28 от 28.06.2010 г., заключенный между Администрацией Терновского муниципального района Воронежской области и СППК "Никитовский", расторгнут.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СППК "Никитовский" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу N А14-710/2015 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
В судебном заседании 09.06.2015 г. представители СППК "Никитовский" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель Администрации Терновского муниципального района Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения N 28 от 28.06.2010 г., по условиям которого ответчику переданы в аренду сроком на 25 лет земельные участки, указанные в пункте 1.1. договора.
Актом приема-передачи от 28.06.2010 г. подтверждена передача арендатору земельных участков.
Арендная плата согласована сторонами в размере 210 657 руб. 12 коп. в год и подлежит оплате дважды в год равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года (пункты 3.1, 3.2. договора).
За нарушение срока внесения арендных платежей договором аренды от 28.06.2010 г. пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
В силу пункта 8.1. договора, он может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании и в порядке, установленном ГК РФ и ЗК РФ.
Ответчиком арендные платежи за 2014 г. не вносились, в связи с чем ему направлена претензия N 1445 от 03.12.2014 г. с требованием об оплате и намерением расторгнуть договор.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с СППК "Никитовский" 499 171 руб. 97 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2014 г. требование о признании ответчика несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в настоящем деле требования о взыскании с СППК "Никитовский" 499 171 руб. 97 коп. должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд после введения в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдения).
Требования истца о расторжении спорного договора аренды апелляционный суд вслед за судом области полагает обоснованными, исходя из следующего.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы является существенным нарушением условий договора аренды.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил (ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).
Указанное предоставляет истцу право требовать расторжения спорного договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Направив претензию N 1445 от 03.12.2014 г., истец условие о досрочном расторжении договора N 8 от 28.06.2010 г. и положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ выполнил.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора аренды.
Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку не получал определения о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Указанный довод не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ "Судебные извещения".
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 29.01.2015 г. было направлено СППК "Никитовский" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Воронежская область, Терновский район, деревня Никитская. Указанный адрес обозначен ответчиком и в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд области с отметкой о вручении СППК "Никитовский" 03.02.2015 г. (том 1, л.д. 74).
Доказательств того, что данное почтовое отправление было получено не СППК "Никитовский", а каким-либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
О вручении указанного почтового отправления адресату свидетельствует также распечатка с официального сайта Почта России - отслеживание почтовых отправлений (почтовый идентификатор отправления 39403075229130).
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела СППК "Никитовский" был извещен публично в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети "Интернет".
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2015 г. по делу N А14-710/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)