Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по указанному предварительному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой инстанции: Семенуха Т.Б.
Докладчик в апелляционной инстанции: Дудкина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабич В.В.,
судей Дудкиной Т.Н., Яковенко С.Ю.,
при секретаре М.
при участии:
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
представителя ответчика ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил обязать ответчика заключить с истцом на условиях, предусмотренных предварительным договором от 02.10.2014 г., основной договор купли-продажи земельного участка N, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что 02.10.2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по указанному предварительному договору, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 марта 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 марта 2015 года отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание 22 апреля 2015 года явились представители сторон. Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Заслушав судью-докладчика, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, стороны обязались в срок до 03.12.2014 г. заключить основной договор купли-продажи спорного земельного участка.
В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи заключен не был. 10 января 2015 года ответчик вернул сумму аванса, уплаченную по предварительному договору истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по объективным причинам, не зависящим от его воли, не имел возможности выполнить обязательство в срок, определенный сторонами в предварительном договоре, поскольку период оформления правоустанавливающих документов на их соответствие требованиям законодательства РФ превысил этот срок по причине длительности прохождения документов в регистрирующем органе. А поскольку в определенный сторонами срок основной договор заключен не был, обязательства по предварительному договору прекратились, правовые основания для понуждения ответчика к заключению основного договора отпали.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, указывая следующее.
Статья 429 ГК РФ регламентирует правоотношения, возникающие в связи с заключением предварительного договора. Согласно положений пункта 2 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно и которая уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судебной коллегией установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором не прекратились.
Как следует из предварительного договора содержание статей 218, 429, пункта 4 статьи 445, 980, 981, 982 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.
В судебном заседании представитель истца пояснял, что его доверитель не утратил интерес к земельному участку, указанному в предварительном договоре, направив при этом предложение о заключении основного договора купли-продажи.
Представитель ответчика ФИО7 пояснял, что по состоянию на декабрь 2014 года, его доверитель не согласен был продавать земельный участок за цену, обусловленную предварительным договором, в связи с изменением курса доллара по отношению к рублю, о чем было доведено истцу. Указывал, что истец не согласился на увеличение стоимости земельного участка. 17.12.2014 представитель ответчика получил от истца телефонное сообщение с банковскими реквизитами, что, по его мнению, свидетельствует об отказе заключить основной договор. 20.12.2014 года сумму задатка ответчик возвратил истцу. Пояснял, что предложения о заключении основного договора купли-продажи ответчик не получал, а в почтовой корреспонденции, полученной от истца, находилось не предложение, а номер телефона истца.
Указанные доводы коллегия судей не принимает во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Доказательства обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика об отказе истца от заключения основного договора, ответчиком не представлено.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что между истцом и ФИО7 (сыном ответчика) существовали правоотношения, и как указывалось выше, нотариусом при заключении предварительного договора купли продажи земельного участка, содержание статей 980 - 982 ГК РФ сторонам договора было разъяснено. Таким образом, ссылка представителя ответчика на невозможность по объективным причинам (значительные очереди в регистрационном органе) заключить основной договор в срок, определенный предварительным договором, является несостоятельной, ввиду отсутствия доказательств заботливости и осмотрительности в действиях сына ответчика при оформлении правоустанавливающих документов для совершения основной сделки, а наряду с его пояснением об отказе продать земельный участок за ту сумму, которая указана в предварительном договоре, судебная коллегия приходит к выводу об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, оговоренного в предварительном договоре.
Анализ предварительного договора позволяет сделать вывод, о том, что он заключен в форме, установленной для основного договора, что исключает его ничтожность, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение не может считаться законным и обоснованным, поскольку при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции, в силу п. 2 статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 ст. 328, ст. 329, пунктами 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -
определила:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 марта 2015 года - отменить. Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить. Обязать ФИО2 заключить с ФИО1 основной Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, земельный участок N, кадастровый номер - N, площадь земельного участка - <данные изъяты> га, вид разрешенного использования - для ведения строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) на условиях, предусмотренных предварительным договором от 02.10.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-870/2015
Требование: О понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по указанному предварительному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-870/2015
Председательствующий в первой инстанции: Семенуха Т.Б.
Докладчик в апелляционной инстанции: Дудкина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабич В.В.,
судей Дудкиной Т.Н., Яковенко С.Ю.,
при секретаре М.
при участии:
представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
представителя ответчика ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил обязать ответчика заключить с истцом на условиях, предусмотренных предварительным договором от 02.10.2014 г., основной договор купли-продажи земельного участка N, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что 02.10.2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по указанному предварительному договору, основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 марта 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 марта 2015 года отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание 22 апреля 2015 года явились представители сторон. Представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Заслушав судью-докладчика, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 02.10.2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, стороны обязались в срок до 03.12.2014 г. заключить основной договор купли-продажи спорного земельного участка.
В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи заключен не был. 10 января 2015 года ответчик вернул сумму аванса, уплаченную по предварительному договору истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по объективным причинам, не зависящим от его воли, не имел возможности выполнить обязательство в срок, определенный сторонами в предварительном договоре, поскольку период оформления правоустанавливающих документов на их соответствие требованиям законодательства РФ превысил этот срок по причине длительности прохождения документов в регистрирующем органе. А поскольку в определенный сторонами срок основной договор заключен не был, обязательства по предварительному договору прекратились, правовые основания для понуждения ответчика к заключению основного договора отпали.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, указывая следующее.
Статья 429 ГК РФ регламентирует правоотношения, возникающие в связи с заключением предварительного договора. Согласно положений пункта 2 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно и которая уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судебной коллегией установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7), следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором не прекратились.
Как следует из предварительного договора содержание статей 218, 429, пункта 4 статьи 445, 980, 981, 982 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено.
В судебном заседании представитель истца пояснял, что его доверитель не утратил интерес к земельному участку, указанному в предварительном договоре, направив при этом предложение о заключении основного договора купли-продажи.
Представитель ответчика ФИО7 пояснял, что по состоянию на декабрь 2014 года, его доверитель не согласен был продавать земельный участок за цену, обусловленную предварительным договором, в связи с изменением курса доллара по отношению к рублю, о чем было доведено истцу. Указывал, что истец не согласился на увеличение стоимости земельного участка. 17.12.2014 представитель ответчика получил от истца телефонное сообщение с банковскими реквизитами, что, по его мнению, свидетельствует об отказе заключить основной договор. 20.12.2014 года сумму задатка ответчик возвратил истцу. Пояснял, что предложения о заключении основного договора купли-продажи ответчик не получал, а в почтовой корреспонденции, полученной от истца, находилось не предложение, а номер телефона истца.
Указанные доводы коллегия судей не принимает во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Доказательства обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика об отказе истца от заключения основного договора, ответчиком не представлено.
Также, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что между истцом и ФИО7 (сыном ответчика) существовали правоотношения, и как указывалось выше, нотариусом при заключении предварительного договора купли продажи земельного участка, содержание статей 980 - 982 ГК РФ сторонам договора было разъяснено. Таким образом, ссылка представителя ответчика на невозможность по объективным причинам (значительные очереди в регистрационном органе) заключить основной договор в срок, определенный предварительным договором, является несостоятельной, ввиду отсутствия доказательств заботливости и осмотрительности в действиях сына ответчика при оформлении правоустанавливающих документов для совершения основной сделки, а наряду с его пояснением об отказе продать земельный участок за ту сумму, которая указана в предварительном договоре, судебная коллегия приходит к выводу об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, оговоренного в предварительном договоре.
Анализ предварительного договора позволяет сделать вывод, о том, что он заключен в форме, установленной для основного договора, что исключает его ничтожность, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в связи с чем, судебная коллегия считает обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение не может считаться законным и обоснованным, поскольку при его принятии судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции, в силу п. 2 статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь пунктом 2 ст. 328, ст. 329, пунктами 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -
определила:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 марта 2015 года - отменить. Принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить. Обязать ФИО2 заключить с ФИО1 основной Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, земельный участок N, кадастровый номер - N, площадь земельного участка - <данные изъяты> га, вид разрешенного использования - для ведения строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) на условиях, предусмотренных предварительным договором от 02.10.2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)