Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии:
от ИП Широбоковой О.А.: Хлынова Е.С., представитель по доверенности от 17.01.2014 N 25АА 1185931
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широбоковой Ольги Алексеевны
на решение от 13.12.2013
по делу N А51-25809/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.
По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Широбоковой Ольге Алексеевне
о взыскании 2 794 354 руб. 73 коп.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724; место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Широбоковой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 304253633700012; далее - предприниматель, ИП Широбокова О.А.) о взыскании основного долга по арендной плате за период с 14.05.2005 по 15.08.2013 в размере 1 087 962 руб. 34 коп. и начисленной пени за период с 15.05.2005 по 15.08.2013 в размере 1 706 392 руб. 39 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ и обусловлен неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 09.04.2004 N 03-001494-Ю-В-1201.
Решением суда от 13.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме ввиду отсутствия доказательств внесения ИП Широбоковой О.А. арендной платы в спорный период.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю по мотиву пропуска срока на обжалование решения и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ИП Широбокова О.А. выражает несогласие с принятым по настоящему делу решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А51-23275/2009 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого установлены факты неверного определения размера арендной платы и отсутствия задолженности предпринимателя по договору аренды от 09.04.2004 N 03-001494-Ю-В-1201. Помимо этого предприниматель также указывает на истечение срока действия указанного договора и наличие заключенного с Департаментом другого договора от 13.07.2012 N 03-Ю-12549 в отношении того же земельного участка, которым также предусмотрен меньший размер арендной платы. По мнению заявителя, действия Департамента по предъявлению требований по настоящему делу за пределами срока исковой давности являются недобросовестными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Широбоковой О.А. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене решения суда от 13.12.2013. При этом пояснил, что судебные уведомления о рассмотрении настоящего спора предприниматель не получила по независящим от нее причинам.
Представитель Департамента, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжений Управления муниципальной собственности от 23.10.2003 N 586, от 15.12.2003 N 730 между администрацией города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Мамедовым М.М. (арендатор) заключен договор от 09.04.2004 N 03-001494-Ю-В-1201 аренды земельного участка сроком действия с 01.08.2003 по 31.07.2006, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:0013, площадью 86,6 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Борисенко, 50, для использования в целях размещения временного магазина.
Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка арендная плата установлена в размере 109 381 руб. 63 коп. за первый календарный год исходя из коэффициента 2,25 по отношению к действующей ставке арендной платы. Расчет арендной платы приведен в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 3.3 договора аренды от 09.04.2004 арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.
При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0.1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).
Спорный земельный участок передан арендатору 01.08.2003, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.
Вышеуказанный договор аренды от 09.04.2004 зарегистрирован 04.02.2005 в ЕГРП в установленном законном порядке за N 25-1/01-5/2005-13.
По соглашению от 28.04.2005 права и обязанности по спорному договору аренды перешли к предпринимателю Широбоковой О.А. 14.05.2005 указанное соглашение также зарегистрировано в публичном реестре за N 25-25-01/077/2005-360.
Приведенные выше обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
В настоящее время уполномоченным органом по распоряжению неразграниченными земельными участками на территории города Владивостока является Департамент (Закон Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" и постановление администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, Департамент указал, что, несмотря на полученное претензионное письмо от 23.04.2012 N 29/04/07-12/8317, ИП Широбокова О.А. не погасила имеющуюся задолженность по арендным платежам за период с 14.05.2005 по 15.08.2013 в размере 1 087 962 руб. 34 коп. и начисленную договорную неустойку в размере 1 706 392 руб. 39 коп. за период с 15.05.2005 по 15.08.2013.
Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями об обязательствах, нормами главы 34 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора аренды от 09.04.2004 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие документальных возражений ответчика против иска, пришел к выводу о недоказанности своевременного и надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленном договором размере, в связи с чем удовлетворил требования Департамента в полном объеме.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ранее, в рамках дела N А51-23275/2009 Арбитражным судом Приморского края рассмотрены требования ИП Широбоковой О.А. о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (правопредшественник истца по настоящему делу) по отказу в предоставлении спорного земельного участка площадью 86,6 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030016:0013, расположенного в городе Владивостоке по ул. Борисенко, 50. Исходя из мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда от 10.03.2010 по названному делу, судом исследовались, в том числе обстоятельства наличия задолженности предпринимателя Широбоковой О.А. по договору от 09.04.2004 N 03-001494-Ю-В-1201. В частности суд пришел к выводам о том, что арендная плата за предоставленный предпринимателю земельный участок составляет 10 000 руб. ежемесячно и задолженность по указанному договору отсутствует.
Следовательно, вне зависимости от состава лиц, участвующих в настоящем деле о взыскании по договору и в ранее рассмотренном деле по спору о недействительности отказа в предоставлении того же земельного участка, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом при рассмотрении настоящего дела. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, выявил основания для иных выводов, он должен был указать в обжалуемом решении соответствующие мотивы для этого.
Такой подход не противоречит смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию фактических обстоятельств спора и оценке представленных в дело доказательств, обжалуемое решение от 13.12.2013 в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует с учетом установленных в рамках ранее рассмотренного дела N А51-23275/2009 обстоятельств проверить обоснованность требований по иску Департамента, предъявленному по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.12.2013 по делу N А51-25809/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф03-1666/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25809/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N Ф03-1666/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.
при участии:
от ИП Широбоковой О.А.: Хлынова Е.С., представитель по доверенности от 17.01.2014 N 25АА 1185931
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широбоковой Ольги Алексеевны
на решение от 13.12.2013
по делу N А51-25809/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.
По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
к индивидуальному предпринимателю Широбоковой Ольге Алексеевне
о взыскании 2 794 354 руб. 73 коп.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724; место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Широбоковой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 304253633700012; далее - предприниматель, ИП Широбокова О.А.) о взыскании основного долга по арендной плате за период с 14.05.2005 по 15.08.2013 в размере 1 087 962 руб. 34 коп. и начисленной пени за период с 15.05.2005 по 15.08.2013 в размере 1 706 392 руб. 39 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ и обусловлен неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 09.04.2004 N 03-001494-Ю-В-1201.
Решением суда от 13.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме ввиду отсутствия доказательств внесения ИП Широбоковой О.А. арендной платы в спорный период.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю по мотиву пропуска срока на обжалование решения и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе ИП Широбокова О.А. выражает несогласие с принятым по настоящему делу решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А51-23275/2009 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого установлены факты неверного определения размера арендной платы и отсутствия задолженности предпринимателя по договору аренды от 09.04.2004 N 03-001494-Ю-В-1201. Помимо этого предприниматель также указывает на истечение срока действия указанного договора и наличие заключенного с Департаментом другого договора от 13.07.2012 N 03-Ю-12549 в отношении того же земельного участка, которым также предусмотрен меньший размер арендной платы. По мнению заявителя, действия Департамента по предъявлению требований по настоящему делу за пределами срока исковой давности являются недобросовестными.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Широбоковой О.А. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене решения суда от 13.12.2013. При этом пояснил, что судебные уведомления о рассмотрении настоящего спора предприниматель не получила по независящим от нее причинам.
Представитель Департамента, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив законность обжалуемого решения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжений Управления муниципальной собственности от 23.10.2003 N 586, от 15.12.2003 N 730 между администрацией города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Мамедовым М.М. (арендатор) заключен договор от 09.04.2004 N 03-001494-Ю-В-1201 аренды земельного участка сроком действия с 01.08.2003 по 31.07.2006, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:0013, площадью 86,6 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Борисенко, 50, для использования в целях размещения временного магазина.
Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка арендная плата установлена в размере 109 381 руб. 63 коп. за первый календарный год исходя из коэффициента 2,25 по отношению к действующей ставке арендной платы. Расчет арендной платы приведен в приложении N 2 к договору.
Согласно пункту 3.3 договора аренды от 09.04.2004 арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала.
При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0.1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).
Спорный земельный участок передан арендатору 01.08.2003, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.
Вышеуказанный договор аренды от 09.04.2004 зарегистрирован 04.02.2005 в ЕГРП в установленном законном порядке за N 25-1/01-5/2005-13.
По соглашению от 28.04.2005 права и обязанности по спорному договору аренды перешли к предпринимателю Широбоковой О.А. 14.05.2005 указанное соглашение также зарегистрировано в публичном реестре за N 25-25-01/077/2005-360.
Приведенные выше обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
В настоящее время уполномоченным органом по распоряжению неразграниченными земельными участками на территории города Владивостока является Департамент (Закон Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" и постановление администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, Департамент указал, что, несмотря на полученное претензионное письмо от 23.04.2012 N 29/04/07-12/8317, ИП Широбокова О.А. не погасила имеющуюся задолженность по арендным платежам за период с 14.05.2005 по 15.08.2013 в размере 1 087 962 руб. 34 коп. и начисленную договорную неустойку в размере 1 706 392 руб. 39 коп. за период с 15.05.2005 по 15.08.2013.
Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями об обязательствах, нормами главы 34 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора аренды от 09.04.2004 и частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие документальных возражений ответчика против иска, пришел к выводу о недоказанности своевременного и надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в установленном договором размере, в связи с чем удовлетворил требования Департамента в полном объеме.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ранее, в рамках дела N А51-23275/2009 Арбитражным судом Приморского края рассмотрены требования ИП Широбоковой О.А. о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (правопредшественник истца по настоящему делу) по отказу в предоставлении спорного земельного участка площадью 86,6 кв. м, с кадастровым номером 25:28:030016:0013, расположенного в городе Владивостоке по ул. Борисенко, 50. Исходя из мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда от 10.03.2010 по названному делу, судом исследовались, в том числе обстоятельства наличия задолженности предпринимателя Широбоковой О.А. по договору от 09.04.2004 N 03-001494-Ю-В-1201. В частности суд пришел к выводам о том, что арендная плата за предоставленный предпринимателю земельный участок составляет 10 000 руб. ежемесячно и задолженность по указанному договору отсутствует.
Следовательно, вне зависимости от состава лиц, участвующих в настоящем деле о взыскании по договору и в ранее рассмотренном деле по спору о недействительности отказа в предоставлении того же земельного участка, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом при рассмотрении настоящего дела. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, выявил основания для иных выводов, он должен был указать в обжалуемом решении соответствующие мотивы для этого.
Такой подход не противоречит смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному исследованию фактических обстоятельств спора и оценке представленных в дело доказательств, обжалуемое решение от 13.12.2013 в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует с учетом установленных в рамках ранее рассмотренного дела N А51-23275/2009 обстоятельств проверить обоснованность требований по иску Департамента, предъявленному по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.12.2013 по делу N А51-25809/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)